справа № 752/15937/22 головуючий у суді І інстанції Митрофанова А.О.
провадження № 22-ц/824/17594/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
08 жовтня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Фінагеєва В.О., суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року про відкриття провадження у справі, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року про прийняття справи до провадження, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року скасовано заходи забезпечення у справі за позовом ОСОБА_2 .
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року прийнято до провадження справу за вказаним позовом.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року задоволено заяву судді Голосіївського районного суду м. Києва Митрофанової А.О. про самовідвід від розгляду вказаної справи.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами суду, особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав..
У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно з пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції стосовно доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції»).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, які встановлюють зміст, форму, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільних процесуальних правовідносин та гарантії їх реалізації.
У частині першій статті 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 351 ЦПК України, судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, у розділі XIII «Перехідні положення» ЦПК України врегульовано питання подання учасниками справи апеляційних і касаційних скарг до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме, як безпосередньо до апеляційного суду, так і через відповідний суд першої інстанції.
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя оприлюднила оголошення про початок функціонування трьох таких підсистеми (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв`язку, та вказано про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу XIІI «Перехідні положення» ЦПК України.
Київський апеляційний суд у грудні 2023 року здійснив оголошення на сайті суду про завершення початкового етапу інтеграції Київського апеляційного суду до модулів ЄСІТС, а саме до підсистем «Електронний суд», «Електронний кабінет» і про побудову обміну між АСДС та Електронним судом. Альтернативою звернення учасників до суду з процесуальними документами залишається звернення в письмовій формі. Проте вказане звернення має бути здійснене до суду, визначеного відповідним положенням процесуального закону, а норми пункту 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України застосуванню не підлягають.
Згідно вимог п. 3 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до Голосіївського районного суду міста Києва, така не приймається до розгляду апеляційним судом і підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки остання подала апеляційну скаргу в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 квітня 2026 року у справі № 758/14565/24.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.
У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року про відкриття провадження у справі, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року про скасування заходів забезпечення позову, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року про прийняття справи до провадження, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 травня 2026 року про самовідвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал фінанс інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», про визнання недійсними результатів електронних торгів, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.
Судді Кашперська Т.Ц.
Яворський М.А.