УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №420/31235/24
адміністративне провадження №К/990/37524/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року та на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 9 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24, №0/37705/15-32-07-08-24 та від 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.
Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" про ухвалення додаткового судового рішення: стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ТОВ "ФАСТІМПЕКС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області. Скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 9 вересня 2024 року №0/37705/15-32-07-08-24, 12 вересня 2024 року №38439/15-32-24-06, №38437/15-32-24-06, №38441/15-32-24-06; в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 9 вересня 2024 року №0/37707/15-32-07-08-24 апеляційний суд відмовив.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року також частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області. Скасовано додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року, ухвалено нове додаткове судове рішення, яким заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
Постановою Верховного Суду від 18 березня 2026 року касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" задоволено частково. Скасовано постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2025 року, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За наслідками нового апеляційного розгляду постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 8 липня 2025 року змінено в мотивувальній частині рішення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року залишено без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2026 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" задоволено частково. Ухвалено додаткове судове рішення, яким стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАСТІМПЕКС" судові витрати правову допомогу адвоката у сумі 38 125 гривень 98 копійок.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року та на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення повністю.
Ухвалою Верховного Суду від 7 вересня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - надати платіжний документ про доплату судового збору.
На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управління ДПС в Одеській області направило заяву, у якому просило продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору, оскільки у податкового органу на даний час відсутні кошти.
Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2026 року скаржнику продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, відповідно до вимог ухвали цього Суду від 7 вересня 2026 року.
6 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» скаржником направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 5 жовтня 2026 року № 3561.
Матеріали касаційної скарги також містять клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Проаналізувавши доводи, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.
Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року та на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2026 року та поновити його.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2026 року та на додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАСТІМПЕКС» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.
Витребувати справу із Одеського окружного адміністративного суду.
Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: І.Л. Желтобрюх
М.М. Яковенко