УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
09.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", с.Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровської області, (код ЄДРПОУ 19096149)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
Представники учасників справи:
від кредитора: Васюта Крістіна Сергіївна;
від боржника: Ліквідатор Носенко Тетяна Сергіївна.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 у справі № 904/11028/15 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК".
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2025 у справі № 904/11028/15 прийнято рішення припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149); припинити повноваження розпорядника майна арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни (свідоцтво №1387 від 23.07.2013; адреса: 01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) - банкрутом; відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 05.05.2026; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, код ЄДРПОУ 19096149) призначити арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013; адреса: 01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
На даний час провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" перебуває на стадії ліквідації, функції ліквідатора у справі виконує арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до дати наступного судового засідання - 10.08.2026. Відкладено судове засідання у справі на 10.08.2026 о 10:00 год.
До Господарського суду Дніпропетровської області 14.07.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла скарга (вх. суду №34976/26 від 14.07.2026) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "МІК" Носенко Т.С. щодо нерозгляду по суті вимог кредитора, невжиття заходів до повного виявлення, опису та включення майна боржника до ліквідаційної маси, а також щодо використання коштів ліквідаційної процедури на оцінку майна за переліком, який міг не охоплювати весь фактично наявний актив боржника.
У періоди з 14.07.2026 по 22.07.2026 та з 27.07.2026 по 31.07.2026 суддя Первушин Ю.Ю. перебував у щорічній основній відпустці, у зв`язку з чим питання про прийняття скарги до розгляду в зазначені періоди не вирішувалося.
У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом (частина 3 стаття 60 Кодексу України з процедур банкрутства).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2026 призначено судове засідання для розгляду скарги (вх. суду №34976/26 від 14.07.2026) на дії ліквідатора на 29.09.2026 о 15:00 год. Запропоновано кредиторам та ліквідатору в строк до 25.09.2026 подати до господарського суду письмові пояснення з приводу скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" (вх. суду №34976/26 від 14.07.2026) на дії (бездіяльність) ліквідатора.
03.08.2026 через підсистему "Електронний суд" кредитор - ОСОБА_1 направила клопотання до заяви про бездіяльність ліквідатора від 14.07.2026 та про долучення письмових пояснень кредитора та виклик для допиту як свідка (вх. суду №38175/26).
16.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора банкрута Тетяна Носенко надійшли заперечення на скаргу ТОВ «Артур» від 14.07.2026 на бездіяльність ліквідатора ТОВ «МІК» (вх. суду №45127/26).
18.09.2026 через підсистему "Електронний суд" скаржник - ТОВ "Артур" подав пояснення у відповідь на заперечення ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С. на скаргу ТОВ «Артур» від 14.07.2026 (вх. суду №45659/26).
В судовому засіданні 29.09.2026 прийняли участь ліквідатор Тетяна Носенко, представники кредиторів АТ "Укрексімбанк" Васюта К.С., ТОВ "Артур" Меркулова О.А. та кредитор - ОСОБА_1 .
У судовому засіданні представник АТ "Укрексімбанк" у зв`язку із тим, що наявні проблем із звуком у деяких учасників, які приймають участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, запропонувала відкласти розгляд справи або розглядати справу за наявними письмовими доказами без заслуховування сторін.
Представник кредитора (скаржника) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Артур" підтримала пропозицію представника кредитора АТ "Укрексімбанк" щодо розгляду скарги за наявними в матеріалах справи документами.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. В судовому засіданні 29.09.2026 господарський суд не втратив можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Господарський суд вирішив здійснювати розгляд справи за наявними матеріалами враховуючи надані учасниками провадження поясненнями.
Суд заслухав представників кредиторів та ліквідатора, завершив стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення. В порядку передбаченому приписами ст. 219 ГПК України, з огляду на складність справи господарський суд вирішив відкласти ухвалення та проголошення ухвали суду за наслідками розгляду скарги на 09.10.2026 о 14:00 год.
Обставини справи встановлені судом.
Представник кредитора (скаржника) ТОВ "Артур" - Меркулова О.А. в обґрунтування скарги зазначає наступні обставини:
05.06.2026 скаржник направив ліквідатору вимоги № 1 та № 2, підписані КЕП.
Вимогою №1 скаржник повідомив про фактично виявлене, але не відображене в інвентаризації майно ТОВ «МІК» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, зокрема круасанову машину Avant, пакувальні матеріали, бухти обгортувального паперу та шліфувальну машину, яка раніше була зазначена як відсутня. Скаржник просив провести додаткову інвентаризацію, скласти акт виявлення та опису майна, врахувати фотофіксацію і вирішити питання щодо включення майна до ліквідаційної маси.
Вимогою №2 скаржник звернув увагу на обставини можливого перебування та використання майна ТОВ «МІК» третіми особами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, а також щодо майна, яке може перебувати у ОСОБА_2 . Ліквідатора просили перевірити зазначені обставини, належним чином їх зафіксувати, вжити заходів для захисту ліквідаційної маси та надати мотивовану письмову відповідь.
Як стверджує скаржник, належної відповіді на зазначені вимоги скаржник не отримав. Доказів проведення додаткової інвентаризації, перевірки наведених обставин, складення відповідних актів чи вирішення питання щодо включення виявленого майна до ліквідаційної маси також не надано.
Водночас з матеріалів звіту ліквідатора вбачається, що оцінка майна проводилася за переліком, сформованим на підставі наявної інвентаризації. Отже, оцінка могла охоплювати неповний склад активів боржника, незважаючи на повідомлення скаржника про додатково виявлене майно.
При цьому ліквідатору ще 15.09.2023 за актом приймання-передачі документації було передано опис майна за адресою: вулиця Коломойцівська, 3, складений попереднім арбітражним керуючим Христенком В.В. Отже, ліквідатор мала документальні відомості про склад відповідного майна та можливість перевірити його фактичну наявність.
Неповне виявлення та невключення до ліквідаційної маси майна боржника, у тому числі майна, що є предметом забезпечення вимог заставного кредитора, безпосередньо впливає на обсяг активів боржника та майнові інтереси кредиторів. Водночас кошти ліквідаційної процедури були витрачені на оцінку майна за переліком, сформованим на підставі наявної інвентаризації, яка, за доводами скаржника, могла не охоплювати весь фактично наявний актив боржника.
Таким чином, предметом скарги є бездіяльність ліквідатора щодо перевірки інформації про невраховане майно та майно, що може перебувати у третіх осіб, невжиття заходів щодо його включення до ліквідаційної маси та ненадання мотивованої відповіді на вимоги скаржника.
Така бездіяльність може призвести до неповного формування ліквідаційної маси та, відповідно, порушення прав кредиторів.
Згідно прохальної частини скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С. у частині не розгляду по суті та невжиття належних дій за письмовою вимогою №1 скаржника від 05.06.2026 про включення до ліквідаційної маси виявленого, але не описаного майна ТОВ «МІК» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а.
- зобов`язати ліквідатора Носенко Т.С. у встановлений судом строк: розглянути по суті письмову вимогу № 1 скаржника про додатковий опис і перевірку виявленого майна; провести додаткову інвентаризацію або іншу належну перевірку фактично виявленого, але не описаного майна; скласти окремий письмовий акт за результатами такої перевірки щодо майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а; надати мотивовану письмову відповідь про те, чи включене зазначене майно до ліквідаційної маси, а якщо ні - з яких підстав.
- визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С. у частині не розгляду по суті письмової вимоги №2 від 05.06.2026 щодо перевірки обставин перебування та можливого використання майна ТОВ «МІК» третіми особами, ненадання письмової мотивованої відповіді та невчинення дій у межах повноважень ліквідатора для захисту ліквідаційної маси за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцевська, 3, а також щодо майна, яке, за наявною інформацією, може перебувати у Герасімова Ю.В.
- зобов`язати ліквідатора Носенко Т.С. розглянути письмову вимогу №2 по суті в межах її повноважень як ліквідатора у справі № 904/11028/15.
- зобов`язати ліквідатора Носенко Т.С. надати письмову мотивовану відповідь за результатами розгляду вимоги №2 із зазначенням: які саме обставини були перевірені; які дії були або не були вчинені ліквідатором; які заходи ліквідатор вважає можливими в межах своїх повноважень; які подальші дії будуть вжиті або з яких підстав вони не вчинятимуться.
- зобов`язати ліквідатора повідомити суд про результати розгляду вимоги №2 та надати відповідні підтвердні документи, якщо такі наявні.
- витребувати від ліквідатора Носенко Т.С. для розгляду цієї скарги документи (перелік наведено скаржником в скарзі).
Кредитор ОСОБА_1 надала суду пояснення, в яких зазначила, що є кредитором ТОВ «МІК» за вимогами щодо заборгованості із заробітної плати та підтримує доводи, викладені у скарзі ТОВ «Артур» на бездіяльність ліквідатора.
Кредитор зазначила, що особисто брала участь у проведенні інвентаризації майна ТОВ «МІК» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, у травні-червні 2024 року, а також була присутня під час опису майна за адресою: АДРЕСА_1 у жовтні 2022 року.
За поясненнями ОСОБА_1 , під час інвентаризації на АДРЕСА_2 нею особисто було виявлено та описано, зокрема, пакувальні матеріали, бухту пакувального паперу, металопрокат, електричний кабель, молочні бідони, офісні меблі та чотири круасанові машини «Avant», з яких дві, за її відомостями, належали ТОВ «МІК». Повний підрахунок та опис майна завершити не вдалося у зв`язку з припиненням роботи комісії.
Щодо майна за адресою: вул. Коломойцевська, 3, кредитор підтвердила фактичну наявність майна, зазначеного в описі, складеному арбітражним керуючим Христенком В.В., та зазначила, що особисто бачила також інше майно, яке, на її думку, до зазначеного опису не увійшло, зокрема ящики для перевезення продукції, молочні бідони, холодильні камери, телеги, газові печі, вантажні ліфти та інше виробниче майно.
Кредитор вказала, що наведені нею обставини ґрунтуються на особистому сприйнятті та безпосередній участі в інвентаризації, і вважає, що вони підлягали перевірці ліквідатором шляхом фактичного огляду майна, його ідентифікації, додаткового опису та встановлення правового режиму.
Кредитор просила Суд долучити письмові пояснення та додані до них документи до матеріалів справи №904/11028/15 і врахувати їх під час розгляду скарги ТОВ «Артур» на бездіяльність ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С.
Також, просила викликати її, ОСОБА_1 , у судове засідання для допиту як свідка щодо обставин проведення опису майна ТОВ «МІК» у жовтні 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення інвентаризації майна у травні-серпні 2024 року за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а.
Ліквідатор Носенко Т.С. проти задоволення скарги заперечила та зазначила, що твердження ТОВ «Артур» про її бездіяльність не відповідають фактичним обставинам.
Ліквідатор вказала, що вимоги №1 та №2 скаржника стосувалися різних питань, які потребували перевірки та вчинення відповідних дій. За результатами їх розгляду 16.07.2026 ТОВ «Артур» були надані окремі письмові відповіді щодо майна за адресами вул. Фабрична, 3а та АДРЕСА_1 , контейнера у ОСОБА_2 , речових доказів у кримінальному провадженні та кабельної продукції. У зв`язку з цим ліквідатор вважає, що відсутні підстави для висновку про її бездіяльність.
Щодо майна за адресою вул. Фабрична, 3а ліквідатор зазначила, що надані скаржником фотографії та відомості не підтверджують належність відповідного майна ТОВ «МІК». Первинні бухгалтерські документи та інші документи, що підтверджують право власності, у ліквідатора відсутні, у зв`язку з чим майно не могло бути включене до ліквідаційної маси лише на підставі припущень. При цьому ліквідатор зазначила, що заходи щодо пошуку підтвердних документів тривають.
Щодо майна за адресою вул. Коломойцівська, 3 ліквідатор послалася на відсутність доступу до відповідних приміщень та зазначила, що нею вживалися неодноразові заходи для його отримання, у тому числі шляхом звернення до власника та орендаря приміщень, органів поліції та в межах кримінального провадження. У зв`язку з безрезультатністю таких заходів 03.08.2026 ліквідатором подано позов до ТОВ «ІК Актив» та ТОВ «Санпро» про усунення перешкод у доступі до майна ТОВ «МІК».
Щодо контейнера, який, за твердженням скаржника, перебуває у ОСОБА_2 , ліквідатор зазначила, що питання його витребування вже було предметом судового розгляду у справі №904/11028/15(904/2165/25), за результатами якого у позові відмовлено через недоведеність належності контейнера ТОВ «МІК» та його перебування у володінні зазначеної особи.
Щодо речових доказів у кримінальному провадженні ліквідатор зазначила про вчинення нею низки процесуальних дій, спрямованих на встановлення стану майна, проведення експертизи та його повернення власнику, а також про подальше звернення до правоохоронних органів і суду. Тому твердження про невжиття заходів щодо такого майна вважає необґрунтованими.
Щодо кабельної продукції ліквідатор зазначила, що документи про її придбання у 2014 році самі по собі не підтверджують факту незаконного вибуття майна, його місцезнаходження чи використання третіми особами, а тому достатні підстави для пред`явлення вимог до таких осіб відсутні.
Щодо оцінки майна ліквідатор пояснила, що вона проводилася за інвентаризаційним переліком, наявним на відповідному етапі ліквідаційної процедури. Сам факт повідомлення кредитором після проведення оцінки про можливу наявність іншого майна, на думку ліквідатора, не свідчить про безпідставність проведеної оцінки. У разі підтвердження належності додаткового майна боржнику воно може бути окремо інвентаризоване та оцінене.
Ліквідатор також наголосила, що не може включати до ліквідаційної маси майно без належного підтвердження його належності боржнику та не має права вчиняти дії всупереч вимогам кримінального процесуального законодавства. Вважає, що відсутність певного результату само по собі не свідчить про бездіяльність.
За наведених обставин ліквідатор просила суд відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Артур» на її бездіяльність у повному обсязі.
Скаржник у відповідь на заперечення ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С. на скаргу ТОВ «Артур» від 14.07.2026 подав письмові пояснення, згідно яких вважає, що наведенні ліквідатором вчиненні дії не спростовують доводів скарги, з огляду на таке.
Предметом оцінки є належність та своєчасність виконання ліквідатором обов`язків у період, що передував поданню скарги. Зокрема, факт подання позову 03.08.2026 не спростовує того, що про відсутність доступу до майна за адресою вул. Коломойцівська, 3 ліквідатору було відомо щонайменше з 02.08.2024. Отже, суду належить оцінити не лише факт подання позову, а й проміжок часу між встановленням перешкод у доступі до майна та зверненням до господарського суду. На думку скаржника, Ліквідатор помилково переносить на кредитора обов`язок доведення права власності на кожний виявлений об`єкт. ТОВ «Артур» не вимагало безумовного включення зазначеного майна до ліквідаційної маси, а повідомило ліквідатора про конкретні активи та вимагало їх перевірки. Доказів проведення такої перевірки у запереченнях не наведено. Матеріали, надані самим ліквідатором, підтверджують, що Носенко Т.С. була обізнана про конкретне майно та його місцезнаходження задовго до подання скарги. Зокрема, інвентаризаційний опис від 03.10.2022 містив конкретний перелік майна; після призначення Носенко Т.С. відповідні матеріали були їй передані; 04.06.2024 вона звернулася щодо отримання доступу; 02.08.2024 встановлено фактичний недопуск; 15.11.2024 ліквідатор вже зверталася щодо застосування примусових заходів доступу; 03.08.2026 лише після подання скарги ТОВ «Артур» подано господарський позов про усунення перешкод у доступі. За таких обставин саме тривалість періоду без застосування ефективного господарсько-правового способу захисту є предметом оцінки суду. Факт направлення листів та звернень сам по собі не підтверджує належного виконання обов`язків ліквідатора. Посилання ліквідатора на те, що інвентаризаційний опис не підтверджує актуальну наявність майна, не спростовує його доказового значення. Скаржник зазначає, що зазначений опис підтверджує щонайменше те, що конкретне майно було фактично зафіксоване попереднім розпорядником майна, а отже, після передачі відповідних матеріалів Носенко Т.С. була обізнана про існування таких активів та необхідність їх подальшої перевірки. Саме тому обставина недопуску до приміщень не звільняла ліквідатора від обов`язку вживати передбачених законом заходів щодо встановлення місцезнаходження, збереження та повернення активів. Вчинення окремих дій після подання скарги, зокрема подання 03.08.2026 позову, не усуває необхідності оцінки судом попереднього періоду бездіяльності та відповідності поведінки ліквідатора вимогам статей 12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства.
У зв`язку з цим ТОВ «Артур» просить суд оцінити заперечення ліквідатора у сукупності з доказами та встановити, чи були вжиті нею заходи своєчасними, достатніми та ефективними для виконання покладених законом обов`язків щодо збереження, пошуку, виявлення та повернення майна банкрута.
Суд, дослідивши матеріали справи, доводи скарги ТОВ «Артур», заперечення ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С., подані сторонами докази та додаткові пояснення, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги з огляду на таке.
Перш за все господарський суд вважає за необхідне звернути увагу, що скарга подана на дії арбітражного керуючого Носенко Т.С. яка виконує повноваження ліквідатора з 05.05.2025. Відповідно посилання скаржника на події які відбулися до 05.05.2025 стосуються діяльності розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Носенко Т.С.
Під час процедури розпорядження майном боржника господарським судом неодноразово розглядалися скарги на дії розпорядника майна боржника та постановлено відповідні рішення.
Таким чином, розглядаючи скаргу від 14.07.2026 (вх. суду №34976/26), господарський суд розмежовує питання виконання ліквідатором обов`язку перевірити конкретні відомості про майно боржника, питання належності вжитих для цього заходів та питання їх фактичного результату, оцінює діяльність саме ліквідатора у справі № 904/11028/15.
Оскільки ТОВ «Артур» просить перевірити повідомлені ним обставини, оцінці підлягає передусім те, як ліквідатор відреагувала на відповідну інформацію. Відсутність або наявність у кредитора документів про право власності на кожний із зазначених об`єктів не усуває обов`язку ліквідатора здійснити таку перевірку.
Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) арбітражний керуючий користується правами та виконує обов`язки, визначені цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Згідно з частиною першою статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження, здійснює заходи щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб, а також виконує інші повноваження, передбачені Кодексом.
Таким чином, обов`язком ліквідатора є вжиття належних заходів щодо формування та збереження ліквідаційної маси, її пошуку, виявлення та повернення.
Для вирішення скарги необхідно встановити конкретний обов`язок ліквідатора, обставини його невиконання або неналежного виконання та порушення прав чи законних інтересів скаржника. Встановлення умислу ліквідатора або визначення розміру вже заподіяних збитків не є обов`язковою передумовою такого захисту. Водночас незадовільний для кредитора результат окремого заходу потребує оцінки разом з доказами того, як цей захід було здійснено.
Кодекс України з процедур банкрутства не встановлює вичерпного переліку способів та конкретних строків, протягом яких ліквідатор зобов`язаний застосувати той чи інший спосіб розшуку або повернення майна у разі виникнення перешкод у доступі до нього.
Передбачений частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язок щодо пошуку, виявлення та повернення майна реалізується шляхом учинення конкретних дій, відповідних установленим обставинам. Успішне отримання доступу до приміщення, повернення майна або задоволення позову можуть залежати від поведінки третіх осіб, наявності доказів та результатів судового розгляду. Тому сама відсутність очікуваного результату не доводить неналежного виконання повноважень. Вирішальне значення мають зміст, своєчасність та достатність доступних ліквідатору заходів.
На думку Суду, незгода кредитора з обраною ліквідатором послідовністю дій або з тим, що певний спосіб захисту був застосований не у визначений кредитором момент, не свідчить про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків.
У постанові від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13 Верховний Суд зазначив про необхідність обґрунтування кредитором конкретних невчинених ліквідатором дій та їх впливу на формування ліквідаційної маси. Цей підхід підтверджено у пункті 8.4 постанови Верховного Суду від 03.02.2026 у справі № 916/1428/19; у пункті 8.6 цієї постанови наголошено на оцінці повноти та належності дій відповідно до вимог закону. Зазначені висновки сформульовано під час перегляду рішень про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. У цій справі суд ураховує їх як загальні критерії оцінки обґрунтованості заперечень щодо виконання ліквідатором своїх обов`язків.
При цьому визначений статтями 13, 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування поширюється також на ліквідатора, яка посилається на належність своєї діяльності. Самого переліку направлених звернень недостатньо: необхідно дослідити їх зміст, зв`язок із конкретним майном, отримані відповіді та подальші дії за результатами таких звернень. Відповідно до статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази обох сторін у сукупності та встановлює, яка з наведених ними версій щодо виконання відповідного обов`язку є більш вірогідною.
Щодо майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, суд виходить із того, що фактичний огляд передбачає можливість доступу до відповідних приміщень. Ліквідатор не наділена повноваженнями самостійно здійснювати примусовий доступ. За наявності перешкод її обов`язок полягає у використанні передбачених законом засобів для їх усунення, установлення місцезнаходження та забезпечення збереження майна. Тому відсутність огляду через підтверджений недопуск оцінюється разом із діями, спрямованими на подолання цього недопуску.
Як убачається з матеріалів справи, ліквідатором Носенко Т.С. вживалися заходи щодо встановлення місцезнаходження майна ТОВ «МІК», отримання доступу до приміщень за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3, проведення інвентаризації та захисту майнових інтересів боржника.
Зокрема, матеріалами справи підтверджується звернення ліквідатора до власника та орендаря відповідних приміщень, особисте прибуття за місцем знаходження майна, звернення до правоохоронних органів, подання відповідних клопотань та повторних звернень, а також, у подальшому, звернення до господарського суду з позовом про усунення перешкод у доступі до майна.
Отже, твердження скаржника про повну бездіяльність ліквідатора щодо зазначеного майна спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Суд також враховує, що неможливість отримання доступу до майна була зумовлена діями третіх осіб, а тому сама по собі відсутність фактичного огляду такого майна не може бути поставлена у вину ліквідатору за умови доведеності вжиття ним заходів, спрямованих на отримання такого доступу.
Щодо доводів ТОВ «Артур» про те, що позов про усунення перешкод у доступі до майна подано лише 03.08.2026, тобто після подання скарги, суд зазначає, що ця обставина сама по собі не свідчить про протиправну бездіяльність ліквідатора.
З матеріалів справи вбачається, що до звернення з господарським позовом ліквідатор використовувала інші передбачені законом способи захисту майнових інтересів боржника, зокрема зверталася до власника приміщень, орендаря та правоохоронних органів.
Вибір конкретного способу та послідовності вжиття заходів щодо розшуку і повернення майна належить до повноважень ліквідатора, якщо такий вибір не є очевидно недобросовісним, нерозсудливим або таким, що суперечить завданням процедури банкрутства.
Скаржником не доведено, що невчинення ліквідатором саме господарського позову у більш ранній строк призвело до втрати майна, унеможливило його повернення або іншим чином спричинило негативні наслідки для ліквідаційної маси.
Посилання ТОВ «Артур» на тривалість періоду між окремими діями ліквідатора також саме по собі не є достатнім доказом протиправної бездіяльності, оскільки оцінці підлягає не лише часовий проміжок між окремими діями, а вся сукупність фактично вжитих заходів, їх зміст, спрямованість та об`єктивні обставини, які впливали на можливість отримання доступу до майна.
Щодо майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Фабрична, 3а, суд зазначає, що надані ТОВ «Артур» фотоматеріали та інші документи можуть свідчити про можливе знаходження відповідного майна за вказаною адресою, однак самі по собі не є безумовним доказом належності такого майна саме ТОВ «МІК».
Обов`язок ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси не означає обов`язку включати до неї будь-яке майно виключно на підставі повідомлення кредитора або фотозображення речі без належного документального підтвердження права власності чи іншої правової підстави належності майна боржнику.
При цьому суд враховує, що встановлення належності конкретного майна боржнику потребує перевірки відповідних первинних, бухгалтерських, інвентаризаційних та інших документів, а за необхідності - фактичного огляду майна. Ненадання скаржником належних та достатніх доказів права власності ТОВ «МІК» на конкретні речі виключає можливість висновку про безумовний обов`язок ліквідатора включити їх до ліквідаційної маси.
Доводи скаржника про необхідність проведення додаткової інвентаризації за результатами отриманої від нього інформації фактично зводяться до оцінки доцільності та повноти окремих дій ліквідатора. Водночас судовий контроль у межах розгляду скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого не має на меті підміняти його у здійсненні повноважень та визначенні тактики проведення процедури банкрутства.
Щодо інвентаризаційного опису, складеного попереднім розпорядником майна Христенком В.В., суд зазначає, що наявність такого документа підтверджує факт фіксації певного майна за результатами огляду у 2022 році, однак не підтверджує автоматично наявності цього майна у тому самому місці та у тому самому стані на момент здійснення повноважень Носенко Т.С.
Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор вживала заходів для перевірки фактичної наявності відповідного майна та отримання доступу до місця його можливого знаходження. За відсутності доступу до відповідних приміщень ліквідатор об`єктивно була позбавлена можливості самостійно здійснити фактичний огляд та підтвердити або спростувати наявність майна.
Сам факт відсутності доступу до приміщення не може бути ототожнений ані з підтвердженням наявності майна, ані з його фактичною відсутністю. Водночас зазначена обставина не свідчить про бездіяльність ліквідатора, якщо останнім вживалися заходи, спрямовані на отримання такого доступу.
Щодо посилань скаржника на кримінальне провадження та процесуальний статус ТОВ «МІК», суд зазначає, що питання здійснення досудового розслідування, проведення обшуків, надання тимчасового доступу до речей і документів та визначення процесуального статусу учасників кримінального провадження належить до компетенції органів досудового розслідування та суду в порядку кримінального судочинства.
Разом з тим у межах цієї справи суд оцінює лише те, чи вживала ліквідатор доступних їй заходів для захисту майна банкрута. Наявні у матеріалах справи звернення до правоохоронних органів та подання відповідних клопотань свідчать про те, що ліквідатор не залишила питання щодо можливого місцезнаходження та збереження майна без реагування.
Посилання скаржника на те, що окремі процесуальні можливості ТОВ «МІК» як потерпілої особи могли бути використані більш повно, ґрунтуються переважно на припущеннях та не підтверджують факту невиконання ліквідатором конкретного обов`язку, встановленого КУзПБ.
Суд також враховує, що відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У даному випадку ТОВ «Артур» не доведено належними та допустимими доказами сукупності обставин, яка б свідчила про те, що ОСОБА_3 як ліквідатор умисно або внаслідок недбалого ставлення до виконання своїх обов`язків не вживала необхідних заходів щодо пошуку, виявлення, збереження та повернення майна банкрута.
Пояснення ОСОБА_1 суд оцінює в сукупності з іншими доказами щодо складу майна та обставин проведення попередніх інвентаризацій. Наведені нею відомості про особисто спостережувані об`єкти мають значення для визначення напрямів перевірки. Їх співвідношення з результатами дій ліквідатора встановлюється на підставі наявних матеріалів справи. Оцінка цих пояснень не замінює окремого процесуального вирішення клопотання про допит як свідка. Порядок та підстави допиту свідка врегульовано приписами ст. 87, 88 ГПК України. Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду свої пояснення як учасник порвадження, які прийняті до уваги судом в сукупності з іншими доказами у справі.
Натомість матеріали справи підтверджують вчинення ліквідатором комплексу послідовних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження майна, отримання доступу до нього, взаємодію з власником та орендарем приміщень, звернення до правоохоронних органів та, у подальшому, використання господарсько-правового способу захисту.
При цьому суд не наділений повноваженнями визнавати бездіяльністю саме по собі те, що арбітражний керуючий не обрав певний спосіб захисту у строк або в послідовності, які вважає оптимальними кредитор, за відсутності доведеного порушення конкретного обов`язку арбітражного керуючого та негативних наслідків для процедури банкрутства.
Щодо поданих ТОВ «Артур» додаткових пояснень про направлення 03.09.2026 вимог стосовно арештів та обтяжень майна суд зазначає, що наведені обставини виникли після подання первісної скарги та не змінюють її предмета. Водночас із наданих матеріалів вбачається, що після отримання відповідної інформації ліквідатор звернулася до господарського суду із заявою про зняття арештів з майна ТОВ «МІК», що, навпаки, свідчить про реагування ліквідатора на повідомлені кредитором обставини.
Ненадання окремої відповіді кредитору саме по собі не свідчить про невиконання ліквідатором покладених на нього обов`язків, якщо встановлено фактичне вчинення відповідних процесуальних дій щодо захисту майна банкрута.
Таким чином, оцінюючи доводи скарги та заперечень у їх сукупності, суд доходить висновку, що ТОВ «Артур» фактично пов`язує наявність бездіяльності ліквідатора переважно з власною оцінкою своєчасності, достатності та послідовності вжитих ним заходів.
Однак наведені обставини не свідчать про невиконання або неналежне виконання Носенко Т.С. обов`язків ліквідатора у розумінні статей 12, 61 КУзПБ. Доказів того, що ліквідатор не вживала передбачених законом заходів щодо пошуку, збереження та повернення майна банкрута, або що її дії були очевидно недобросовісними чи нерозсудливими, матеріали справи не містять.
З огляду на викладене суд не встановив протиправної бездіяльності ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С., яка б порушувала права чи законні інтереси ТОВ «Артур» як кредитора або завдання процедури ліквідації.
За таких обставин скарга ТОВ «Артур» на бездіяльність ліквідатора ТОВ «МІК» Носенко Т.С. задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 9, 12, 28, 60, 61, 62 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги кредитора ТОВ "Артур" від 14.07.2026 (вх. суду №34976/26) на бездіяльність ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «Мік» - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 09.10.2026 та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин