ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
13.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/11028/15 (904/4682/26)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36; ідентифікаційний код 19096149)
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" (50106, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, будинок 3; ідентифікаційний код 36208668);
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро"(50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянська 219, поверх 5, офіс 1; ідентифікаційний код 41940795)
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович (25006, Україна, Кіровоградська область, місто Кропивницький, проспект Європейський, будинок 21, РНОКПП НОМЕР_1 );
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна ТОВ «ІК АКТИВ» - арбітражний керуючий Кошовський Сергій Володимирович (свідоцтво: №923 від 14.05.2013, 61058, місто Харків, проспект Незалежності, будинок 5)
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур" (82200, Львівська область, Дрогобицький район, місто Трускавець, вулиця Стебницька, будинок 73, ЄДРПОУ 23935963)
про зобов`язання вчинити певні дії
в межах справи № 904/11028/15
за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36; ідентифікаційний код 755002837)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
Представники учасників справи:
від позивача: Носенко Тетяна Сергіївна, ліквідатор ТОВ "Мік".
від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.
від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.
ВСТАНОВИВ
До Господарського суду Дніпропетровської області 04.08.2026 від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни надійшла позовна заява до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Санпро" зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої ліквідатор просить суд:
- залучити арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" права користування та розпоряджання своїм майном, а саме, вентиляційна установка VS-75-R-FV (інв. №615); газорегуляторний пункт (газопостачання конд.цеху) (інв. №35); піч газова ротаційна "Рото"; піч газова ротаційна (інв. №140); піч РОСКЕТ з комплектуючими (інв. №120); піч газова ротаційна (1730*2225*2670) (ін. №132); платформа вантажна тросова 1,3*2,0 (інв. №510); платформа вантажна тросова 2,2*2,0 (інв. №511); припливна установка VS-100-R-H (інв. №432); припливна установка VS-100-L-H (інв. №433); холодильна камера (інв. №269); камера холодильна (середньотемпературна) (інв. №71); харчові бідони 50 л - 550 шт., що знаходиться у приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, шляхом надання доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" (ідентифікаційний код: 19096149, адреса: вулиця Шевченка, будинок 36, село Надеждівка, Криворізький район, Дніпропетровська область) до комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3 (РНОНМ 2263594212110) для огляду майна, проведення інвентаризації майна, демонтажі та вивезенні майна ТОВ "МІК".
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Санпро" усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю "МІК" права користування та розпоряджання своїм майном, а саме, вентиляційна установка VS-75-R-FV (інв. №615); газорегуляторний пункт (газопостачання конд.цеху) (інв. №35); піч газова ротаційна "Рото"; піч газова ротаційна (інв. №140); піч РОСКЕТ з комплектуючими (інв. №120); піч газова ротаційна (1730*2225*2670) (ін. №132); платформа вантажна тросова 1,3*2,0 (інв. №510); платформа вантажна тросова 2,2*2,0 (інв. №511); припливна установка VS-100-R-H (інв. №432); припливна установка VS-100-L-H (інв. №433); холодильна камера (інв. № 269); камера холодильна (середньотемпературна) (інв. №71); харчові бідони 50 л - 550 шт., що знаходиться у приміщеннях за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, шляхом надання доступу Товариству з обмеженою відповідальністю "МІК" до комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3 (РНОНМ 2263594212110) для огляду майна, проведення інвентаризації майна, демонтажі та вивезенні майна ТОВ "МІК".
- стягнути з відповідачів понесені судові витрати.
Позовна заява подана в рамках справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36; ідентифікаційний код 755002837).
Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2026 матеріали позовної заяви №904/11028/15 (904/4682/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 було залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК".
До Господарського суду Дніпропетровської області 13.08.2026 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №39921/24 від 13.08.2026) про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; призначено судове засідання для розгляду справи на 13.10.2026 о 12:00год; викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.
02.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2: ТОВ "Санпро" надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач-2 заперечував проти позову, заявляв про застосування строків позовної давності, заявив клопотання про витребування доказів та про залучення до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Дніпроолія». Так, ТОВ "Санпро" просило суд в порядку статті 81 ГПК України витребувати у Позивача: письмові пояснення та докази щодо того, у яких саме будівлях, спорудах та приміщеннях за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3 перебуває кожна зі спірних позицій майна; оригінал акта державного виконавця від 31.01.2014 про опис та арешт майна ТОВ «МІК», а також відомості й документи про подальшу долю описаного майна (постанови про передачу на реалізацію, акти передачі на відповідальне зберігання, постанови про зняття арешту, про закінчення виконавчого провадження); первинні документи, що підтверджують набуття ТОВ «МІК» права власності на кожну зі спірних позицій майна, та документи щодо його вибуття/списання; інвентаризаційні описи від 17.07.2025 у повному обсязі; у відповідного органу державної виконавчої служби витребувати інформацію та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, у межах якого 31.01.2014 складено акт опису та арешту майна ТОВ «МІК» за вказаною адресою (вх. суду №42767/26).
02.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-1: ТОВ "ІК АКТИВ" надійшов відзив на позов, за змістом якого відповідач заперечував проти позову. За змістом відзиву відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи арбітражного керуючого Кошовського Сергія Володимировича - розпорядника майна ТОВ «ІК АКТИВ» у справі №904/4319/25, оскільки рішення у цій справі може вплинути на його права та обов`язки, пов`язані зі здійсненням повноважень щодо майна боржника. Також відповідач просив суд розглянути питання про залучення ТОВ «Дніпроолія» як особи, з якою Позивач перебував у договірних відносинах суборенди щодо приміщень, у яких залишено спірне майно, та іпотекодержателів об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2263594212110, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки. Крім наведеного відповідач в порядку статті 80 ГПК України заявив клопотання про витребування доказів у Позивача: письмові пояснення та докази щодо того, у яких саме будівлях, спорудах та приміщеннях (із зазначенням літерних позначень складових частин об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 2263594212110) перебуває кожна зі спірних позицій майна; оригінал акта державного виконавця від 31.01.2014 про опис та арешт майна ТОВ «МІК», а також відомості й документи про подальшу долю описаного майна (постанови про передачу на реалізацію, акти передачі на відповідальне зберігання, постанови про зняття арешту, про закінчення виконавчого провадження); первинні документи, що підтверджують набуття ТОВ «МІК» права власності на кожну зі спірних позицій майна, та документи щодо його вибуття/списання; інвентаризаційні описи від 17.07.2025 у повному обсязі; у відповідного органу державної виконавчої служби інформацію та засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження, у межах якого 31.01.2014 складено акт опису та арешту майна ТОВ «МІК» за вказаною адресою (вх. суду №42769/26).
08.09.2026 через підсистему "Електронний суд" від ТОВ "Артур" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. За змістом клопотання ТОВ "Артур" зазначило, що рішення у цьому провадженні може вплинути на права ТОВ «Артур» щодо позивача ТОВ «МІК», оскільки ним будуть встановлюватися юридично значимі обставини стосовно майна боржника за адресою вул. Коломойцівська, 3 та визначатиметься обсяг обов`язків відповідачів щодо забезпечення доступу, огляду, інвентаризації, демонтажу і вивезення такого майна та інші обставини які можуть вплинути на обставини пов`язані із участю ТОВ "Артур" у справі №904/11028/15 (вх. суду №45786/26).
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2026 виправлено описки, допущені в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2026 та 17.08.2026 у справі №904/11028/15 (904/4682/26). Постановлено вважати вірним по тексту вказаних ухвал наступний ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "МІК" - 19096149.
17.09.2026 через підсистему "Електронний суд" позивач надав до суду відповідь на відзиви відповідачів, зокрема, просив суд визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити строк на подання відповіді на відзиви відповідачів (вх. суду №45376/26).
21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідач-2: ТОВ "Санпро" подав до суду заперечення на відповідь на відзив із клопотанням про поновлення процесуального строку (вх. суду №46024/26).
22.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник відповідчаа-1: ТОВ "ІК Актив" подало до суду заперечення на відповідь на відзив із клопотанням про поновлення процесуального строку (вх. суду №46062/26).
12.10.2026 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про вступ у справу як третьої особи. Заява вмотивована думкою заявника про необхідність розгляду позовного провадження в межах справи про банкрутство за участю всіх кредиторів. Також ОСОБА_1 повідомив що має позовні вимоги до відповідачів та просив відкласти судове засідання (вх. суду №49666/26).
В судовому засіданні прийняв участь представник позивача - ліквідатор боржника Носенко Т.С., представники відповідачів до судового засідання не з`явилися.
У судовому засіданні 13.10.2026, Суд розглянув клопотання позивача про залучення до участ і у справі №904/11028/15(904/4682/26) арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Заслухавши представника позивача, Суд вирішив залучити до участі у справі №904/11028/15 (904/4682/26) арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки, судом було встановлено, що під час виконання повноважень розпорядника майна у справі №904/11028/15 приймав участь в інвентаризації майна боржника, наслідки розгляду даного спору можуть в подальшому вплинути на оцінку дій арбітражного керуючого в межах справи про банкрутство.
Суд розглянув також клопотання відповідача-2 про залучення ТОВ «Дніпроолія» у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (п. 5.2 відзиву на позовну заяву) та вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про залучення ТОВ «Дніпроолія» у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (п.5.2 відзиву на позовну заяву), оскільки, клопотання відповідача не містить достатніх обґрунтувань впливу судового рішення на права та обов`язки ТОВ "Дніпроолія".
Суд розглянув клопотання відповідача-2 та відповідача-1 про витребування доказі (п. 5.1 відзивів на позовну заяву).
Відповідно до приписів статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів, серед іншого, повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Відповідно до приписів статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до приписів статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Клопотання відповідачів не містять відомостей про те, як витребувана інформація може підтвердити чи спростувати доводи саме відповідачів. З огляду на наведене суд не знайшов достатніх обґрунтувань для задоволення клопотань відповідачів про витребування доказів та вирішив - відмовити у їх задоволенні.
Суд розглянув клопотання відповідача-1 про залучення арбітражного керуючого Кошовського Сергія Володимировича розпорядника майна ТОВ «ІК АКТИВ» та ТОВ «Дніпроолія» (п.5.2 відзиву на позовну заяву). Враховуючи необхідність виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "ІК АКТИВ" (захист конкурсних інтересів кредиторів, захист майна боржника, контроль діяльності боржника) суд вирішив залучити арбітражного керуючого Кошовського Сергія Володимировича - розпорядника майна ТОВ «ІК АКТИВ» до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (п.5.2 відзиву на позовну заяву).
Суд розглянувши клопотання ТОВ "Артур" (вх. суду №43756/26 від 08.09.2026) про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Судом було встановлено, що клопотання має достатнє обґрунтування впливу судового рішення на права та обов`язки ТОВ "Артур", як кредитора у справі №904/11028/15, та вирішив задовольнити клопотання ТОВ "Артур" (вх. суду №43756/26 від 08.09.2026) та залучити ТОВ "Артур" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12.10.2026 про вступ у справу №904/11028/15 (904/4682/26) як третьої особи (вх. суду №49666/26), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 містить лише загальні твердження, що не пояснюють на які конкретно права та обов`язки заявника може вплинути судове рішення у даній справі. ОСОБА_2 про необхідність залучення всіх кредиторів боржника до участі у справі позовного провадження в межах справи про банкрутство не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Водночас наведені доводи не містять належного обґрунтування наявності передбачених процесуальним законом підстав для залучення ОСОБА_1 до участі у цій справі як третьої особи.
Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення суду може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Таких осіб може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Отже, визначальною умовою залучення особи до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є наявність обґрунтованого припущення про те, що судове рішення у відповідній справі може безпосередньо вплинути на її права чи обов`язки щодо однієї зі сторін спору. При цьому заявник повинен конкретно зазначити, яких саме його прав чи обов`язків стосується предмет спору та в чому полягає можливий вплив на них майбутнього судового рішення.
Однак у поданій заяві ОСОБА_1 не визначено, на які саме його права чи обов`язки може вплинути рішення суду у справі №904/11028/15 (904/4682/26), не наведено обставин, які б свідчили про наявність відповідного правового зв`язку між предметом спору та правовим становищем заявника, а також не обґрунтовано необхідності його участі у справі саме в процесуальному статусі третьої особи.
Посилання заявника на те, що у справі, яка розглядається в межах провадження про банкрутство ТОВ «МІК», повинні брати участь усі кредитори боржника, саме по собі не є достатньою підставою для залучення кожного з них до участі в окремому спорі. Розгляд позовного спору в межах справи про банкрутство не означає автоматичного набуття всіма кредиторами статусу учасників кожного спору, що розглядається в межах відповідного провадження. Питання про залучення конкретної особи вирішується судом з урахуванням предмета спору, характеру спірних правовідносин та можливого впливу судового рішення на права й обов`язки такої особи.
Так само посилання ОСОБА_1 на наявність позовів до відповідачів не підтверджують безпосереднього впливу рішення у цій справі на його права чи обов`язки. Заявником не наведено належного обґрунтування того, яким чином зазначені обставини пов`язані з предметом спору та зумовлюють необхідність його залучення до участі у справі.
За таких обставин суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 від 12.10.2026 не містить належного обґрунтування того, на які саме права чи обов`язки заявника та яким чином може вплинути рішення суду у цій справі, а наведені у ній доводи не підтверджують наявності передбачених статтею 50 Господарського процесуального кодексу України підстав для залучення його до участі у справі як третьої особи.
Відмова у задоволенні заяви не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог та наведення конкретних обставин, які підтверджують можливий вплив судового рішення на його права чи обов`язки щодо однієї зі сторін спору.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 12.10.2026 про вступ у справу №904/11028/15 (904/4682/26) як третьої особи.
Враховуючи необхідність повідомлення залучених учасників про участь у справі суд вирішив відкласти судове засідання на 08.12.2026 о 16:00 год., зобов`язати позивача та відповідачів направити третім особам процесуальні заяви по суті спору (позовну заяву, відзиви та відповідь на відзив). Встановити строк третім особам для надання письмових пояснень - 10 днів з дати отримання ухвали суду.
Керуючись приписами статей 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статями 13, 14, 41, 50, 80, 81, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкласти судове засідання на 08.12.2026 о 16:00 год.
Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.
Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи (вх. суду №49666/26) - відмовити.
У задоволенні клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про витребування доказів - відмовити.
У задоволенні клопотання відповідачів про залучення до участі в якості третьої особи ТОВ "Дніпроолія" - відмовити.
Залучити до участі у справі №904/11028/15 (904/4682/26) арбітражного керуючого Христенка Вадима Васильовича Кропивницький (25006, Кіровоградська область, місто Кропивницький, проспект Європейський, будинок 21, РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Залучити розпорядника майна ТОВ «ІК АКТИВ» у справі №904/4319/25 арбітражного керуючого Кошовського Сергія Володимировича (свідоцтво №923 від 14.05.2013; адреса: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, будинок 5, поштова адреса: 61022, місто Харків, а/с 4596) до участі у справі №904/11028/15 (904/4682/26) у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Залучити до участі у справі №904/11028/15 (904/4682/26) Товариство з обмеженою відповідальністю "Артур" (82200, Львівська область, Дрогобицький район, місто Трускавець, вулиця Стебницька, будинок 73, ЄДРПОУ 23935963) у якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.
Зобов`язати позивача та відповідачів направити третім особам процесуальні заяви по суті спору (позовну заяву, відзиви та відповідь на відзив). Встановити строк третім особам для надання письмових пояснень - 10 днів з дати отримання ухвали суду.
Роз`яснити, що дана ухвала суду в частині відмови у залученні до участі у справі не позбавляє права заінтересованих осіб звернутися до суду зі відповідним клопотанням яке має містити належні обґрунтування в порядку статей 41, 50 ГПК України.
Роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:
- за допомогою сервісу "Електронний суд";
- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили - 13.10.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин