Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7774/26
Номер провадження2-др/711/79/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Петренка О.В., розглянувши в письмовому провадженні, без повідомлення (виклику) сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/7774/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Архипенко О.А., через систему «Електронний суд», подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача, понесених витрат на правничу допомогу в розмірі 19 455,76 грн (вхідний №41639/26 від 29.09.2026 а.с.44-47).
Представник позивача заяву обгрунтовує тим, що 25 вересня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення в справі №711/7774/26, яким задовольнив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Разом з тим питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку зі зверненням із позовом про розірвання шлюбу, судом не вирішено.
Водночас, правнича допомога позивачу ОСОБА_1 адвокатом Архипенком О.А. надавалася протягом усього часу розгляду справи, включаючи участь у судових засіданнях 01 вересня 2026 року (яке не відбулось не з вини позивача, однак представник витратив час на доїзд до суду та очікування засідання) та 25 вересня 2026 року, в якому спір вирішено по суті, у зв`язку з чим остаточний обсяг та вартість наданих послуг могли бути визначені лише після завершення розгляду справи.
У судовому засіданні 25 вересня 2026 року представник позивача, керуючись ч. 8 ст. 141 ЦПК України, заявив про подання суду доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів з дня ухвалення судового рішення. Акт приймання-передачі послуг до додаткової угоди № 1 (Замовлення) до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.07.2026, яким визначено обсяг наданих адвокатом послуг та їх загальну вартість, складено сторонами 28.09.2026. За таких обставин, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано акт приймання-передачі послуг від 28.09.2026 на суму 19 455,76 грн.
Також представник позивача акцентує увагу суду на тому, що п. 2 додаткової угоди №1 (Замовлення) до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.07.2026 сторони погодили, що плата за юридичні послуги визначається з урахуванням часу, витраченого на вирішення справи, включно з консультуванням, підготовкою та направленням позовної заяви, участю у судових засіданнях з урахуванням часу на проїзд та вимушене очікування, а також складенням процесуальних документів, за ставкою 0,5 мінімальної заробітної плати за годину роботи адвокатського бюро.
Крім того представник позивача просить суд врахувати, що розірвання шлюбу мало вимушений характер та було зумовлене поведінкою відповідача, яка знехтувала подружньою вірністю, взаємною повагою та довірою, на яких ґрунтується шлюб, унаслідок чого позивач остаточно і безповоротно втратив довіру та повагу до відповідача. Крім того, відповідач не погоджувалася на розірвання шлюбу в добровільному порядку, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
Крім іншого, представник позивача акцентує увагу суду на тому, що позивач виконує роботу пов`язану з постійними та тривалими відрядженнями за межі митної території України через, що самостійно приймати участь в судових засіданнях не мав змоги. За таких обставин звернення позивача за професійною правничою допомогою, включаючи підготовку позовної заяви, представництво інтересів позивача в судових засіданнях та вчинення інших процесуальних дій, було необхідним і неминучим.
Підсумовуючи викладене, представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у справі №711/7774/26 у розмірі 19 455 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 76 копійок.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 вересня 2026 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення в справі №711/7774/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; розгляд заяви, керуючись ч.3 ст.270 ЦПК України, вирішено провести протягом десяти днів з дня надходження заяви без повідомлення учасників справи (а.с.49).
Відзиву (заперечень) на заяву про ухвалення додаткового рішення, станом на день ухвалення додаткового рішення, до суду відповідачем не подано.
Проте в заяві про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, від 29.08.2026 відповідач ОСОБА_2 заперечила проти покладення на неї витрат позивача на правничу допомогу, обгрунтувавши процесуальну позицію тим, що дана справа є справою незначної складності та розглядається у спрощеному провадженні. Між сторонами немає спору щодо неповнолітніх дітей або поділу майна в межах цього судового процесу. Відповідач ніколи не заперечувала проти розірвання шлюбу та не створювала перешкод для розлучення у позасудовому порядку через органи ДРАЦС. Залучення позивачем адвоката та витрачання таких значних коштів на написання типової заяви про розлучення було виключено його особовою ініціативою. Заявлена сума витрат (15000 - 20000) є абсолютною неспівмірною зі складністю справи, необґрунтованою та завідомо завищеною. Відповідно до принципу співмірності та сталої практики Верховного Суду, такі витрати не підлягають стягненню з відповідача, який повністю визнає позов і не затягує розгляд справи.
Підсумовуючи викладене, відповідач ОСОБА_2 просила суд у задоволенні вимог позивача щодо стягнення з нею витрат на професійну правничу допомогу відмовити повністю (а.с.29-30).
Суд, дослідивши матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, врахувавши процесуальні позиції представника позивача адвоката Архипенка О.А. та відповідача ОСОБА_2 , висловлені письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 вересня 2026 року в справі №711/7774/26 позовну заяву задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 08 січня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №06; вирішено процесуальне питання розподілу витрат позивача на сплату судового збору.
Також із мотивувальної частини судового рішення суд встановив, що питання розподілу витрат позивача на надання професійної правничої допомоги не здійснювалося, оскільки представником позивача адвокатом Архипенком О.А., до часу переходу до стадії ухвалення судового рішення, зроблена заява про надання відповідних засобів доказування протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, що було процесуальною перешкодою у розподілі витрат позивача на надання професійної правничої допомоги судовим рішенням по суті спору (а.с.40-42).
Положеннями статті 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частинами 1, 2 ст. 15 ЦПК України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 60 ЦПК України).
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні регулюються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05.07.2012 (далі - Закон №5076) закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги, довіреність, ордер, доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ст. 1 Закону №5076, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 30 Закону №5076, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України ).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу, в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України): подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1, п.1,4 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належить, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Під час розгляду справи по суті, представник позивача адвокат Архипенко О.А. заявив про наявність витрат на професійну правничу допомогу, попередній (орієнтовний) розмір яких зазначений у позовній заяві, а також про те, що відповідні докази понесення таких витрат буде надано суду після ухвалення рішення протягом визначеного законом строку.
Водночас розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.137 ЦПК України).
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Як встановлено судом під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення і підтверджується матеріалами справи, задля доведення розміру витрат на професійну правничу допомогу як до позовної заяви, так і безпосередньо до заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача додано належним чином засвідчені копії: 1) ордеру серії СА №1159141 від 22.07.2026, відповідно до якого Адвокатське бюро «Архипенка» в особі адвоката Архипенка О.А. надає правничу допомогу ОСОБА_1 , зокрема в Придніпровському районному суді м. Черкаси, на підставі договору про надання правничої допомоги №1 від 22.07.2026 (а.с.6); 2) додаткової угоди № 1 (Замовлення) до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.07.2026 (а.с.48); 3) акту приймання-передачі послуг від 28.09.2026 до додаткової угоди №1 (Замовлення) до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.07.2026 (а.с.49); 4) платіжної інструкції №ТАНТ-6ЕТ9-К0М9-ТС7А від 23.07.2026 про сплату Лукашенком Р.В. АБ «Архипенка» 15000 грн за правничу допомогу згідно додаткової угоди № 1 (Замовлення) до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.07.2026 (а.с.8).
Відповідно до додаткової угоди № 1 (Замовлення) до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.07.2026 (далі - Додаткова угода №1) суд встановив, що предметом цього правочину є представництво АБ «Архипенка» інтересів ОСОБА_1 як клієнта в сімейному спорі (п.1 Додаткової угоди №1).
Пунктом 2 Додаткової угоди №1 обумовлено, що плата Адвокатського бюро визначається з урахуванням прейскуранту цін розміщеного на сайті https://abarkhypenko.com.ua/pricing 2/ та грунтується на часові, який буде присвячено вирішенню справи. Вартість години роботи Адвокатського бюро складає 0,5 мінімальної заробітної плати. Визначити загальну кількість часу заздалегідь неможливо. Клієнту виставляється рахунок за весь час, витрачений на вирішення справи, включно з конференціями, телефонними дзвінками, підготовкою до суду, підготовкою процесуальних та інших документів, листів, запитів, звернень та заяв, веденням переговорів, проведенням юридичного розслідування, участю в судових засіданнях, часом, витраченим на проїзд та роботу поза офісом, вимушеним очікуванням та іншими обставинами, пов`язаними із виконанням зобов`язань за договором. Плата може буди встановлена у фіксованому розмірі за виконання усієї роботи або окремої її частини.
Вартість юридичних послуг встановлена сторонами у цій угоді: в залежності від кількості витраченого часу на роботу за ставкою 0,5 мінімальної заробітної плати за годину роботи Адвокатського бюро.
Пунктом 3 Додаткової угоди №1 обумовлено порядок оплати, зокрема клієнт оплачує роботу виконавця протягом 1 робочого дня з від дня отримання рахунку на оплату послуг (а.с.48).
Із акту приймання-передачі послуг від 28.09.2026 до додаткової угоди №1 (Замовлення) до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.07.2026 суд встановив, що АБ «Архипенка» на виконання вимог Додаткової угоди № 1 за період з 22.07.2026 дo 28.09.2026 виконано: 1) консультування клієнта щодо справи тривалістю 0,5 год і вартістю 2161,75 грн; 2) підготовка та направлення позовної заяви до суду на що витрачено 1,5 год і коштувало клієнту 6485.25 грн; 3) участь у судовому засіданні 01.09.2026 з урахуванням доїзду до суду та часу очікування в суді на що витрачено 0,75 год і вартувало 3242,63 грн; 4) участь у судовому засіданні 25.09.2026 з урахуванням доїзду до суду та часу очікування в суді на що витрачено 1,25 год в коштувало клієнту 5404,38 грн; 5) складання акту виконаних робіт та підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі на що витрачено 0,5 год і коштувало клієнту 2161,75 грн. Загальна вартість наданої АБ «Архипенка» клієнту ОСОБА_1 професійної правничої допомоги склала 19 455,76 грн (а.с.49).
Також із платіжної інструкції №ТАНТ-6ЕТ9-К0М9-ТС7А від 23.07.2026 суд встановив, що Лукашенко Р.В. сплатив АБ «Архипенка» 15000 грн за правничу допомогу згідно додаткової угоди № 1 (Замовлення) до договору публічної оферти (приєднання) про надання юридичних послуг та правової допомоги від 22.07.2026 (а.с.8).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зробила правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У зв`язку з дослідженими письмовими доказами на підтвердження надання позивачу правничої допомоги АБ «Архипенка» в особі адвокат Архипенка О.А. в цивільній справі про розірвання шлюбу суд констатує, що представником позивача надано належні та допустимі докази щодо наданої правничої допомоги та її вартості.
Зокрема, суд констатує, що адвокат Архипенко О.А. підготовив та подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 з вимогами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також приймав участь у судовому засіданні в Придніпровському районному суду м. Черкаси, що відбулося 25 вересня 2026 року.
Водночас суд звертає увагу учасників справи, що Додатковою угодою №1, що укладена між АБ «Архипенка» в особі адвоката Архипенка О.А. та ОСОБА_1 як клієнтом було обумовлено погодинну вартість надання правничої допомоги з призми вартості однієї години роботи адвокатського бюро - 0,5 мінімальної заробітної плати.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 1 січня 2026 року мінімальна заробітна плата складає у місячному розмірі - 8647 гривень.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що вартість однієї години роботи АБ «Архипенка» щодо надання правничої допомоги ОСОБА_1 під час вирішення сімейного спору - розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 , становить 4 323,5 грн (8647 грн/2).
Суд погоджується з представником позивача, що підготовка позовної заяви, участь у судовому засіданні, що відбулося 25.09.2026, а також підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення у справі є видами правничої допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також і такими, що були необхідними задля належного представництва прав та законних інтересів позивача у справі про розірвання шлюбу.
Водночас суд враховує те, що надані АБ "Архипенка" клієнту ОСОБА_2 послуги щодо консультування клієнта і направлення позовної заяви до суду є єдиним комплексом юридичних послуг щодо підготовки позовної заяви про розірвання шлюбу; також і складання акту виконаних робіт є єдиним комплексом юридичних послуг щодо підготовки заяви про ухвалення додаткового рішення.
Також суд не погоджується з витраченим часом представника позивача адвоката Архипенка О.А. щодо підготовки позовної заяви про розірвання шлюбу, що визначений в акті приймання-передачі послуг від 28.09.2026 і складає 1,5 год, оскільки, на переконання суду, професійному адвокату з десятирічним стажем адвокатської діяльності достатньо для підготовки типової позовної заяви про розірвання шлюбу 30 хв.
Крім того суд дійшов висновку про помилковість віднесення представником позивача доїзду до суду як виду правової допомоги, оскільки відповідно до висновків щодо застосування норм права, що викладені у постанові Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі № 9901/264/19, виїзд адвоката до суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У зв`язку з цим суд відхиляє надання АБ «Архипенка» в особі адвоката Архипенка О.А. таких видів правничої допомоги, що зазначені в акті приймання-передачі послуг від 28.09.2026, як доїзд до суду 01.09.2026 та 25.09.2026.
Також суд дійшов висновку про помилковість включення до акту приймання-передачі послуг від 28.09.2026 участі у судовому засідання 01.09.2026, оскільки судове засідання означеного дня не проводилося з підстав тимчасової непрацездатності головуючого про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.31).
Водночас, судове засідання, що відбулося 25.09.2026, тривало 45 хв, а не 1,25 год як зазначено представником позивача в акті приймання-передачі послуг від 28.09.2026, що узгоджується з даними протоколу судового засідання (а.с.37)
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується надання АБ «Архипенка» в особі адвоката Архипенка О.А. позивачу ОСОБА_1 таких видів правничої допомоги як підготовка позовної заяви про розірвання шлюбу, участь у судовому засіданні 25.09.2026 з розгляду цивільної справи №711/7774/26, а також підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення сукупною тривалістю 1 год 45 хв (підготовка позову - 30 хв, участь у судовому засіданні - 45 хв, та підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення - 30 хв), що у грошовому виразі складає 5 404,38 грн з призми вартості однієї роботи АБ «Архипенка» 0,5 мінімальної заробітної плати.
Проте у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17), від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Крім того, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) звернено увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим («East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (заява № 19336/04, § 268)).
Такий правовий висновок також викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).
Частиною 4 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідач ОСОБА_2 у заяві про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, від 29.08.2026, заперечуючи проти розміру витрат на правничу допомогу адвоката, просила суд відмовити у їх стягненні, обгрунтувавши процесуальну позицію тим, що дана справа є справою незначної складності та розглядається у спрощеному провадженні. Між сторонами немає спору щодо неповнолітніх дітей або поділу майна в межах цього судового процесу. Відповідач ніколи не заперечувала проти розірвання шлюбу та не створювала перешкод для розлучення у позасудовому порядку через органи ДРАЦС. Залучення позивачем адвоката та витрачання таких значних коштів на написання типової заяви про розлучення було виключено його особовою ініціативою. Заявлена сума витрат (15000 - 20000) є абсолютною неспівмірною зі складністю справи, необґрунтованою та завідомо завищеною. Відповідно до принципу співмірності та сталої практики Верховного Суду, такі витрати не підлягають стягненню з відповідача, який повністю визнає позов і не затягує розгляд справи.
У зв`язку з цим, беручи до уваги обгрунтовані заперечення відповідача щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу адвоката, суд, зважаючи на складність справи, яка є малозначним спором, та співмірність, визначає вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги в розмірі 3000 грн, що відповідає критерію реальності адвокатських витрат (підготовка АБ «Архипенка» в особі адвоката Архипенка О.А позовної заяви про розірвання шлюбу, участь в судовому засіданні 25.09.2026 та підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи (справа є малозначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у таких справах є типовими та фактично шаблонними, а обсяг наданих доказів є незначним: лише копії свідоцтва про шлюб та паспорта громадянина України, яким документований позивач), а відповідно такі витрати в означеному розмірі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Водночас суд відхиляє твердження представника позивача про необхідність врахування під час ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на правничу допомогу те, що розірвання шлюбу мало вимушений характер, відповідач не погоджувалася на розірвання шлюбу в добровільному порядку, а також те, що звернення позивача за правничою допомогою було обумовлено характером його роботи, оскільки означені обставини не є тими, що підлягають врахуванню судом під час вирішення питання про розподіл витрат учасника справи на надання професійної правничої допомоги в розумінні ст.137 ЦПК України.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що саме 3000 грн підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 у рахунок компенсації витрат на правничу допомогу, що позивачу надавались АБ «Архипенка» в особі адвоката Архипенка О.А.
З огляду на викладене, у справі слід ухвалити додаткове рішення про часткове задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Архипенка О.А. про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч.13 ст.7, ст. 133, 134, 137, 141, 246, 265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Архипенка Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі №711/7774/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
У іншій частині заяву залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складене 9 жовтня 2026 року.
Сторони у справі:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_2 .
Головуючий: О. В. Петренко