ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про затвердження мирової угоди
05.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/5868/18 (904/3224/26)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення
в межах справи №904/5868/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (місто Дніпро)
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967)
про визнання банкрутом
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
Представники учасників справи:
від позивача: Гринь Ірина Володимирівна, посвідчення адвоката №3251 від 11.02.2022;
відповідач: ОСОБА_1 , паспорт.
ВСТАНОВИВ:
До Господарського суду Дніпропетровської області 01.06.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач) надійшла позовна заява про стягнення заборгованості за договором оренди, розірвання договору, виселення, відповідно до якої позивач просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" заборгованість за договором оренди квартири №1290 від 05.12.2016 у загальному розмірі 247 405,00 грн, яка складається з основного боргу по оплаті прострочених орендних платежів у розмірі 108 000,00 грн; інфляційних втрат у розмірі 35 320,50 грн; 3% річних у розмірі 9 585,00 грн та штрафу відповідно до пункту 6.3 договору оренди у розмірі 94 500,00 грн;
- розірвати договір оренди квартири №1290 від 05.12.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ключове Рішення" та ОСОБА_1 ;
- виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,19 кв.м, без надання іншого житла;
- судові витрати покласти на відповідача.
Позовна заява подана в межах справи №904/5868/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12; ідентифікаційний код 34410967), провадження у справі перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Чичва Олег Сергійович.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.06.2026 справу №904/5868/18 (904/3224/26) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.
Розглянувши матеріали справи, позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд дійшов до наступного висновку.
Подана позовна заява відповідає вимогам статей 162-164, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені статтями 174-175 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
У відповідності до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.
З огляду на викладене, та беручи до уваги, що позивачем не заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд вважає за доцільне прийняти подану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження та розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи категорію справи, характер доказів у справі, господарський суд ухвалою від 06.08.2026 вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні 04.08.2026 о 14:30 год. з повідомленням (викликом) сторін.
Через підсистему "Електронний суд" до матеріалів справи відповідач подав відзив на позов (вх. суду № 30824/26 від 22.06.2026), позивач подав відповідь на відзив (вх. суду №32364/26 від 30.06.2026), клопотання по долучення доказів (вх. суду №37999/26 від 03.08.2026), заяву про долучення доказів (вх. суду № 38296/26 від 04.08.2026), заяву пор зміну позовних вимог (вх. суду № 38309/26 від 04.08.2026).
В судовому засіданні 04.08.2026 прийняли участь представник позивача та відповідача. Господарським судом було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду заяви про зміну предмета позову для надання часу відповідачеві на ознайомлення із зазначеною заявою. Додатково представник позивача повідомила про можливість викладання мирової угоди із відповідачем. На підставі наведеного судом оголошено перерву в судовому засіданні до 28.09.2026 о 14:30 год.
Через канцелярію суду (вх. №43538/26 від 07.08.2026) від учасників провадження надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди із доданням угоди до матеріалів справи.
В судовому засіданні 28.09.2026 прийняли участь представник позивача та відповідача. За наслідками судового розгляду судом було оголошено перерву до 05.10.2026 о 10:30 год.
Через підсистему "Електронний суд" до матеріалів справи 05.10.2026 надійшла заява про затвердження мирової угоди (вх. суду №48422/26) та заява про закриття провадження в частині вимог (вх. суду №48423/26).
В судовому засіданні 05.10.2026 о 10:30 год. прийняли участь представник позивача та відповідач. Учасники провадження підтримали заяву про затвердження мирової угоди та про закриття провадження у справі в частині вимог.
Судом було оглянуто оригінали доказів, роз`яснено учасникам наслідки затвердження мирової угоди та закриття провадження.
За наслідками розгляду суд вирішив завершити стадію з`ясування обставин справи та дослідження доказів, оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, оголошено перерву для складання скороченої ухвали суду для проголошення 05.10.2026 о 13:45.
До судового засідання 05.10.2026 о 13:45 год. представники учасників не з`явилися, судом було підписано скорочену ухвалу суду без його проголошення (стаття 240 ГПК України).
Обставини справи встановлені судом та висновки суду
Предметом позову ТОВ "Ключове рішення" до ОСОБА_1 є вимога про розірвання Договору оренди № 1290 від 05.12.2016 , стягнення заборгованості та виселення відповідача.
Матеріали справи містять відомості, що під час розгляду справи сторони дійшли згоди про примирення.
До матеріалів справи сторони надали докази добровільного розірвання орендних відносин, так сторони 30.09.2026 уклали додаткову угоду про розірвання Договору оренди № 1290 від 05.12.2016 та надали акт приймання-передачі спірного приміщення 30.09.2026.
На підставі наведеного, з урахуванням пояснень учасників у судовому засіданні, судом встановлено, що після пред`явлення позову сторони 30.09.2026 уклали Додаткову угоду про розірвання Договору, якою Договір розірвано з 30.09.2026 за взаємною згодою; зокрема сторони домовилися, що орендні платежі за Договором за період з 01.05.2026 по 30.09.2026 не нараховуються. Того ж дня, 30.09.2026, Відповідач звільнив Квартиру та передав її Позивачу разом із ключами за Актом приймання-передачі квартири від 30.09.2026.
Таким чином, спірний Договір було припинено за згодою сторін, а Відповідач добровільно звільнив Квартиру, тобто вимоги про розірвання Договору та виселення припинилися, а предмет спору щодо зазначених вимог відсутній.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Позивач від позову не відмовляється: провадження в цій частині підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю предмета спору, яка виникла після звернення до суду.
За подання позовної заяви Позивач сплатив 10 367,08 грн судового збору, у тому числі 6 656,00 грн за дві вимоги немайнового характеру (про розірвання Договору та про виселення, по 3 328,00 грн). Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків закриття провадження у зв`язку з відмовою позивача від позову.
З огляду на наведене, судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 6 656,00 грн підлягає поверненню Позивачу в повному обсязі.
Також сторони подали спільну заяву про затвердження мирової угоди від 30.09.2026 у справі № 904/5868/18 (904/3224/26) за змістом якої дійшли згоди про наступне:
"Мирова угода, м. Дніпро, 30 вересня 2026 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» (код ЄДРПОУ 34410967, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12), в особі ліквідатора Чичви Олега Сергійовича, який діє на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у справі №904/5868/18, надалі - Позивач, з однієї сторони, та Кавун Володимир Віталійович (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.04.2007, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), надалі - Відповідач, з іншої сторони, разом іменовані - Сторони, керуючись частиною сьомою статті 46, статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою остаточного врегулювання спору на підставі взаємних поступок уклали цю мирову угоду про таке
1. ПРЕДМЕТ УГОДИ
1.1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5868/18 (904/3224/26) за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за Договором № 1290 оренди квартири від 05.12.2016, розірвання цього Договору та виселення.
1.2. У позові в новій редакції заявлено 108 000,00 грн основного боргу за орендними платежами станом на 30.04.2026. На підставі взаємних поступок Сторони погоджують, що з цієї суми Відповідач сплачує Позивачу 33 000,00 грн (тридцять три тисячі гривень 00 копійок), а решту 75000,00 грн основного боргу Позивач прощає на умовах пункту 1.5 цієї Угоди.
Договір №1290 оренди квартири від 05.12.2016 (далі - Договір) розірвано з 30.09.2026 Додатковою угодою від 30.09.2026; орендні платежі за Договором за період з 01.05.2026 по 30.09.2026 не нараховуються за взаємною згодою сторін.
1.3. Відповідач безумовно та в повному обсязі визнає заборгованість, зазначену в пункті 1.2 цієї Угоди.
1.4. Взаємними поступками Сторін є:
з боку Відповідача - визнання і зобов`язання сплатити 33000,00 грн основного боргу у визначений цією Угодою строк та відшкодувати Позивачу частину судового збору, а також здійснене 30.09.2026 звільнення й повернення Квартири;
з боку Позивача - прощення 75000,00 грн із заявленого основного боргу, інфляційних втрат 35320,50 грн, 3 % річних 9585,00 грн і пені за пунктом 6.3 Договору 94395,00 грн, усього 214300,50 грн.
1.5. Відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України Позивач прощає Відповідачу 75000,00 грн основного боргу за орендними платежами, 35320,50 грн інфляційних втрат, 9585,00 грн 3 % річних та 94395,00 грн пені за пунктом 6.3 Договору, усього 214 300,50 грн (двісті чотирнадцять тисяч триста гривень 50 копійок). Прощення здійснено з дня підписання цієї Угоди Сторонами - 30.09.2026; з цієї дати зобов`язання щодо сплати зазначених сум припинилися. Прощення не поширюється на 33000,00 грн основного боргу, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.1 цієї Угоди.
2. УМОВИ ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ
2.1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу заборгованість за орендними платежами у розмірі 33000,00 грн протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди.
2.2. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру, у розмірі 1 855,54 грн, у строк, визначений пунктом 2.1 цієї Угоди.
2.3. Загальна сума грошового зобов`язання Відповідача перед Позивачем за цією Угодою становить 34 855,54 грн (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 54 копійки).
2.4. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача: IBAN НОМЕР_3 в АТ «Акцент Банк», МФО 307770, код ЄДРПОУ 34410967, з призначенням платежу: «Виконання мирової угоди у справі № 904/5868/18 (904/3224/26), Договір оренди № 1290 від 05.12.2016».
2.5. Грошове зобов`язання Відповідача вважається виконаним у відповідній частині з дня зарахування коштів на рахунок Позивача.
2.6. У разі часткового виконання цієї Угоди сума, що підлягає примусовому виконанню, визначається як різниця між сумою 34 855,54 грн та сумою коштів, фактично зарахованих Позивачу на виконання цієї Угоди.
2.7. У разі невиконання або неповного виконання Відповідачем грошових зобов`язань у строк, установлений пунктом 2.1 цієї Угоди, Позивач має право після спливу такого строку пред`явити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання в частині непогашеного залишку без необхідності попереднього направлення Відповідачу додаткової вимоги.
3. РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ТА ПОВЕРНЕННЯ КВАРТИРИ
3.1. Сторони підтверджують, що Договір розірвано за взаємною згодою Сторін з 30.09.2026 Додатковою угодою від 30.09.2026 про розірвання Договору № 1290 оренди квартири від 05.12.2016. Орендні платежі за Договором за період з 01.05.2026 по 30.09.2026 не нараховуються.
3.2. Відповідач 30.09.2026 звільнив квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17401693, загальна площа 45,10 кв. м; далі - Квартира), передав її Позивачу разом із ключами за Актом приймання-передачі Квартири від 30.09.2026. З дня підписання цього Акта Відповідач не має права користування Квартирою.
3.3. Отже, вимоги Позивача про розірвання Договору та виселення Відповідача задоволено добровільно після пред`явлення позову: Договір розірвано Додатковою угодою від 30.09.2026, а Квартиру звільнено та повернуто відповідно до пункту 3.2 цієї Угоди. Ці вимоги цією Угодою не врегульовуються; питання закриття провадження в цій частині на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України вирішується за окремою заявою Позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про розірвання Договору та виселення у зв`язку з відсутністю предмета спору.
4. НАСЛІДКИ УКЛАДЕННЯ УГОДИ
4.1. Затвердженням цієї мирової угоди врегульовуються грошові вимоги Позивача у справі № 904/5868/18 (904/3224/26): позовну вимогу про стягнення 108 000,00 грн основного боргу врегульовано обов`язком сплатити 33 000,00 грн та прощенням 75 000,00 грн, а вимоги про інфляційні втрати, 3 % річних і пеню за пунктом 6.3 Договору - прощенням відповідно до пункту 1.5 цієї Угоди. Невиконання Відповідачем грошових зобов`язань не припиняє права Позивача на примусове виконання ухвали про затвердження Угоди.
4.2. За подання позовної заяви сплачено 10 367,08 грн судового збору, у тому числі 3 711,08 грн за вимогу майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову 247 405,50 грн) та 6 656,00 грн за дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції Позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру, тобто 1 855,54 грн; інші 50 відсотків (1 855,54 грн) Відповідач відшкодовує Позивачу відповідно до пункту 2.2 цієї Угоди. Питання повернення судового збору за вимоги немайнового характеру (6 656,00 грн) вирішується за окремою заявою Позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про розірвання Договору та виселення у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 6 656,00 грн підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України в повному обсязі на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із закриттям провадження в цій частині за відсутністю предмета спору.
4.3. Після належного виконання цієї Угоди Сторони не матимуть одна до одної майнових або немайнових вимог, що виникли з Договору або з обставин, які становлять предмет спору у справі № 904/5868/18 (904/3224/26), крім прав та обов`язків, прямо передбачених цією Угодою.
5. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ
5.1. Цю мирову угоду укладено і підписано Сторонами 30.09.2026. Прощення боргу, передбачене пунктом 1.5, здійснено з дня її підписання. Відповідно до частини четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України Угода підлягає затвердженню ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови; цією самою ухвалою суд закриває провадження у справі в частині грошових вимог на підставі пункту 7 частини першої статті 231 цього Кодексу.
5.2. Сторонам відомі та зрозумілі правові наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження, передбачені статтями 192, 193, пунктом 7 частини першої та частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема неможливість повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
5.3. Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягувачем за такою ухвалою в частині грошових зобов`язань є ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ», боржником - ОСОБА_1 .
5.4. Сторони просять суд викласти умови цієї мирової угоди в резолютивній частині ухвали та зазначити в ній усі відомості, необхідні для її виконання як виконавчого документа відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі ідентифікаційні дані Стягувача і Боржника, дату народження Боржника, дату набрання ухвалою законної сили та строк пред`явлення її до виконання.
5.5. Сторони підтверджують, що умови цієї Угоди є чіткими, однозначними та виконуваними; Угода стосується лише прав та обов`язків Сторін, не встановлює прав чи обов`язків для третіх осіб і не порушує їхніх прав або охоронюваних законом інтересів.
5.6. Позивач перебуває у процедурі ліквідації в межах справи № 904/5868/18. Ліквідатор, діючи відповідно до статей 12 і 61 Кодексу України з процедур банкрутства, враховує, що Позивач простив 75 000,00 грн основного боргу та 139 300,50 грн похідних вимог. Натомість Відповідач зобов`язався сплатити 33 000,00 грн основного боргу у строк, визначений пунктом 2.1, і відшкодувати частину судового збору; Квартиру повернуто Позивачу. Сторони просять суд оцінити погоджені поступки з урахуванням інтересів Позивача в ліквідаційній процедурі.
5.7. Сторони підтверджують, що укладають цю Угоду добровільно, усвідомлюють її зміст та правові наслідки, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності та повноважень для її укладення, а їх волевиявлення є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.
5.8. Ця мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для долучення до матеріалів справи.
5.9. Про укладення цієї мирової угоди Сторони повідомляють суд спільною письмовою заявою відповідно до частини другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України та просять затвердити її і закрити провадження у справі № 904/5868/18 (904/3224/26) в частині грошових вимог на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
5.10. До спільної заяви про затвердження цієї Угоди Сторони додають копію Додаткової угоди від 30.09.2026 про розірвання Договору та підписаний Акт приймання-передачі Квартири від 30.09.2026.
ПІДПИСИ СТОРІН".
Аналіз матеріалів справи, пояснень учасників та наведеної мирової угоди від 30.09.2026 вказує, що сторони дійшли згоди з приводу спірних правовідносин. Предмет спору в частині вимог про розірвання спірного договору оренди та виселення відповідача, на час розгляду справи в судовому засіданні 05.10.2026 - відсутній. Після затвердження мирової угоди відповідач визнає заборгованість перед позивачем в сумі 33 000,00 грн основного боргу та відшкодовує позивачу частину втрат на оплату судового збору в сумі 1 855,54 грн. Разом сума заборгованості складає 34855,54 грн, яку відповідач зобов`язаний сплатити ТОВ "Ключове Рішення" протягом 10 днів календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження мирової угоди у справі № 904/5868/18 (904/3224/26).
Правове обґрунтування висновків суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства майнові спори за участю боржника вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, із застосуванням правил Господарського процесуального кодексу України та особливостей, установлених зазначеною статтею.
Частина третя статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства вимагає від арбітражного керуючого добросовісного та розсудливого здійснення повноважень відповідно до їх призначення. Частина перша статті 61 цього Кодексу покладає на ліквідатора обов`язки щодо збереження майна банкрута, формування ліквідаційної маси та повернення дебіторської заборгованості.
За статтею 605 Цивільного кодексу України кредитор може припинити зобов`язання шляхом прощення боргу за умови дотримання прав третіх осіб стосовно його майна. Отже, оцінюючи відповідну умову мирової угоди, суд має врахувати її вплив на майнові інтереси кредиторів позивача, який перебуває у ліквідаційній процедурі.
Частина сьома статті 46, частини перша та друга статті 192 ГПК України дозволяють сторонам примиритися на будь-якій стадії процесу, погодивши взаємні поступки та подавши спільну письмову заяву. Домовленості повинні охоплювати права й обов`язки сторін; вихід за предмет спору допускається за дотримання прав третіх осіб.
За частинами третьою та п`ятою статті 192 ГПК України суд роз`яснює процесуальні наслідки та перевіряє повноваження представників. Протиправність або невиконуваність умов, порушення прав інших осіб, а також дії законного представника всупереч інтересам представленої особи є підставами відмови у затвердженні угоди.
Частина четверта статті 192 та пункт 7 частини першої статті 231 ГПК України передбачають затвердження угоди ухвалою з викладенням її умов у резолютивній частині й одночасним закриттям провадження. Частина третя статті 231 унеможливлює повторне звернення з тотожним спором.
Стаття 193 ГПК України визначає ухвалу про затвердження мирової угоди виконавчим документом, який за невиконання погоджених зобов`язань може бути пред`явлений для примусового виконання. Реквізити такої ухвали повинні відповідати статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема містити дані стягувача і боржника, дату народження боржника - фізичної особи, зміст зобов`язань, дату набрання законної сили та строк пред`явлення до виконання.
Частина перша статті 130 ГПК України та частина третя статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачають повернення позивачу половини сплаченого судового збору, якщо мирову угоду укладено до ухвалення рішення судом першої інстанції; за результатами медіації поверненню підлягає 60 відсотків.
Матеріали справи містять докази оплати судового збору позивачем платіжною інструкцією № 26 від 01.06.2026 в сумі 10367,08 грн.
З огляду на наведене, господарський суд дійшов висновку про доцільність закриття провадження у справі в частині предмету спору про розірвання спірного договору та в частині виселення відповідача, затвердити мирову угоду в редакції учасників спору та повернути судовий збір позивачеві в сумі 8511,54 грн, з яких:
6 656,00 грн - судовий збір за вимоги немайнового характеру у зв`язку із закриттям провадження в цій частині через відсутність предмета спору відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір»;
1 855,54 грн - 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру, у зв`язку з укладенням мирової угоди до прийняття рішення судом першої інстанції відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись приписами ст. ст. 231, 191- 193, 234, 235 пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди (вх. суду № 48422/26 від 05.10.2026) - задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду від 30.09.2026 про врегулювання грошових вимог, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» та ОСОБА_1 у справі № 904/5868/18 (904/3224/26), у такій редакції:
«Справа №904/5868/18 (904/3224/26) Господарський суд Дніпропетровської області суддя Первушин Ю.Ю. МИРОВА УГОДА м. Дніпро « 30» вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» (код ЄДРПОУ 34410967, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 12), в особі ліквідатора Чичви Олега Сергійовича, який діє на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2019 у справі №904/5868/18, надалі - Позивач, з однієї сторони, та ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області 26.04.2007, місце реєстрації: АДРЕСА_3 ), надалі - Відповідач, з іншої сторони,
разом іменовані - Сторони, керуючись частиною сьомою статті 46, статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою остаточного врегулювання спору на підставі взаємних поступок уклали цю мирову угоду про таке.
1. ПРЕДМЕТ УГОДИ
1.1. У провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/5868/18(904/3224/26) за позовом Позивача до Відповідача про стягнення заборгованості за Договором № 1290 оренди квартири від 05.12.2016, розірвання цього Договору та виселення.
1.2. У позові в новій редакції заявлено 108 000,00 грн основного боргу за орендними платежами станом на 30.04.2026. На підставі взаємних поступок Сторони погоджують, що з цієї суми Відповідач сплачує Позивачу 33 000,00 грн (тридцять три тисячі гривень 00 копійок), а решту 75000,00 грн основного боргу Позивач прощає на умовах пункту 1.5 цієї Угоди. Договір № 1290 оренди квартири від 05.12.2016 (далі - Договір) розірвано з 30.09.2026 Додатковою угодою від 30.09.2026; орендні платежі за Договором за період з 01.05.2026 по 30.09.2026 не нараховуються за взаємною згодою сторін.
1.3. Відповідач безумовно та в повному обсязі визнає заборгованість, зазначену в пункті 1.2 цієї Угоди.
1.4. Взаємними поступками Сторін є:
з боку Відповідача - визнання і зобов`язання сплатити 33000,00 грн основного боргу у визначений цією Угодою строк та відшкодувати Позивачу частину судового збору, а також здійснене 30.09.2026 звільнення й повернення Квартири;
з боку Позивача - прощення 75000,00 грн із заявленого основного боргу, інфляційних втрат 35320,50 грн, 3 % річних 9585,00 грн і пені за пунктом 6.3 Договору 94395,00 грн, усього 214300,50 грн.
1.5. Відповідно до статті 605 Цивільного кодексу України Позивач прощає Відповідачу 75000,00 грн основного боргу за орендними платежами, 35320,50 грн інфляційних втрат, 9585,00 грн 3 % річних та 94395,00 грн пені за пунктом 6.3 Договору, усього 214 300,50 грн (двісті чотирнадцять тисяч триста гривень 50 копійок). Прощення здійснено з дня підписання цієї Угоди Сторонами - 30.09.2026; з цієї дати зобов`язання щодо сплати зазначених сум припинилися. Прощення не поширюється на 33000,00 грн основного боргу, що підлягає сплаті відповідно до пункту 2.1 цієї Угоди.
2. УМОВИ ПОГАШЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ
2.1. Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу заборгованість за орендними платежами у розмірі 33000,00 грн протягом 10 (десяти) календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди.
2.2. Відповідач зобов`язується відшкодувати Позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру, у розмірі 1 855,54 грн, у строк, визначений пунктом 2.1 цієї Угоди.
2.3. Загальна сума грошового зобов`язання Відповідача перед Позивачем за цією Угодою становить 34 855,54 грн (тридцять чотири тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 54 копійки).
2.4. Оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Позивача: IBAN НОМЕР_3 в АТ «Акцент Банк», МФО 307770, код ЄДРПОУ 34410967, з призначенням платежу: «Виконання мирової угоди у справі № 904/5868/18 (904/3224/26), Договір оренди № 1290 від 05.12.2016».
2.5. Грошове зобов`язання Відповідача вважається виконаним у відповідній частині з дня зарахування коштів на рахунок Позивача.
2.6. У разі часткового виконання цієї Угоди сума, що підлягає примусовому виконанню, визначається як різниця між сумою 34 855,54 грн та сумою коштів, фактично зарахованих Позивачу на виконання цієї Угоди.
2.7. У разі невиконання або неповного виконання Відповідачем грошових зобов`язань у строк, установлений пунктом 2.1 цієї Угоди, Позивач має право після спливу такого строку пред`явити ухвалу суду про затвердження мирової угоди до примусового виконання в частині непогашеного залишку без необхідності попереднього направлення Відповідачу додаткової вимоги.
3. РОЗІРВАННЯ ДОГОВОРУ ТА ПОВЕРНЕННЯ КВАРТИРИ
3.1. Сторони підтверджують, що Договір розірвано за взаємною згодою Сторін з 30.09.2026 Додатковою угодою від 30.09.2026 про розірвання Договору № 1290 оренди квартири від 05.12.2016. Орендні платежі за Договором за період з 01.05.2026 по 30.09.2026 не нараховуються.
3.2. Відповідач 30.09.2026 звільнив квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17401693, загальна площа 45,10 кв. м; далі - Квартира), передав її Позивачу разом із ключами за Актом приймання-передачі Квартири від 30.09.2026. З дня підписання цього Акта Відповідач не має права користування Квартирою.
3.3. Отже, вимоги Позивача про розірвання Договору та виселення Відповідача задоволено добровільно після пред`явлення позову: Договір розірвано Додатковою угодою від 30.09.2026, а Квартиру звільнено та повернуто відповідно до пункту 3.2 цієї Угоди. Ці вимоги цією Угодою не врегульовуються; питання закриття провадження в цій частині на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України вирішується за окремою заявою Позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про розірвання Договору та виселення у зв`язку з відсутністю предмета спору.
4. НАСЛІДКИ УКЛАДЕННЯ УГОДИ
4.1. Затвердженням цієї мирової угоди врегульовуються грошові вимоги Позивача у справі № 904/5868/18 (904/3224/26): позовну вимогу про стягнення 108 000,00 грн основного боргу врегульовано обов`язком сплатити 33 000,00 грн та прощенням 75 000,00 грн, а вимоги про інфляційні втрати, 3 % річних і пеню за пунктом 6.3 Договору - прощенням відповідно до пункту 1.5 цієї Угоди. Невиконання Відповідачем грошових зобов`язань не припиняє права Позивача на примусове виконання ухвали про затвердження Угоди.
4.2. За подання позовної заяви сплачено 10 367,08 грн судового збору, у тому числі 3 711,08 грн за вимогу майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову 247 405,50 грн) та 6 656,00 грн за дві вимоги немайнового характеру. Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції Позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру, тобто 1 855,54 грн; інші 50 відсотків (1 855,54 грн) Відповідач відшкодовує Позивачу відповідно до пункту 2.2 цієї Угоди. Питання повернення судового збору за вимоги немайнового характеру (6 656,00 грн) вирішується за окремою заявою Позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про розірвання Договору та виселення у зв`язку з відсутністю предмета спору. Судовий збір за вимоги немайнового характеру у розмірі 6 656,00 грн підлягає поверненню Позивачу з Державного бюджету України в повному обсязі на підставі пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із закриттям провадження в цій частині за відсутністю предмета спору.
4.3. Після належного виконання цієї Угоди Сторони не матимуть одна до одної майнових або немайнових вимог, що виникли з Договору або з обставин, які становлять предмет спору у справі № 904/5868/18 (904/3224/26), крім прав та обов`язків, прямо передбачених цією Угодою.
5. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ
5.1. Цю мирову угоду укладено і підписано Сторонами 30.09.2026. Прощення боргу, передбачене пунктом 1.5, здійснено з дня її підписання. Відповідно до частини четвертої статті 192 Господарського процесуального кодексу України Угода підлягає затвердженню ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються її умови; цією самою ухвалою суд закриває провадження у справі в частині грошових вимог на підставі пункту 7 частини першої статті 231 цього Кодексу.
5.2. Сторонам відомі та зрозумілі правові наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження, передбачені статтями 192, 193, пунктом 7 частини першої та частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема неможливість повторного звернення до суду зі спором між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
5.3. Відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України ухвала про затвердження цієї мирової угоди є виконавчим документом і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Стягувачем за такою ухвалою в частині грошових зобов`язань є ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ», боржником - ОСОБА_1 .
5.4. Сторони просять суд викласти умови цієї мирової угоди в резолютивній частині ухвали та зазначити в ній усі відомості, необхідні для її виконання як виконавчого документа відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі ідентифікаційні дані Стягувача і Боржника, дату народження Боржника, дату набрання ухвалою законної сили та строк пред`явлення її до виконання.
5.5. Сторони підтверджують, що умови цієї Угоди є чіткими, однозначними та виконуваними; Угода стосується лише прав та обов`язків Сторін, не встановлює прав чи обов`язків для третіх осіб і не порушує їхніх прав або охоронюваних законом інтересів.
5.6. Позивач перебуває у процедурі ліквідації в межах справи № 904/5868/18. Ліквідатор, діючи відповідно до статей 12 і 61 Кодексу України з процедур банкрутства, враховує, що Позивач простив 75 000,00 грн основного боргу та 139 300,50 грн похідних вимог. Натомість Відповідач зобов`язався сплатити 33 000,00 грн основного боргу у строк, визначений пунктом 2.1, і відшкодувати частину судового збору; Квартиру повернуто Позивачу. Сторони просять суд оцінити погоджені поступки з урахуванням інтересів Позивача в ліквідаційній процедурі.
5.7. Сторони підтверджують, що укладають цю Угоду добровільно, усвідомлюють її зміст та правові наслідки, мають необхідний обсяг цивільної дієздатності та повноважень для її укладення, а їх волевиявлення є вільним і відповідає їхній внутрішній волі.
5.8. Ця мирова угода укладена українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному для кожної із Сторін та один - для долучення до матеріалів справи.
5.9. Про укладення цієї мирової угоди Сторони повідомляють суд спільною письмовою заявою відповідно до частини другої статті 192 Господарського процесуального кодексу України та просять затвердити її і закрити провадження у справі № 904/5868/18 (904/3224/26) в частині грошових вимог на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
5.10. До спільної заяви про затвердження цієї Угоди Сторони додають копію Додаткової угоди від 30.09.2026 про розірвання Договору та підписаний Акт приймання-передачі Квартири від 30.09.2026.
ПІДПИСИ СТОРІН
Орендодавець ТОВ «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» 49005, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12 код ЄДРПОУ 34410967
Ліквідатор __________________ Олег ЧИЧВА
Орендар Кавун Володимир Віталійович РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_3
__________________ Володимир КАВУН».
3. Закрити позовне провадження у справі № 904/5868/18 (904/3224/26) в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором № 1290 оренди квартири від 05.12.2016, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та санкції, передбаченої пунктом 6.3 цього Договору, на підставі пункту 7 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із затвердженням мирової угоди.
4. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» про закриття провадження у справі в частині вимог про розірвання договору та виселення (вх. суду № 48423/26 від 05.10.2026) задовольнити.
5. Закрити позовне провадження у справі № 904/5868/18 (904/3224/26) в частині вимог про розірвання Договору № 1290 оренди квартири від 05.12.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» та ОСОБА_1 , та виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,10 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 17401693, на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний код 34410967) з Державного бюджету України судовий збір у загальному розмірі 8 511,54 грн (вісім тисяч п`ятсот одинадцять гривень 54 копійки), сплачений за платіжною інструкцією № 26 від 01.06.2026 на загальну суму 10 367,08 грн, з яких:
6 656,00 грн - судовий збір за вимоги немайнового характеру у зв`язку із закриттям провадження в цій частині через відсутність предмета спору відповідно до пункту 5 частини першої та частини другої статті 7 Закону України «Про судовий збір»;
1 855,54 грн - 50 відсотків судового збору, сплаченого за вимогу майнового характеру, у зв`язку з укладенням мирової угоди до прийняття рішення судом першої інстанції відповідно до частини третьої статті 7 Закону України «Про судовий збір» та частини першої статті 130 Господарського процесуального кодексу України.
7. Ухвала в частині виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 за затвердженою мировою угодою є виконавчим документом відповідно до статті 193 Господарського процесуального кодексу України.
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛЮЧОВЕ РІШЕННЯ» (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 12; ідентифікаційний код 34410967).
Боржник: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .
За умовами затвердженої мирової угоди загальний розмір грошового зобов`язання Боржника перед Стягувачем становить 34 855,54 грн, з яких 33 000,00 грн - заборгованість за орендними платежами та 1 855,54 грн - відшкодування судового збору.
8. У разі часткового виконання примусовому виконанню підлягає непогашений залишок цієї суми, визначений відповідно до пункту 2.6 мирової угоди.
Строк пред`явлення ухвали до примусового виконання становить три роки - до 13.10.2029 року.
9. Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження, передбачені частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України: повторне звернення до суду щодо вимог, провадження за якими закрито, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 статті 235 ГПК України - з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 12.10.2026.
Суддя Ю.Ю. Первушин