ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. [телефон приховано], E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
05.10.2026бб бб Справа № 910/8423/25 (910/12402/25)
Суддя Чеберяк П.П., розглянувши матеріали
За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" (02141, м. Київ, пр. Петра Григоренка, буд. 43, ідентифікаційний код 45485249)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, ідентифікаційний код 41006978)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" (08130, Волинська обл., Луцький р-н, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67, ідентифікаційний код 46100108)
про визнання недійсним договору
В межах справи № 910/8423/25
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" (43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Винниченка, буд. 67; ідентифікаційний код 46100108)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" (01601, м. Київ, вул. Світлицького, 35; ідентифікаційний код 41006978)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/8423/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн " на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2026.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" про визнання недійсним договору, укладеного між ТОВ "БК Новела" та ТОВ "Хеліклаб Юкрейн".
Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.10.2025 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.
22.10.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2025 відкрито провадження у справі № 910/12402/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 26.11.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та відкладено підготовче засідання у справі № 910/12402/25 на 17.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/12402/25 відмовлено.
12.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
Також через підсистему "Електронний суд" 12.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.
16.12.2025 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про уточнення предмета позову.
Крім того, 17.12.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.
Протокольною ухвалою суду від 17.12.2025 прийнято до розгляду заяву про уточнення предмета позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2025 відкладено підготовче засідання на 28.01.2026.
28.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а також від представника відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У засіданні суду 28.01.2026, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про його не обґрунтованість та відсутність підстав для його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2026 залучено до участі у справі №910/12402/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів та відкладено підготовче засідання на 16.02.2026.
02.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли докази направлення третій особі позовної заяви з додатками.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Наталії Володимирівни про участь у судовому засіданні по справі № 910/12402/25 в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.
04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення, в якому остання, серед іншого, просила суду закрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи без участі її представника.
10.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подані заперечення на пояснення третьої особи про закриття провадження у справі, які залучено до матеріалів справи.
Суд протокольними ухвалами від 16.02.2026 відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, а також відмовив у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 відкладено підготовче засідання на 18.02.2026.
17.02.2026 через підсистему "Електронний суд" позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.
У судовому засіданні 18.02.2026 розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 910/12402/25 до набрання рішенням у справі № 910/184/26 законної сили, суд відмовив у його задоволенні.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.03.2026.
10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли додаткові письмові пояснення, які залучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2026 відкладено судове засідання на 15.04.2026.
14.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд протокольною ухвалою від 15.04.2026 залишив дане клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи залишив без розгляду.
Також через підсистему "Електронний суд" 15.04.2026 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд протокольною ухвалою від 15.04.2026 задовольнив клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 відкладено судове засідання на 13.05.2026.
08.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії розгляду справи в підготовчому провадженні, заява про зміну предмету позову та клопотання про витребування доказів.
11.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2026 відкладено судове засідання на 24.06.2026.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Н.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
У засіданні суду 24.06.2026 суд протокольними ухвалами відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про повернення до стадії до підготовчого провадження та залишив без розгляду заяву про зміну предмету позову.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2026 відкладено судове засідання на 19.08.2026.
18.08.2026 через підсистему "Електронний суд" представником позивача подано клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн" Молчанової Н.В. про участь судовому засіданні, призначеному на 19.08.2026 о 10:20 год, в режимі відеоконференції залишено без розгляду.
Розглянувши в судовому засіданні 19.08.2026 клопотання позивача про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі, суд на місці ухвалив залишити дані клопотання без розгляду.
Крім того, враховуючи залишення без розгляду даних клопотань позивача, дослідивши клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Також у засіданні суду 19.08.2026 представник позивача заявив про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи №910/12402/26 відмовлено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2026 задоволено самовідвід судді Андреїшиної І.О. від розгляду справи № 910/12402/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2026 справа № 910/12402/25 передана на розгляд судді Коткову О.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 матеріали справи №910/12402/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про визнання недійсним договору, передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду тим складом суду, у якого перебуває справа № 910/8423/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн".
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2026 матеріали справи № 910/8423/25 (910/12402/25) передано на розгляд судді Чеберяку П.П.
Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
В свою чергу, відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В той же час, абз. 2 ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Оцінивши категорію даного спору та його складність, беручи до уваги завдання господарського судочинства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність здійснення розгляду даної справи в межах справи №910/8423/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Хеліклаб Юкрейн" за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти справу №910/12402/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Новела" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта Капітал" про визнання недійсним договору до розгляду в межах справи №910/8423/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліклаб Юкрейн ".
2. Здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 14.12.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .
4. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
5. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon із зазначенням його облікового запису (логіну).
6. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна.
Ухвала набрала законної сили 05.10.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя П.П. Чеберяк