УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 531/85/22
провадження № 61-4556св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянув заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення недоотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні за касаційними скаргами Фермерського господарства «Кумечко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року,
ВСТАНОВИВ:
1. 06 квітня 2026 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року, від 29 січня 2026 року.
2. 23 квітня 2026 рокуФГ «Кумечко», в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року, від 29 січня 2026 року.
3. 24 квітня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року, від 29 січня 2026 року.
4. Верховний Суд ухвалою від 18 травня 2026 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, витребував із суду першої інстанції матеріали справи.
5. Верховний Суд ухвалою від 08 червня 2026 року поновив ФГ «Кумечко», ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Ковтун Л. О., строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами ФГ «Кумечко», ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник - адвокат Ковтун Л. О., на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року.
6. 06 жовтня 2026 року суддя Пророк В. В. заявив про самовідвід у справі, оскільки є інші обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 36 ЦПК України).
7. Заява судді Пророка В. В. була завантажена в автоматизовану систему документообігу суду 06 жовтня 2026 року о 17:52 год.
8. Суддя Пророк В. В. зазначив, що саме з підстав висловлення ним окремої думки щодо результатів розгляду касаційної скарги Верховний Суд вже відводив його від участі у розгляді справи № 757/7499/17-ц (провадження № 61?9313св20) (ухвала Верховного Суду від 20 березня 2024 року), справи № 456/253/22 (провадження № 61-6231ск24) (ухвала Верховного Суду
від 12 липня 2024 року), справи № 461/6975/23 (провадження
№ 61-8129св24) (ухвала Верховного Суду від 06 листопада 2024 року) та справи № 2-750/11 (провадження № 61-7603св24) (ухвала Верховного Суду від 18 грудня 2024 року). Тому, оскільки в його окремій думці від 15 червня 2026 року була фактично викладена його правова позиція щодо результатів розгляду Верховним Судом касаційної скарги у справі № 686/4666/25, задля недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи, зокрема у заявників, та сторонніх спостерігачів сумніви щодо неупередженості судді та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, він заявив про самовідвід від розгляду справи № 686/4666/25 (провадження № 61-6365св26).
9. Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви судді Верховного Суду Пророка В. В., дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
10. Відповідно до частин першої - третьої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
11. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02,
від 09 листопада 2006 року).
12. Згідно з частиною дев`ятою статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
13. Зазначені суддею, який входить до складу колегії, - Пророком В. В. у заяві про самовідвід доводи не свідчать про існування обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності під час вирішення цієї справи.
14. Посилання у заяві про самовідвід на те, що саме з підстав висловлення суддею Пророком В. В. окремої думки щодо результатів розгляду касаційної скарги Верховний Суд відвів його від участі у розгляді справи № 757/7499/17-ц (провадження № 61?9313св20) (ухвала Верховного Суду від 20 березня 2024 року), справи № 456/253/22 (провадження № 61-6231ск24) (ухвала Верховного Суду від 12 липня 2024 року), справи № 461/6975/23 (провадження № 61-8129св24) (ухвала Верховного Суду від 06 листопада 2024 року) та справи № 2-750/11 (провадження № 61-7603св24) (ухвала Верховного Суду від 18 грудня 2024 року), колегія суддів відхиляє, оскільки під час вирішення у цій справі спору по суті суддя Пророк В. В. не заявляв самовідвід з тих підстав, що він в окремих думках від 18 травня 2026 року та 08 червня 2026 року (щодо помилкового відкриття касаційного провадження) вже висловив свою правову позицію за доводами касаційної скарги.
15. В окремих думках, викладених суддею Верховного Суду Пророком В. В. у цій справі, він висловив свою позицію щодо процесуального питання (щодо помилкового відкриття касаційного провадження у зв`язку з тим, що судові рішення не підлягають касаційному оскарженню), проте не робив жодних висновків щодо вирішення спору у цій справі по суті.
16. Інших, визначених статтями 36-37 ЦПК України підстав для самовідводу, також не встановлено.
17. За таких обставин колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду відмовляє судді Верховного Суду Пророку В. В., який входить до складу зазначеної колегії суддів, у задоволенні заяви про самовідвід у зв`язку з відсутністю визначених цивільним процесуальним законодавством України обставин, які виключають його участь у розгляді цієї справи.
Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви судді Пророка Віктора Васильовича про самовідвід відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк