УХВАЛА
06 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 531/85/22
провадження № 61-4556св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч»,
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Кумечко»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційними скаргами Фермерського господарства «Кумечко», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, ухвалену колегією у складі суддів Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. У січні 2022 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко» (далі - ФГ «Кумечко») про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення не отриманого доходу, усунення перешкод у користуванні.
2. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 12 січня 2026 року позов СТОВ «Світоч» залишив без розгляду.
3. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 22 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 20 000,00 грн.
4. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 22 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 30 000,00 грн.
5. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 22 січня 2026 року заяву ФГ «Кумечка» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув із СТОВ «Світоч» на користь ФГ «Кумечка» витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 35 000,00 грн.
6. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 22 січня 2026 року у задоволенні заяви СТОВ «Світоч» про ухвалення додаткового рішення відмовив.
7. Карлівський районний суд Полтавської області ухвалою від 29 січня 2026 року заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув із СТОВ «Світоч» на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в розмірі 45 000,00 грн.
8. Полтавський апеляційний суд постановою від 23 березня 2026 року апеляційну скаргу СТОВ «Світоч», в інтересах якого діяв представник - адвокат Приліпко І. Л., задовольнив. Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року скасував. Справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвали Карлівського районного суду Полтавської області від 22 січня 2026 року та від 29 січня 2026 року скасував.
9. 06 квітня 2026 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кумечко М. С., через підсистему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року, від 29 січня 2026 року.
10. 23 квітня 2026 рокуФГ «Кумечко», в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року, від 29 січня 2026 року.
11. 24 квітня 2026 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Ковтун Л. О., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року, в якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін ухвали суду першої інстанції від 22 січня 2026 року, від 29 січня 2026 року.
12. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
13. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
14. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційних скарг викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
15. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
16. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
17. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
18. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
19. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
20. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення недоотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, призначити до розгляду.
Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк