Окрема думка
судді Верховного Суду у Касаційному цивільному судіПророка В. В.
справа № 531/85/22 (провадження № 61-4556св26)
06 жовтня 2026 року
м. Київ
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційні скарги Фермерського господарства «Кумечко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення недоотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, ухвалою від 06 жовтня 2026 року призначив їхдо судового розгляду колегією у складі п'яти суддів у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Водночас з рішенням колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не можу погодитисяз огляду на таке.
1. По-перше, я вже детально описував у своїх окремих думках від 18 травня 2026 року та 08 червня 2026 року підстави, з яких касаційні провадження у цій справі взагалі не мали відкриватись.
2. По-друге, вважаю необґрунтованим висновок колегії суддів про відмову у задоволенні мого самовідводу, заявленого 06 жовтня 2026 року. У цій заяві мною було детально та всебічно викладено підстави, які унеможливлюють мою участь у розгляді цієї справи. Наголошую, що позиція судді щодо неможливості відкриття касаційного провадження та необхідності його закриття є висновком щодо кінцевого результату розгляду касаційної скарги. Для особи, яка звернулася з касаційною скаргою, немає принципової різниці, у якій саме процесуальній формі виражено цей результат - у вигляді відмови в задоволенні скарги по суті, відмови у відкритті провадження чи його закриття.
3. По-третє, справи мають розглядатись колегіями суддів у складі п'яти суддів у виключних випадках, а не у всіх випадках, коли до справ не застосовуються частина третя або четверта статті 401 ЦПК України. Більш докладна мотивація цього висновку міститься у моїх окремих думках з цього питання у інших справах (дивитись, наприклад, справи№ 333/2304/18 (провадження № 61-7003 св 22), № 712/9928/20 (провадження № 61-7066 св 22), № 466/9872/21 (провадження № 61-8240 св 22), № 621/3475/19 (провадження № 61-8186 св 22), № 757/65151/21 (провадження № 61-6791 св 22), № 365/159/20 (провадження № 61-8453 св 22), № 504/158/22 (провадження № 61-9600 св 22) тощо).
4. Крім того, частина перша статті 402 ЦПК України чітко визначає, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. У зв`язку з цим вказівка у резолютивній частині зазначеної ухвали Верховного Суду від 06 жовтня 2026 року з приводу оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України інформації про дату розгляду справи здатна вводити учасників справи в оману щодо необхідності їх участі та надання пояснень у справі, а розгляд справи у передбаченому порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без їх участі викликати в них сумніви щодо їх доступу до правосуддя. Крім того, посилання у цьому контексті на частину першу статті 8 ЦПК України є невиправданим, оскільки ігнорує специфіку касаційного розгляду, встановлену у статті 402 ЦПК України, а також вступає у суперечність із зазначеною резолютивною частиною, яка передбачає інформування про дату розгляду справи, але не про час і місце.
З огляду на викладене вважаю, що:
а) касаційне провадження, відкрите за касаційними скаргами Фермерського господарства «Кумечко», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Кумечко», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр майнових прав» Ялосовецької сільської ради Хорольського району Полтавської області Дейнека Тетяна Ігорівна, державний реєстратор Терешківської сільської ради Полтавського району Голуб Марина Сергіївна, про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення із записом про реєстрацію договору оренди землі, стягнення недоотриманого доходу, усунення перешкод у користуванні, підлягало закриттю;
б) заява про мій самовідвід підлягала задоволенню, а висновок колегії суддів про відмову у його задоволенні є необґрунтованим;
в) колегія суддів дійшла помилкового висновку про необхідність призначення справи № 531/85/22 (провадження № 61-4556св26) до судового розгляду колегією у складі п'яти суддів.
г) суперечить змісту статті 402 ЦПК України резолютивна частина: «Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України».
Суддя В. В. Пророк