УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 369/270/21
провадження № 61-393св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
третя особа - ОСОБА_5 ,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.
Києво-Святошинський районний суд Київської області рішенням від 20 вересня 2023 року у складі судді Янченка А. В. в задоволенні позову відмовив.
Судові витрати поклав на позивача.
Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 січня 2022 року у справі № 369/270/21, а саме скасував арешт на: частину житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; частину квартири АДРЕСА_3 ; частину нежитлового приміщення АДРЕСА_4 ; частину нежитлового приміщення АДРЕСА_5 ; частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Київський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 вересня 2023 року скасував та ухвалив у справі нове рішення.
Позов задовольнив частково.
Визнав недійсним договір № б/н про участь у будівництві індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями (інвестиційний договір) від 20 травня 2013 року, сторонами якого вказані ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_3 , щодо будівництва індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасував рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В. А. від 02 липня 2018 року № 41863885 про державну реєстрацію права приватної власності відповідача ОСОБА_3 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1588828532224).
Визнав недійсним договір № б/н про участь у будівництві будівлі від 18 травня 2020 року, який укладений у простій письмовій формі, сторонами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасував рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського О. Т. від 01 липня 2020 року № 52899113 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2111874932224).
Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 295,2 кв. м, житловою площею 78,3 кв. м та готовністю до експлуатації відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання - КС142143170130).
Витребував з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_6 .
Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частину квартири АДРЕСА_3 .
Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частину нежитлового приміщення АДРЕСА_4 .
Витребував з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 частину нежитлового приміщення АДРЕСА_7 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Київський апеляційний суд додатковою постановою від 29 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Ухвалив у справі додаткове рішення, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 19 719,05 грн, а також витрати на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 2 505,33 дол. США.
Стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 564,25 грн, а також витрати на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 220,60 дол. США.
Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 895,35 грн, а також витрати на надання професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції у розмірі 267,30 дол. США.
У задоволенні решти вимог заяви відмовив.
Верховний Суд постановою від 27 травня 2026 року касаційні скарги ОСОБА_2 задовольнив частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в частині:
- визнання недійсним договору № б/н про участь у будівництві індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями (інвестиційний договір) від 20 травня 2013 року;
- визнання недійсним договору № б/н про участь у будівництві будівлі від 18 травня 2020 року;
- скасування рішення державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова В. А. від 02 липня 2018 року № 41863885 про державну реєстрацію права приватної власності відповідача ОСОБА_3 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1588828532224);
- скасування рішення державного реєстратора Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області Одрихівського О. Т. від 01 липня 2020 року № 52899113 про державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2111874932224), скасував і ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
Постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання права власності на частину квартири АДРЕСА_3 скасував і ухвалив нове судове рішення.
Витребував з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_3 .
В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року залишив без змін.
Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2025 року скасував.
Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 124 941,07 грн судових витрат.
Стягнув з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 11 330,21 грн судових витрат.
Стягнув з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 13 728,72 грн судових витрат.
У вересні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , підписана її представником ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення, яка мотивована тим, що апеляційний суд визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями. З метою оформлення права власності на це майно позивач звернулася до державного реєстратора, який відмовив у проведенні реєстраційних дій у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, оскільки на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні два відкритих розділи № 2111874932224 та № 1588828532224.
Позивач просить суд роз`яснити постанову Верховного Суду від 27 травня 2026 року в частині того, в якому розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно слід визнати право власності ОСОБА_1 на спадкове майно, вказавши, що реєстрацію права власності ОСОБА_1 на спадкове майно слід здійснити в розділі № 1588828532224 Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд робить такі висновки.
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
У справі, що розглядалася Верховним Судом, позивач просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на частину індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому у прохальній частині позовної заяви позивач не зазначала конкретного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна, право на частину якого вона просила визнати.
Київський апеляційний суд постановою від 13 листопада 2024 року визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (загальною площею 295,2 кв. м, житловою площею 78,3 кв. м та готовністю до експлуатації відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання - КС142143170130).
У постанові апеляційного суду також не визначено конкретного реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна, право власності на частину якого визнав суд за позивачем.
Верховний Суд постановою від 27 травня 2026 року постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року в частині визнання за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , залишив без змін.
Тобто, суд касаційної інстанції не ухвалював свого рішення в частині вимоги позивача про визнання права власності на частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями, а погодився з висновком суду апеляційної інстанції в цій частині.
Скасовуючи постанову апеляційного суду в частині вимог про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права приватної власності на житловий будинок, Верховний Суд вказав, що задоволення таких позовних вимог призведе до порушення прав іншого спадкоємця - відповідача ОСОБА_2 , хоча позивач фактично не заперечує наявність у неї права на частини вказаного житлового будинку.
Зі змісту рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно від 20 серпня 2026 року № 86397582 відомо, що позивач для проведення державної реєстрації права власності подала постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 27 травня 2026 року в частині визнання права власності на частину спірного житлового будинку з надвірними будівлями.
Отже, фактично у позивача виникла потреба в роз`ясненні постанови суду апеляційної інстанції у цій справі, а не постанови суду касаційної інстанції.
За таких обставин підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 270, 415, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А. І. Грушицький
Судді А. А. Калараш
І. В. Литвиненко
С. Ю. Мартєв
Є. В. Петров