ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня [телефон приховано], тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
"12" жовтня 2026 р. м Харків Справа № 922/2167/23 (922/3510/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Новікової Н.А.
без виклику учасників справи,
розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 3510/26 від 06.10.2026), поданої в межах справи про банкрутство № 922/2167/23
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ» (54018, місто Миколаїв, пр. Богоявленський, будинок 42а; код ЄДРПОУ: 31821381),
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (64602, Харківська область, місто Лозова, вулиця Свободи, будинок 24; код ЄДРПОУ: 32565419),
про стягнення коштів у загальному розмірі 56 651,11 грн, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ», звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 3510/26 від 06.10.2026) до відповідача, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛОЗІВСЬКИЙ КОВАЛЬСЬКО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», про стягнення заборгованості на загальну суму 56 651,11 грн, з них: 49 192,00 грн - передплата за договором; 6710,68 грн - пеня за порушення строків поставки продукції; 187,37 грн - інфляційні втрати; 561,06 грн - 3% річних.
Також, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, що складаються із суми судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху виходячи з наступного.
Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Отже, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.
Відносно необхідності надання всіх доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У позовній заяві позивачем зазначено, зокрема, наступне:
- продукція, поставлена за Специфікацією, не відповідає вимогам якості та, відповідно, умовам Договору (п. 4.2), що було встановлено 09.02.2026 року та затверджено Актом результатів вхідного контролю від 12.02.2026 року № 100 Позивача;
- 03 липня 2026 року Позивачем отримано відповідь Відповідача від 02.07.2026 року № 142/563 на Претензію, згідно якої Відповідач зобов`язувався повернути Позивачу передоплату за Договором у розмірі 69 192,00 грн до 31.07.2026 року;
- згідно із платіжною інструкцією № 4994 від 07.08.2026 року, Відповідачем сплачено 20000 грн на користь Позивача в рахунок погашення заборгованості щодо повернення передоплати
Водночас, до суду не надано Акта результату вхідного контролю № 100 від 12.02.2026 року, відповіді Відповідача № 142/563 від 02.07.2026 року на Претензію, платіжної інструкції № 4994 від 07.08.2026 року, хоча посилання на відповідні документи міститься у позові.
Відносно зазначення банківських реквізитів.
У відповідності до ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Водночас, хоча позивачем заявлено позов про стягнення коштів, однак всупереч ч. 7 ст. 162 ГПК України не зазначено реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
Відносно подання документа, що підтверджує наявність банківського рахунку.
У відповідності до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Враховуючи, що ч. 7 ст. 162 ГПК України встановлено обов`язок позивача зазначити реквізити рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг, а отже позивач має на виконання ч. 7 ст. 164 ГПК України надати до суду документ, що підтверджує наявність такого рахунку.
Беручи до уваги, що позивачем не надано всі докази, посилання на які міститься у позові, а також не зазначено реквізити рахунку в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та не надано документа, що підтверджує наявність такого рахунку, то позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення зазначених вище недоліків.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статі 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 42, 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ «ЗОРЯ» - «МАШПРОЕКТ» (вх. № 3510/26 від 06.10.2026) залишити без руху.
2. Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Господарського суду Харківської області:
- копії Акта результату вхідного контролю № 100 від 12.02.2026 року, відповіді Відповідача № 142/563 від 02.07.2026 року на Претензію, платіжної інструкції № 4994 від 07.08.2026 року, хоча посилання на відповідні документи міститься у позові;
- інформації про реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг;
- документа, що підтверджує наявність рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.
3. Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвалу складено та підписано 12.10.2026.
Суддя Н.А. Новікова