УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5580/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод»
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2026 у справі
за первісним позовом Приватного підприємства «Торгова компанія «Молімпекс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод»
про стягнення 19 703 216,79 грн,
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод»
до: Приватного підприємства «Торгова компанія «Молімпекс»
про стягнення 2 743 898,86 грн,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод»" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2026, якою частково задоволено заяву Приватного підприємства «Торгова компанія «Молімпекс» про забезпечення позову у справі №910/5580/26 та накладено арешт на грошові кошти Товариства обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод», що обліковуються на його рахунках у банках та інших фінансових установах, які будуть виявлені у ході виконання даної ухвали в межах ціни позову, а саме: 19 939 655,25 грн, а також відмовлено в решті заяви Приватного підприємства «Торгова компанія «Молімпекс» про забезпечення позову. Вказана касаційна скарга була подана 21.09.2026 через підсистему "Електронний суд".
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення.
Матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваного судового рішення має здійснюватися без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» у касаційній скарзі заявляє клопотання про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2026 у справі № 910/5580/26 до закінчення перегляду зазначеного судового рішення в касаційному порядку.
Обґрунтовуючи подане клопотання, скаржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» на цей момент здійснює безперервну господарську діяльність, пов`язану із продовольчим забезпеченням Сил оборони України в умовах воєнного стану. Накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках товариства у банках, та на рахунках, відкритих в органах Державної казначейської служби України, фактично унеможливлює здійснення ним належної господарської діяльності, зокрема виконання договірних зобов`язань за контрактами, укладеними з метою забезпечення потреб Збройних Сил України. На думку скаржника, невжиття судом касаційної інстанції заходів із зупинення дії оскаржуваної ухвали матиме незворотні негативні наслідки як для самого відповідача, так і для забезпечення оборони держави.
Як зазначає скаржник, за відсутності у матеріалах справи доказів вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна, приховування активів чи ухилення від виконання майбутнього рішення суду, триваюча дія ухвали призведе до суттєвого дисбалансу інтересів сторін. Блокування рахунків позбавляє відповідача можливості виконувати інші наявні зобов`язання, а також може зумовити виникнення нових судових процесів та істотно ускладнити господарську діяльність підприємства.
За твердженням скаржника, зупинення дії оскаржуваної ухвали до закінчення перегляду цієї ухвали в касаційному порядку дозволить зберегти існуючий стан речей, забезпечить співмірність заходів та відновить збалансованість інтересів учасників справи без безпідставного обмеження діяльності критично важливого підприємства.
Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Частиною 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення або зупинення його дії у разі, якщо воно буде скасовано.
Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Проте скаржник не навів достатніх доводів та обґрунтувань того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
З урахуванням наведеного Верховний Суд, розглянувши клопотання про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2026 у справі № 910/5580/26, дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 140, 234, 294, частиною 5 статті 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2026 у справі № 910/5580/26.
2. Здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2026 у справі № 910/5580/26 у письмовому провадженні.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.10.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів скаржнику.
4. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Буський консервний завод» про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2026 у справі № 910/5580/26 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5580/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.