УХВАЛА
12 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 902/1672/25
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2"
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2"
до Військової частини НОМЕР_1 ,
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Військової частини НОМЕР_2 ,
про зобов`язання виконати обов`язки за договором "про закупівлю послуг"
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.05.26 позов у справі № 902/1672/25 задоволено. Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 виконати свої обов`язки за Договором №138/23 про закупівлю послуг (за кошти Державного бюджету України) від 17.11.2023, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2" щодо приймання ІІ етапу наданих послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ-1 НОМЕР_3. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2" 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору.
2. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило відкрити апеляційне провадження. Задовольнити клопотання відповідача щодо призначення у справі №902/1672/25 судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої, доручити Державному науково-дослідному інституту авіації. Скасувати повністю оскаржуване рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2026 про зобов`язання військову частини НОМЕР_1 виконати свої обов`язки за договором №138/23 про закупівлю послуг щодо приймання ІІ етапу наданих послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ - 1 НОМЕР_3. Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про зобов`язання військову частини НОМЕР_1 виконати свої обов`язки за договором №138/23 про закупівлю послуг щодо приймання ІІ етапу наданих послуг з дообладнання вертольоту Ми-8МТВ - 1 № та 2422,40 грн витрат зі сплати судового збору відмовити в повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2" суму сплаченого судового збору військовою частиною НОМЕР_1 в розмірі 3633,60 грн за подання апеляційної скарги.
3. Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 03.09.2026 призначив судову експертизу, провадження у справі зупинив.
4. 30.09.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2" через систему Електронний суд звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі та направити справу до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
5. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення та відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
6. Щодо оскарження ухвали від 03.09.2026 в частині призначення судової авіаційно-технічної експертизи Верховний суд зазначає наступне.
7. За змістом статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
8. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у частині 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
10. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).
11. За приписами частини 1 статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини 1 статті 287 цього Кодексу.
12. Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
13. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.
14. Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
15. Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню окремо від постанови суду апеляційної інстанції.
16. Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.
17. Відповідно до частини 2 статті 304 ГПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
18. Отже, оскільки ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку окремо від постанови суду апеляційної інстанції, Верховний Суд повертає касаційну скаргу в частині оскарження ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 про призначення судової авіаційно-технічної експертизи.
19. Щодо оскарження ухвали від 03.09.2026 в частині зупинення провадження у справі Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходить з того, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
20. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.
21. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
22. Ураховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.09.2026 зупинено провадження у справі № 902/1672/25 до отримання експертного висновку, а для проведення експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частина 1 статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.
23. Доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у цій справі.
24. Аргументи, викладені скаржником у касаційній скарзі, в основному стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи і не можуть братися до уваги з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.
25. З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.
26. Згідно з частиною 2 статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
27. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з необґрунтованістю касаційної скарги, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись статтями 3, 24, 25, 234, 235, 253, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Повернути касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 в частині призначення експертизи у справі № 902/1672/25.
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_2" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2026 в частині зупинення провадження у справі № 902/1672/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Міщенко І. С.
Судді Берднік І. С.
Зуєв В. А.