Справа № 128/3129/26
УХВАЛА
12 жовтня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф.,
розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, головуючим суддею визначено суддю Саєнко О.Б.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.07.2026 постановив: «Відвести головуючого суддю Саєнко Олену Борисівну по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова «про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівнику виплат», справа №128/3129/26. Цивільну справу №128/3129/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова «про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівнику виплат», - передати канцелярії суду, для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України».
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026 головуючим суддею визначено суддю Васильєву Т.Ю.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 22.07.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 11.08.2026 залишив без задоволення клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 08.09.2026 постановив: «Прийняти змінені позовні вимоги, згідно заяви позивачки ОСОБА_1 від 17.08.2026, у даній цивільній справі до розгляду. Клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без розгляду, в зв`язку з пропуском встановленого законом процесуального строку для його подання. Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково. Витребувати у Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (вул. Пирогова, буд. 56, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02010669): відомості (шляхом надання довідки, листа, письмових пояснень тощо та первинних документів на їх підтвердження), з відображенням яка сума грошових коштів була утримана з належних позивачці сум виплат на виконання наказу ВНМУ № 545 від 28.08.2025, в тому числі, яка сума з цих коштів утримана за рахунок заробітної плати, а яка сума утримана з коштів допомоги по тимчасовій непрацездатності. В задоволенні клопотання представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова Шабатури Олександра Анатолійовича про призначення судово-бухгалтерської експертизи відмовити».
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 18.09.2026 задовольнив заяву представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова - Шабатури Олександра Анатолійовича про відвід судді Васильєвої Т.Ю. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат; відвів головуючого суддю Васильєву Тетяну Юріївну від розгляду цивільної за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про стягнення незаконно утриманої заробітної плати та інших належних працівникові виплат; матеріали цивільної справи передав для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф., якій 22.09.2026 передано матеріали цивільної справи № 128/3129/26.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 24.09.2026 прийняв до провадження цивільну справу № 128/3129/26 та призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
21.09.2026 представник відповідача - адвокат Шабатура О.А. подав до суду документи на виконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2026 про витребування документів.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.09.2026 залишив без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про повторне витребування доказів; залишив без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про збільшення розміру позовних вимог; залишив без розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.
Вінницький районний суд Вінницької області листом від 25.09.2026 повідомив про необхідність негайного надання доказів, що витребовувалися Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалою від 08.09.2026, а саме: складеної відповідальною посадовою особою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова довідки із зазначенням у ній загальної суми грошових коштів, утриманих з належних ОСОБА_1 виплат на виконання наказу Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №545 від 28.08.2025, в тому числі, яка сума з цих коштів утримана за рахунок заробітної плати ОСОБА_1 , а яка сума утримана з коштів допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 25.09.2026 залишив без задоволення заяву позивача ОСОБА_1 «про необхідність розгляду по суті та вирішення вимог, заявлених у заяві від 23.09.2026, щодо визнання неналежного виконання ухвали суду від 08.09.2026 та застосування заходу процесуального примусу (штрафу)».
12.10.2026 позивач ОСОБА_1 подала заяву «про невиконання відповідачем ухвали суду від 08.09.2026 та вимоги суду, повідомленої листом, відомості про який наведено в ухвалі від 25.09.2026, застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до представника відповідача». У заяві зазначила, що представником відповідача у справі є ОСОБА_2 , саме він підписав лист від 18.09.2026 №01/11-2620, яким відповідачу «надано витребувані судом документи», і подав їх до суду. Лист містить лише перелік копій документів: у ньому немає ні довідки чи пояснень із витребуваними сумами, ні повідомлення про неможливість їх подати, ні причин неподання. Відомості про дати частини додатків у листі зазначено з помилками (2026 рік, замість 2025 рік). Просить встановити, що станом на дату розгляду цієї заяви ВНМУ ім. М.І. Пирогова не виконало ухвалу суду від 08.09.2026 в частині подання відомостей про суми утримань за наказом №545 від 28.08.2025 та вимогу суду, повідомлену листом, відомості про який наведено в ухвалі від 25.09.2026, і не повідомило суд про неможливість їх виконання; застосувати до представника відповідача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 148 ЦПК України у розмірі, який суд визнає співмірним порушенню в межах ч. 1 цієї статті, з урахуванням того, що суд двічі вимагав виконання, а вимоги не виконано; у разі, якщо суд не знайде підстав для стягнення штрафу з представника, - застосувати штраф відповідно до пп. 1, 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України до ВНМУ ім. М.І. Пирогова, попередити ВНМУ ім. М.І. Пирогова та його представника, що повторне або систематичне невиконання вимог суду може бути підставою для застосування ч. 2 ст. 148 ЦПК України; у разі подальшого неподання витребуваних первинних бухгалтерських документів вирішити питання про застосування ст. 146 ЦПК України (тимчасове вилучення доказів для дослідження судом)».
Оглянувши подану позивачем заяву та матеріали цивільної справи № 128/3129/26, суд дійшов таких висновків.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із засад (принципів) цивільного судочинства.
Цивільний процесуальний кодекс України зобов`язує суд вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (частина сьома статті 84 ЦПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У статті 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.
Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.
Установлено, що Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 08.09.2026, крім іншого, частково задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребував у Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова (вул. Пирогова, буд. 56, м. Вінниця, Вінницька область, код ЄДРПОУ 02010669): відомості (шляхом надання довідки, листа, письмових пояснень тощо та первинних документів на їх підтвердження), з відображенням яка сума грошових коштів була утримана з належних позивачці сум виплат на виконання наказу ВНМУ № 545 від 28.08.2025, в тому числі, яка сума з цих коштів утримана за рахунок заробітної плати, а яка сума утримана з коштів допомоги по тимчасовій непрацездатності.
21.09.2026 представник відповідача - адвокат Шабатура О.А. подав до суду документи на виконання вимог ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2026 про витребування документів.
Отже, у даному випадку відповідач виконав вимоги, зазначені в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2026, та надав витребувані судом документи, а саме: копію розрахункового листа за вересень 2025 року; копії листків непрацездатності; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_1 від 12.09.2026; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_2 від 29.09.2026; копію розрахункового листа за жовтень 2025 року; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_3 від 01.10.2026; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_4 від 01.10.2026; копію розрахункового листа за листопад 2025 року; копію платіжної інструкції №1210 від 24.11.2025; копію розрахункового листа за січень 2026 року; копію відомості розподілу виплат № НОМЕР_5 від 30.01.2026; копію листа ПФУ вих. 19/110 від 16.01.2026.
За таких обставин суд не вбачає підстав для застосування до відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова заходів процесуального примусу, оскільки не встановлено факту неподання відповідачем витребуваних судом доказів без поважних причин.
Що стосується вимог позивача про застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова - Шабатури О.А., то суд зазначає, що відповідачем у даній справі є безпосередньо Вінницький національний медичний університет ім. М.І. Пирогова, а не його представник, і обов`язок подати витребувані судом докази належить виконати саме Вінницькому національному медичному університету ім. М.І. Пирогова, тому відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу до представника відповідача Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова - Шабатури О.А.
У частині першій статті 146 ЦПК України визначено, що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Суд не вбачає підстав для тимчасового вилучення доказів, що були надані стороною відповідача на виконання ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2026.
Враховуючи вищезазначене, заяву ОСОБА_1 «про невиконання відповідачем ухвали суду від 08.09.2026 та вимоги суду, повідомленої листом, відомості про який наведено в ухвалі від 25.09.2026, застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до представника відповідача» треба залишити без задоволення.
Керуючись статтями 43, 44, 143, 144, 148, 260 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 «про невиконання відповідачем ухвали суду від 08.09.2026 та вимоги суду, повідомленої листом, відомості про який наведено в ухвалі від 25.09.2026, застосування заходу процесуального примусу (штрафу) до представника відповідача» - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.
СУДДЯ