ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року Справа № 160/408/21
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про роз`яснення рішення суду у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної екологічної інспекції України, в якому просила суд:
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про звільнення з посади та накладення дисциплінарного стягнення;
- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020 по останній день ліквідації державного органу, без обов`язкових податків та зборів;
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України здійснити відрахування обов`язкових податків та зборів із суми заробітної плати, присудженої судом на користь ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Державну екологічну інспекцію України винести наказ про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області, у зв`язку з ліквідацією державного органу відповідно до постанови КМУ від 09.09.2020 №802, та внести відповідний запис до трудової книжки;
- стягнути з Державної екологічної інспекції України (ЄДРПОУ 37508533) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо не скасування запису в трудовій книжці позивача про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 на підставі наказу від 09.04.2020 № 20-к Про звільнення з посади ОСОБА_1 .
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про припинення державної служби та звільнення з посади ОСОБА_1 .
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020.
У іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області - задоволено.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано та прийнято нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.06.2022 у справі №160/408/21 скасовано.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/408/21 залишено в силі.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 набрало законної сили 03.08.2023.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №160/408/21 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року в справі № 160/408/21 залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 в справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати та вихідної допомоги при звільненні залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 скасовано.
Відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Мельникової Антоніни Ігорівни про заміну боржника у виконавчому провадженні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії та здійснено заміну боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на правонаступника Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2025 касаційну скаргу адвоката Лаврищева Віктора В`ячеславовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено.
Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 у справі №160/408/21 скасовано.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/408/21 залишено в силі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 заяву представника позивача про заміну боржника у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Замінено боржника у справі №160/408/21 за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (юридична адреса: 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69, ІК ЮО 37988899) на правонаступника Державну екологічну інспекцію України (юридична адреса: 01042, м. Київ, Новопечерський пров. 3, корп. 2, ІК ЮО 37508533).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.09.2025 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2024 в адміністративній справі №160/408/21 скасовано.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.12.2024 про заміну боржника відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 27.10.2025 відмовлено у відкритті провадження за заявою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 03.08.2023 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 визнано неповажними причини пропуску Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21.
У задоволенні заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поновлення процесуального строку відмовлено.
Заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявникові без розгляду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі №160/408/21 - залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у справі № 160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.02.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2026 у справі №160/408/21 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду призначено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду в порядку письмового провадження з 29.07.2026.
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21.
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом із поясненнями докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21.
Ухвалою суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21.
Зобов`язано Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) протягом 60 днів з дня отримання даної ухвали суду надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом зі звітом про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 у справі №160/408/21 докази на підтвердження його виконання, зокрема, але не виключно, належним чином засвідчені копії:
- внутрішнього документа (наказу, протоколу, розпорядження тощо), на підставі якого до трудової книжки позивача внесено запис №27 про скасування запису №26, із зазначенням, яку посаду обіймає позивач станом на зараз;
- детальних роз`яснень щодо посади, яку обіймає позивач після скасування запису про звільнення, та статусу позивача як держслужбовця;
- відомостей про трудову діяльність позивача з реєстру застрахованих осіб із зазначенням актуальної інформації після скасування запису трудової книжки №26;
- інших доказів на підтвердження повного виконання рішення суду у цій справі.
До суду від представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшла заява про роз`яснення судового рішення (виконавчого документа), в якій останній просить суд:
- роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду та резолютивну частину виконавчого документа у справі №160/408/21.
В обґрунтування заяви зазначено, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу, яка залучена до справи в якості боржника на стадії виконання рішення суду, зобов`язана нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області заробітну плату за період з 10.04.2020. Як зазначалося у листі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 05.02.2024 за вих. №7-574-10, для належного нарахування заробітної плати ОСОБА_1 - Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) потрібні табелі обліку використання робочого часу завідувача сектору державного екологічного нагляду (контролю) надр - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області. Зазначена інформації надасть можливість Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) виконати резолютивну частину рішення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 невиплаченої заробітної плати за період з 10.04.2020. Адже за інформацією, яка наявна у володінні Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), ОСОБА_1 станом на 10.04.2020 в Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області не працювала. У відповідності до звітів про суму нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, надбавки, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 37988899) та документів з кадрових питань, які знаходяться на довгостроковому зберіганні в Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) у відповідності до акту приймання-передавання від 09.04.2021 №1 та договору зберігання документів від 09.04.2021 Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) приходить до висновку, що ОСОБА_1 були нараховані та виплачені суми заробітної плати, які передували її звільненню 09.04.2020, вивчаючи звіти Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, жодних нарахувань ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області після 09.04.2020 не здійснювалося. Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 05.02.2024 з метою виконання рішення суду було зроблено електронний запит до Пенсійного фонду України для отримання довідки про трудовий та страховий стаж ОСОБА_1 , однак, відповідний запит Пенсійним фондом України було відхилено, у зв`язку із тим, що особа не перебуває у трудових відносинах з Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). З моменту реєстрації ДЕІ Придніпровського округу по теперішній час відсутні заборгованості по нарахуванню та виплаті заробітної плати, відсутні табелі обліку робочого часу відносно ОСОБА_1 . Виходячи з вище наведеного, Державна екологічна інспекція Придніпровського округу позбавлена можливості та не має жодних підстав для нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 . Наголошує на тому, що здійснення Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу виплат ОСОБА_1 за відсутності правових підстав може кваліфікуватися як нецільове використання бюджетних коштів, за що винні особи будуть притягнуті до кримінальної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 ніколи не перебувала в трудових відносинах із Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу, то в останньої відсутня правова підстава для нарахування їй виплат (заробітної плати, компенсацій тощо) через казначейські рахунки.
Разом із тим, заявник наголошує на тому, що резолютивна частина виконавчого документа містить зобов`язання «скасувати запис у трудовій книжці... про припинення державної служби та звільнення», але в резолютивній частині виконавчого не вказано про «поновлення ОСОБА_1 на посаді» чи «поновлення на державній службі». Законодавство про працю та державну службу не передбачає можливості безстрокового перебування особи у штаті органу чи визначення її поточного статусу як «чинного держслужбовця» без ухвалення судом рішення про її поновлення. Оскільки ДЕІ у Дніпропетровській області припинена, а ДЕІ Придніпровського округу, залучена судом на стадії виконання рішення новим правонаступником, позбавлена законних підстав видати внутрішній наказ про зарахування особи на будь-яку посаду «станом на зараз». Без рішення про поновлення на посаді неможливо визначити посадовий оклад, табелювати працівника та здійснювати нарахування заробітної плати. Суд вимагає надати відомості про трудову діяльність позивача з реєстру застрахованих осіб ПФУ з актуальною інформацією. Водночас, електронний запит Інспекції до ПФУ вже було відхилено, оскільки ОСОБА_1 не перебуває у трудових відносинах з ДЕІ Придніпровського округу. Програмне забезпечення та нормативні акти ПФУ технічно блокують внесення роботодавцем будь-яких відомостей про трудову діяльність або коригування звітів з ЄСВ «заднім числом» за відсутності у системі зареєстрованого факту трудових відносин (наказу про прийняття/поновлення на роботі). Наявне формулювання судового рішення («скасувати запис») не є для органів ПФУ підставою для визнання особи застрахованою у ДЕІ Придніпровського округу з 2020 року. Відтак, виникає питання: яким чином Інспекція має відобразити актуальні відомості у реєстрі застрахованих осіб ПФУ (на виконання вимог ухвали від 07.09.2026), якщо за відсутності судового рішення про поновлення особи на роботі та відсутності фактичних трудових відносин, електронна система ПФУ блокує внесення таких даних? Окрім цього, оскільки у виконавчому документі (та рішенні суду) не встановлено обов`язку поновити ОСОБА_1 на посаді або визначити її поточну посаду, вважає, що виникає необхідність отримати роз`яснення: які саме відомості про поточний статус та посаду позивача має надати Інспекція на виконання ухвали суду від 07.09.2026? Окрім цього, оскільки ухвалою суду від 07.09.2026 Інспекцію зобов`язано надати, зокрема, детальні роз`яснення щодо посади, яку обіймає позивач після скасування запису про звільнення, та статусу позивача як державного службовця, та зважаючи на те, що така вимога суду, зазначена в ухвалі, не охоплюється резолютивною частиною виконавчого документа, виникає необхідність роз`яснити зміст та резолютивну частину виконавчого документа у взаємозв`язку із ухвалою суду від 07.09.2026. Із зазначеної ухвали вбачається, що на думку суду ОСОБА_1 нібито займає певну посаду та має статус державного службовця (не визначена судом посада). Однак, рішенням суду від 29.09.2021 ОСОБА_1 не було поновлено на посаді, не визначено, на якій саме посаді вона має перебувати, та не встановлено обов`язку відповідача видати наказ про її поновлення на державній службі. У зв`язку з цим, ДЕІ Придніпровського округу не може самостійно визначити, яку саме посаду, на думку суду, обіймає ОСОБА_1 після скасування запису про звільнення. У зв`язку з цим, Інспекція не має можливості самостійно визначити, яку саме посаду, на думку суду, обіймає ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевказане, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 були нараховані та виплачені Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області суми заробітної плати, які передували її звільненню 09.04.2020;
- в Державній екологічній інспекції Придніпровського округу ОСОБА_1 не працювала;
- в резолютивній частині виконавчого документа не визначено розмір ненарахованої та невиплаченої ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області заробітної плати за період з 10.04.2020 року (посадовий оклад; кількість робочих днів; період здійснення нарахування («з» - «по»); чи це фактично заробітна плата за виконану роботу; чи це середній заробіток за час вимушеного прогулу; за якими документами має визначатися розмір невиплаченої та ненарахованої заробітної плати), Державна екологічна інспекція Придніпровського округу не володіє інформацією про розмір ненарахованої та невиплаченої ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області заробітної плати (у виконавчому документі не зазначено суму ненарахованої та невиплаченої заробітної плати);
- резолютивна частина виконавчого документа не містить кінцевої дати, періоду, за який має бути здійснено відповідне нарахування та виплата (відсутність кінцевої дати нарахування невиплаченої заробітної плати може породжувати обов`язок нараховувати та виплачувати заробітну плату за кожний наступний період після виконання рішення суду, і фактично виникає безстроковий обов`язок боржника здійснювати періодичні виплати особі, яка не перебуває та не перебувала у трудових відносинах із Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу («вічне зобов`язання»);
виникає необхідність у роз`ясненні рішення суду та виконавчого документа, що підлягає примусовому виконанню, зокрема:
- чи означає визначений судом обов`язок нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за період з 10.04.2020, як обов`язок здійснити нарахування заробітної плати за фактично виконану роботу?
- який розмір ненарахованої та невиплаченої ОСОБА_1 . Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області заробітної плати за період з 10.04.2020? Яку суму має виплатити Державна екологічна інспекція Придніпровського округу?
- чи передбачає резолютивна частина виконавчого документа обов`язок здійснювати подальше щомісячне нарахування та виплату заробітної плати після виконання одноразового обов`язку, і якщо ні - якою є кінцева дата періоду, охопленого рішенням?
- які саме відомості про поточний статус та посаду позивача має надати Інспекція на виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2026?
Зазначає, що за відсутності відповідного роз`яснення об`єктивно неможливо визначити, які саме дії має вчинити Інспекція для повного та належного виконання судового рішення.
Суд, розглянувши подану заяву, прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.
З урахуванням викладеного та враховуючи, що рішення суду у цій справі було ухвалено за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні, суд доходить висновку про призначення заяви представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про роз`яснення рішення суду до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про роз`яснення рішення суду у справі №160/408/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, до розгляду у судовому засіданні 14.10.2026 о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 15.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя І.О. Лозицька