ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"09" жовтня 2026 р. справа № 300/1849/26
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання бездіяльності протиправною, визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, згідно якого просить суд:
- визнати відсутність повноважень і компетенції відповідача з 2022 року, який діє без перевиборів більше двох строків по п`ять років, порушення ст. 50 Закону України "Про адвокатуру";
- скасувати рішення від 18 березня 2026 року №3/4-2026, яке ухвалене з порушенням адміністративної процедури;
- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 35000 Євро.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено судовий розгляд справи на "05" травня 2026 р. о 14:30 год.
Згідно ухвали від 14.05.2026 закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 300/1849/26 та призначено справу до судового розгляду по суті.
07.10.2026 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Микитин Н.М. із визначенням обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована не згодою заявника із процесуальними діями судді, а саме відмовою поставити відмітку про явку в судове засідання у цій справі із запізненням о 10 год 12 хв.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.10.2026 року передано адміністративну справу № 300/1849/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 08.10.2026, для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Шумея М.В.
Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України, Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 статті 40 КАС України).
Зважаючи на коментовану норму процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.
За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступні аргументи та мотиви.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.
Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Втім, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Микитин Н.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
Так, доводи ОСОБА_2 , викладені у заяві від 07.10.2026 зводяться до суб`єктивного оцінювання дій судді Микитин Н.М. при розгляді питання про проставлення відмітки про явку позивача в судове засідання у цій справі із запізненням о 10 год 12 хв.
Разом із тим, варто зауважити, що судове засідання у справі № 300/1849/26 призначене на 07.10.2026 о 10:00 год. не відбулося у зв`язку з відсутністю метаріалів справи, які були передані 05.10.2026 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, про що секретарем судового засідання було складено довідку. Відмітки про відвідування громадянами приміщення суду здійснюються службою судової охорони у відповідному журналі, де фіксується час та дата відвідування громадянами Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Інших доказів, а також обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають сумнів у неупередженості чи об`єктивності судді, не надано.
За наведених підстав та зазначених правових норм суд дійшов висновку про те, що заява від 07.10.2026 про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Згідно частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.
За змістом правового регулювання, визначеного частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, не може бути підставою для відводу судді незгода позивача з не вчиненням на його думку процесуальних дій суддею, які не входять до його обов`язів чи повноважень.
КАС України визначає строки вчинення тих чи інших процесуальних дій та рішень як для судді, який здійснює правосуддя, так і для сторін, їх представників та учасників справи.
Інших обставин, які згідно статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, заявником не наведено.
З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Микитин Н.М. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 07.10.2026 про відвід судді Микитин Н.М. від розгляду адміністративної справи №300/1849/26, - відмовити
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Шумей М.В.