КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/9813/23-ц Головуючий у суді І інстанції: Соколов О.М.
провадження № 22-ц/824/13945/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про витребування з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права про державну реєстраці,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року позов задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1456473880000.
Припинено право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та скасовано запис про право власності №24579556 від 29.01.2018 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним договір іпотеки від 01.02.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О. за №180, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо квартири АДРЕСА_1 . Скасовано записи про іпотеку №24641814 та обтяження №24641752, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 01.02.2018 року.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10 268 грн 93 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 23 червня 2026 року адвокат Пилипенко С.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Матеріали вказаної цивільної справи надійшли до Київського апеляційного суду 07 жовтня 2026 року.
Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Водночас, апеляційна скарга адвоката Пилипенка С.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі помилково зазначений процесуальний статус ОСОБА_6 , оскільки остання не є третьою особою по справі, а має статус відповідача.
Крім того, у поданій апеляційній скарзі наявна помилка у написані імені по батькові третьої особи, а саме замість вірного: « ОСОБА_4 », зазначено: « ОСОБА_7 ».
Апеляційна скарга, як форма звернення до суду, повинна відповідати встановленим законом вимогам. Дотримання вимог до форми апеляційної скарги повинно забезпечувати повне ознайомлення із її змістом, переліком учасників справи, установлення питань, які потребуватимуть вирішення в ході розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі.
Враховуючи вищевикладене, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу в уточненій редакції, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та доказами направлення апеляційної скарги (в новій редакції) особам, які беруть участь у справі.
Крім того, подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.
Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З матеріалів справи вбачається, що за подання позову, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 9732, 13 грн (8658, 53 грн - за майнову вимогу (1% від ціни позову - 865 853 грн) + 1073, 60 (за немайнову вимогу - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2023 рік).
Відтак, за подання до суду апеляційної скарги на вказане рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 11 678 грн (одинадцять тисяч шістсот сімдесят вісім) 56 коп. (9732, 13 грн * 150 % * 0,8).
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором за такими реквізитами: рахунок отримувача: [рахунок приховано], отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101, код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783‚ банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.
Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко