КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 757/9813/23-ц Головуючий у суді І інстанції: Соколов О.М.
провадження № 22-ц/824/13945/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
12 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сушко Л.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про витребування з чужого незаконного володіння та скасування запису щодо державної реєстрації права про державну реєстраці,
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн.
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, 25 вересня 2026 року адвокат Пилипенко С.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», подав до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.
Разом з тим, вищевказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
При зверненні до суду з апеляційною скаргою адвокат Пилипенко С.В., який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення, посилаючись на те, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції було доставлене до електронного кабінету відповідача 21 вересня 2026 року о 20 год. 17 хв..
На підтвердження вказаних обставин долучив копію картки руху документа, однак вказаний доказ стосується надходження 21 травня 2026 року до електронного кабінету відповідача рішення Печерського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року.
Відтак в матеріалах справи відсутні докази отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» копії оскаржуваного додаткового рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції можливості вирішити питання про поновлення пропущеного строку на підставі ч. 2 ст. 354 ЦПК України, тому представнику відповідача необхідно надати докази дати отримання копії оскаржуваного додаткового рішення (за наявності).
За правилами ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 названого Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків, а саме: надати докази отримання оскаржуваного додаткового рішення (за наявності).
Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Пилипенка Сергія Валентиновича, який представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», на додаткове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 серпня 2026 року, залишити без руху, і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського апеляційного суду Л. П. Сушко