Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3718/25
Провадження № 2-а/376/47/2026
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року Сквирський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Батовріної І.Г.
за участю секретаря Ковальчук Д.С.
представника позивача Олійника Я.А.,
розглянувши в місті Сквира Київської області у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
16.12.2025 р. позивач, в особі свого представника, адвоката Олійника Я.А., через систему «Електронний суд» звернувся з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову зазначає, 28.11.2025 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Чикуліною Веронікою Василівною винесено постанову № 1-2025/02-1-04 про закриття справи про адміністративне правопорушення. У Постанові № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025, вказано: «Громадянин ОСОБА_1 , власник земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:011:0003 (згідно Інформаціїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) та власник фільтруючої, гідротехнічної споруди (згідно Інформаціїї з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого мана), щодо якої здійснюється реконструкція, (далі - суб`єкт містобудування) був належним чином повідомлений про проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: село Буки, Білоцерківський район, Київська область на земельній ділянці з кадастровим номером: [номер приховано]:02:011:0003»; «На підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.».
Вказує, що Постанова № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню. Державна інспекція архітектури та містобудування України та її посадові особи не проводили фактичної перевірки, не встановлювали стану належного ОСОБА_1 на праві власності майна і тому є недопустимим викладення у Постанові № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 інформації «... щодо якої здійснюється реконструкція ...». Постанова № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 прийнята за відсутності ОСОБА_1 або його уповноваженої особи. Постанова № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 підписана 28.11.2025, відправлена отримувачу 28.11.2025, доставлена до відділення отримувача 02.12.2025 і вручена отримувачу 06.12.2025.
Зазначає, що Повідомлення № 2933/02/12-25 від 26.11.2025 та Повідомлення № 2934/02/12-25 від 26.11.2025 відправлені несвоєчасно.
Вказує, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки (кадастровий номер: [номер приховано]:02:011:0003) площею 6.6 га та є власником гідротехнічної споруди (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку (кадастровий номер: [номер приховано]:02:011:0003) площею 6.6 га та гідротехнічну споруду (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, підтверджується Договором № 23 від 19.05.1994, Розпорядженням № 97 від 19.05.1994, Повідомленням № 69 від 21.04.2000.
Викладені у Постанові № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 обставини щодо ініціювання відповідної перевірки досліджувались та встановлювались судами, у т.ч.: при прийнятті Рішення № 376/2396/24 від 05.03.2025, Постанови № 376/2396/24 від 03.06.2025, яким було визнано протиправною та скасовано Постанову № 5/24/02-1-08 від 13.05.2024; при прийнятті Рішення № 376/2977/24 від 05.03.2025, Постанови № 376/2977/24 від 08.07.2025, яким визнано протиправною та скасовано Постанову № 15/24/02-1-08 від 25.09.2024.
Постанова № 5/24/02-1-08 від 13.05.2024, Рішення № 376/2396/24 від 05.03.2025, Постанова № 376/2396/24 від 03.06.2025, Постанова № 15/24/02-1-08 від 25.09.2024, Рішення № 376/2977/24 від 05.03.2025, Постанова № 376/2977/24 від 08.07.2025 вказують, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України та її посадовими особами не було проведено відповідної перевірки, не з`ясовувались, не установлювались обставини стану належного на праві власності ОСОБА_1 відповідного майна.
Державною інспекцією архітектури та містобудування України та її посадовими особами не проводилось фактичної перевірки, не отримувалось, не збиралось і не наводилось жодного доказу, як надав би останній підстави вказувати у Постанові № 1- 2025/02-1-04 від 28.11.2025 інформацію «... щодо якої здійснюється реконструкція ...».
Викладена у Протоколі про адміністративне правопорушення від 02.05.2024, Приписі від 02.05.2024, Постанові № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 та у будь-якому і кожному документі Державної інспекції архітектури та містобудування України інформація «... щодо якої здійснюється реконструкція ...», яка стосується гідротехнічної споруди (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв.м.) за адресою: Київська обл., Білоцерківський р., с. Буки, вулиця Шевченко, будинок 19А є припущенням Державної інспекції архітектури та містобудування України та її посадових осіб (тобто відомостями, які не ґрунтуються на встановлених обставинах справи та не підтверджені жодним доказом, отриманим у передбачений законом спосіб) і зазначена без достатніх правових підстав. При винесенні Постанови № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 посадовою особою Державної інспекції архітектури та містобудування України зазначено інформацію «... щодо якої здійснюється реконструкція ...», яка не є необхідною для закриття справи за п. 7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Вважає, що Державної інспекції архітектури та містобудування України та її посадових осіб не було і не має жодних фактичних та правових підстав для зазначення у Постанові № 1- 2025/02-1-04 від 28.11.2025 інформації «... щодо якої здійснюється реконструкція ...» та для визначення об`єкту, що знаходиться за адресою: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Буки, вул. Тараса Шевченка 19А, об`єктом реконструкції.
На підставі викладеного просив: поновити пропущений процесуальний строк на звернення до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування винесеної головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Чикуліною Веронікою Василівною Постанови № 1- 2025/02-1-04 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 і закриття справи про адміністративне правопорушення та визнати протиправною та скасувати винесену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Чикуліною Веронікою Василівною Постанову № 1-2025/02-1-04 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Окрім того у позовній заяві представник позивача зазначив, що докази про розмір витрат, які Суслов І.М. сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи будуть подані ним до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22.12.2025 р. відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року ухвалу суду від 22.12.2025 р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 01.04.2026 р. провадження у справі відкрито та постановлено здійснювати розгляд у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.04.2026 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року у справі № 376/3718/25.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.05.2026 р. касаційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України залишено без задоволення та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.03.2026 року у справі № 376/3718/25 залишено без змін.
13.06.2026 р. (зареєстровано 15.06.2026 р. вх. № 8653/26) через систему «Електронний суд» представник відповідача, Лісова Наргіз Шохрат Кизи, подала відзив на позовну заяву, у якому вказала, що на адресу ДІАМ надійшло колективне звернення від 29.12.2023 б/н жителів Білоцерківської територіальної громади (представник Вікторія Біла), зареєстроване в ДІАМ 01.01.2024 за вх. № 1/04-24 щодо нового будівництва гідротехнічної споруди на земельній ділянці за кадастровим номером № [номер приховано]:02:011:0003 за адресою с. Буки, Білоцерківський район, Київська область. Дане звернення містило обґрунтування необхідності проведення позапланової перевірки на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил під час будівництва дамби з водоскидною гідротехнічною спорудою, яка перекрила течію р. Роставиця. Заявники посилаються на відповідь Держводагентства України, згідно якої до Держводагентства не надходив та не погоджувався проект на будівництво гідротехнічної споруди на р. Роставиця в с. Буки Білоцерківського району Київської області. 09.01.2024 звернення жителів Білоцерківської територіальної громади (представник Вікторія Біла) було розглянуто комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, за адресою: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26-Б. За результатами розгляду звернення, враховуючи загрозу, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я жителів Білоцерківської територіальної громади, комісією прийнято рішення рекомендувати провести позапланову перевірку зазначеного об`єкта будівництва. ДІАМ направила лист від 02.02.2024 за № 156/02/12-24, в якому звертається до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з проханням видати наказ про погодження проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: с. Буки, Білоцерківський район, Київська область на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер [номер приховано]:02:011:0003). Листом Мінінфоаструктури від 20.02.2024 повідомлено ДІАМ, що на виконання абзацу четвертого пункту 1 наказу Мінінфраструктури від 19.05.2023 р. № 424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» видано наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 20.02.2024 № 159 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», яким наказало Державній інспекції архітектури та містобудування України: забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: с. Буки, Білоцерківський район, Київська область на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер [номер приховано]:02:011:0003); надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Посадовими особами ДІАМ у період з 30.04.2024 по 13.05.2024 проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: с. Буки, Білоцерківський район, Київська область на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер [номер приховано]:02:011:0003) на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце проведення перевірки повідомлення про проведення позапланової перевірки № 435/02/12-24 від 24.04.2024. З`явившись на об`єкті перевірки, в присутності посадових осіб ДІАМ, які надали йому для ознайомлення всі необхідні документи, що посвідчують їх особи та документи, на підставі яких проводиться перевірка, а також в присутності інших залучених до перевірки осіб, Позивач оголосив, що він відмовляється допускати посадових осіб ДІАМ на об`єкт будівництва за адресою: с. Буки Білоцерківський район, Київська область на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер [номер приховано]:02:011:0003). В зв`язку з вищезазначеним головним інспектором будівельного нагляду Чикуліною Веронікою Василівною та головним інспектором будівельного нагляду Єфімовим Антоном Геннадійовичем було складено відповідний Акт від 01.05.2024 «Про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій». У подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення від 02.05.2024, де повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудуться об 11 год. 00 хв. 13.05.2024 у приміщенні ДІАМ (за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки , 26Б, каб. 503) та виданий Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою: допустити посадових осіб ДІАМ до проведення позапланової перевірки та надати відповідні документи, необхідні для здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, забезпечити присутність суб`єкта містобудування або її уповноваженої особи на об`єкті будівництва за адресою: с. Буки Білоцерківський район, Київська область на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер [номер приховано]:02:011:0003), у строк до 17.05.2024. Так, розглянувши зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 згідно з постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 5/24/02-1-08 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.. Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2025 року у справі № 376/2396/24 задоволено позовні вимоги, визнано протиправною та скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення від 13.05.2024 №5/24/02-1-08, ухвалену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП, щодо нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 гривень, та закрито справу про адміністративне правопорушення. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 апеляційну скаргу ДІАМ задоволено частково, рішення Сквирського районного суду Київської області від 05 березня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення, яким скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Чикуліної Вероніки Василівни по справі про адміністративне правопорушення № 5/24/02-1-08 від 13 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-42 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-42 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 надіслано Першому відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України на новий розгляд. У подальшому ДІАМ, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, винесла постанову № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Оскаржуваною постановою до позивача не застосовано жодного адміністративного стягнення, не накладено штрафу та не покладено будь-яких додаткових обов`язків чи обмежень. Фактично прийняте рішення є сприятливим для позивача, оскільки виключає можливість застосування до нього заходів адміністративної відповідальності у відповідному провадженні та припиняє адміністративне провадження без настання для нього негативних правових наслідків. Вказала, що позивачем не наведено жодних належних доводів щодо того, які саме його права чи законні інтереси порушені постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення. Позовна заява фактично не містить обґрунтування того, які негативні правові наслідки настали для позивача внаслідок прийняття оскаржуваної постанови та яким чином її скасування здатне відновити його права. Більше того, обраний позивачем спосіб захисту не є належним та ефективним. Доводи позивача щодо відсутності правових підстав для проведення позапланової перевірки є безпідставними. Підставою для проведення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю стало колективне звернення жителів Білоцерківської територіальної громади щодо можливого здійснення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:011:0003. Зазначене звернення було розглянуто Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, яка за результатами розгляду дійшла висновку про наявність обставин, що можуть бути підставою для проведення позапланової перевірки. Крім того, проведення перевірки було погоджене наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 20.02.2024 №159, який на момент проведення перевірки був чинним та не скасованим у встановленому законом порядку. На підставі зазначеного наказу ДІАМ видано наказ від 22.04.2024 №57 про проведення позапланової перевірки. Таким чином, позапланова перевірка призначалася та проводилася на підставі й у спосіб, визначені законом. Позивач стверджує, що ДІАМ не проводила фактичної перевірки та не мала права зазначати у процесуальних документах формулювання «щодо якої здійснюється реконструкція». Зазначені доводи є безпідставними. Відомості про можливе виконання будівельних робіт були отримані ДІАМ із матеріалів звернення громадян, висновку Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності, наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України №159 та інших матеріалів, що стали підставою для призначення перевірки. При цьому остаточне встановлення характеру та обсягу виконуваних робіт було неможливим саме через недопущення посадових осіб ДІАМ до об`єкта перевірки. Отже, позивач не може посилатися на наслідки власної поведінки як на підставу для визнання дій органу державного архітектурно-будівельного контролю протиправними. На підставі викладеного просила відмовити у задоволенні позовної заяви та залишити судові витрати за позивачем.
18.06.2026 р. (зареєстровано 19.06.2026 р. вх. № 8848/26) через систему «Електронний суд» представник позивача, адвокат Олійник Я.А., подав відповідь на відзив у якій вказав, що відзив від 13.06.2026 не містить належних пояснень щодо обставин справи № 376/3718/25 та не спростовує обставин, на які посилається позивач у справі № 376/3718/25. Відзив від 13.06.2026 не дає пояснень та інформації Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо питань, які стосуються обставин справи № 376/3718/25. Постанова № 5/24/02-1-08 від 13.05.2024, Рішення № 376/2396/24 від 05.03.2025, Постанова № 376/2396/24 від 03.06.2025, Постанова № 15/24/02-1-08 від 25.09.2024, Рішення № 376/2977/24 від 05.03.2025, Постанова № 376/2977/24 від 08.07.2025 вказують, що Державною інспекцією архітектури та містобудування України та її посадовими особами не було проведено відповідної перевірки, не з`ясовувались, не установлювались обставини стану належного на праві власності ОСОБА_1 відповідного майна. Державною інспекцією архітектури та містобудування України та її посадовими особами не проводилось фактичної перевірки, не отримувалось, не збиралось і не наводилось жодного доказу, як надав би останній підстави вказувати у Постанові № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 інформацію «... щодо якої здійснюється реконструкція ...». Постанова № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 є незаконною, протиправною та підлягає скасуванню. Державна інспекція архітектури та містобудування України та її посадові особи не проводили фактичної перевірки, не встановлювали стану належного ОСОБА_1 на праві власності майна і тому є недопустимим викладення у Постанові № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 інформації «... щодо якої здійснюється реконструкція ...». Постанова № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 прийнята за відсутності ОСОБА_1 або його уповноваженої особи. У Відзиві від 13.06.2026 Державна інспекція архітектури та містобудування України не враховує, що винесення Постанови № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 порушує права ОСОБА_1 , гарантовані нормами міжнародного права, Конституцією України, Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи вищевикладене та посилаючись на обґрунтування та правові підстави викладені у позовній заяві просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з підстав викладених ним у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.
Судом встановлено, що оскаржувану постанову було постановлено без участі ОСОБА_1 .. Постанову № 1-2025/02-1-04 про закриття справи про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 р. позивач отримав 06.12.2025 р., що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення АТ «Укрпошта» № 0505509960024.
Згідно з ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За таких обставин, оскільки позивачем надані докази того, що він отримав копію постанови 06.12.2025 р., суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанов в справі про адміністративне правопорушення, а тому вважає можливим поновити йому пропущений строк на звернення до суду із позовом.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.
Вимогами ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення адміністративної відповідальності.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки кадастровий номер: [номер приховано]:02:011:0003, площею 6.6 га, котра знаходиться на території: с. Буки, Білоцерківського району, Київської області, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 272258391 (т. 2, а.с. 41) та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-0002214352024 (т. 2, а.с. 42-47).
ОСОБА_1 є власником гідротехнічної споруди (фільтруюча, контурна гідротехнічна споруда загальною площею 547,0 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 294679730 (т 2, а.с. 38).
Відповідно ч. 4, 5 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 05.03.2025 р. та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 р. у справі № 376/2396/24 було встановлено, що наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю» від 20.02.2024 №159, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», абзаців другого, десятого пункту 1, абзаців першого, шостого підпункту 7 пункту 4 Положення про Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 червня 2015 року № 460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2022 року № 1400), наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 19 травня 2023 року № 424 «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану», звернення Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02 лютого 2024 року № 156/02/12-24, наказано Державній інспекції архітектури та містобудування України: забезпечити в установленому порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті будівництва за адресою: с. Буки, Білоцерківський район, Київська область на земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер [номер приховано]:02:011:0003); надати звіт про виконання цього наказу Міністерству розвитку громад, територій та інфраструктури України протягом 5-ти днів після проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю.
Державною інспекцією архітектури та містобудування України в особі головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліної Вероніки Василівни та інших працівників того ж підрозділу, було проведено позапланову перевірку на об`єкті будівництва за адресою: село Буки, Білоцерківського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:011:0003, щодо дотримання суб`єктом містобудування ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.
Вказаний захід проведено на підставі направлення для проведення позапланового заходу № 423/02/12-24 від 23.04.2024, виданого на підставі постанови Кабінету міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
З направлення вбачається, що підставою його видачі, зокрема, проведення позапланового заходу, є наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України від 22.04.2024 № 57, виданий на підставі звернення жителів Білоцерківської територіальної громади в особі представника Вікторії Білої від 29.12.2023, зареєстрований ДІАМ за №Ко/3985/08-23. Строк дії направлення до 13.05.2024.
За результатами перевірки, головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ Чикуліною В.В. складено Акт від 01 травня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва за адресою: село Буки, Білоцерківського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:011:0003, чим порушив положення пункту 1 частини третьої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.
Крім того, у Акті зазначено, що ОСОБА_1 відмовився бути присутнім при складанні даного документу. Примірник акту надіслано позивачу поштою 02.05.2024 з номером поштового відправлення №0113303736122.
02 травня 2024 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ Єфімовим А.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення щодо недопущення посадових осіб ДІАМ для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: село Буки, Білоцерківського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:011:0003.
У протоколі відсутня відмітка про отримання чи відмову у отриманні другого примірника протоколу правопорушником. Копія протоколу надіслана позивачу поштою 02.05.2024, номер поштового відправлення №0113303736122.
Також, 02 травня 2024 року головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю ДІАМ Єфімовим А.Г. винесено ОСОБА_1 припис про усунення порушень вимог законодавства, в якому вимагається допустити посадових осіб ДІАМ на об`єкт будівництва за адресою: село Буки, Білоцерківського району Київської області, на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:02:011:0003, а також забезпечити присутність суб`єкта або уповноваженої особи на вказаному об`єкті у термін до 17.05.2024. Примірник припису надіслано позивачу поштою 02.05.2024 номер поштового відправлення №0113303736122.
В подальшому, головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Чикуліною В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 5/24/02-1-08 від 13 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5100,00 гривень.
Відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 р. у справі № 376/2396/24, котра набрала законної сили 03.06.2025 р., постанову головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Чикуліної Вероніки Василівни по справі про адміністративне правопорушення № 5/24/02-1-08 від 13 травня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 188-42 КУпАП скасовано та справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-42 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 надіслано Першому відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України на новий розгляд (т. 2, а.с. 108-112).
28.11.2025 р. головний інспектор будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Чикуліна Вероніка Василівна винесла постанову № 1-2025/02-1-04 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП (т. 2, а.с. 20-22).
Вказану постанову як і повідомлення № 2933/02/12-25 від 26.11.2025 р., у якому вказано: «Повідомляємо, про необхідність прибути громадянину ОСОБА_1 або його уповноваженій особі 28 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин до Державної інспекції архітектури та містобудування України за адресою: бульвар Лесі Українки, 26Б, 5-й поверх, кабінет 502, місто Київ, 01133, для розгляду справи про адміністративне правопорушення.» позивач отримав 06.12.2025 р., що підтверджується поштовими трекінгами № 0505509960024 та № 0505508735094 відповідно (т. 2, а.с. 128, 130).
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VІ (далі - Закон № 3038-VI, в редакції, чинній на виникнення спірних правовідносин).
За приписами частини 1 статті 41 Закону № 3038-VІ, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №553).
Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Під час проведення позапланової перевірки підлягають контролю виключно питання, які стали підставою для проведення такої перевірки.
Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.
В силу вимог пункту 13 Порядку №553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Пунктом 14 Порядку №553 передбачено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з пунктів 16-17 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно до п. 18 Порядку №553, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Пунктом 20 Порядку №553 передбачено, що протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно п. 21 Порядку №553, якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Статтею 188-42 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Відповідно до частини 2 даної статті, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
28.11.2025 р. головний інспектор будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Чикуліна Вероніка Василівна винесла постанову № 1-2025/02-1-04 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП (т. 2, а.с. 20-22).
При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи відбувався за відсутності ОСОБА_1 та його уповноваженої особи.
Позивач не погоджується з вказаною постановою та вважає її незаконною та протиправною оскільки Державна інспекція архітектури та містобудування України та її посадові особи не проводили фактичної перевірки, не встановлювали стану належного ОСОБА_1 на праві власності майна і тому є недопустимим викладення у Постанові № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 інформації «... щодо якої здійснюється реконструкція ...».
З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити, що обов`язковою передумовою звернення особи до адміністративного суду є наявність порушеного права, свободи чи законного інтересу, тобто наявність у особи процесуальної заінтересованості. Судовому захисту підлягають лише ті права та інтереси, які реально порушені, невизнані або оспорюються суб`єктом владних повноважень.
Звернення до суду не може ґрунтуватися виключно на незгоді особи з мотивами чи висновками, викладеними у рішенні суб`єкта владних повноважень, якщо таке рішення саме по собі не створює для особи юридичних наслідків.
Судом встановлено, що постановою головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Чикуліною В.В. від 28.11.2026 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 було закрито. Адміністративне стягнення до позивача не застосовувалося, ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення не визнано, будь-яких обов`язків чи обмежень щодо позивача не встановлено.
Оскаржувана постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не змінює правового статусу позивача, не встановлює для нього юридичної відповідальності, не покладає обов`язків та не обмежує його права. Відтак постанова не створює юридичних наслідків для позивача, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке порушує його права чи законні інтереси та може бути предметом судового оскарження в порядку адміністративного судочинства.
У той же час суд зазначає, що відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу вимог частини 1 статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Таким чином, обов`язковою умовою, за якої можливий розгляд справи про адміністративне правопорушення, є наявність даних про своєчасне сповіщення особи, щодо якої відбувається розгляд справи про місце і час такого розгляду.
Суд звертає увагу на те, що про місце і час розгляду справи відповідачем було вказано в повідомленні від 26.11.2025 року, а саме, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 28 листопада 2025 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Державної інспекції архітектури та містобудування України, за адресою: бульвар Лесі Українки, 26 Б, 5-й поверх, кабінет 503, місто Київ, 01133.
Разом з тим, відповідно до відомостей з сайту оператора поштового зв`язку «Укрпошта», поштове відправлення № 0505508728829, у якому містилося вказане вище повідомлення було вручено позивачу 06.12.2025 року (т. 2, а.с. 129).
Таким чином, повідомлення про місце та час розгляду справи, ОСОБА_1 отримав 06.12.2025 р., тобто після такого розгляду.
Будь-яких інших доказів сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи матеріали справи не містять.
Отже, оскільки у ДІАМ була відсутня інформація щодо належного і своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, відповідач не мав правових підстав для розгляду справи про вчинене позивачем адміністративне правопорушення за його відсутності.
Таким чином, позивача було позбавлено можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що, приймаючи оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 року, відповідач діяв без урахування права ОСОБА_1 на участь в процесі її прийняття та всіх обставин, що мають значення для цього, це є суттєвим порушенням прав позивача, закріплених у статті 268 КУпАП.
Враховуючи вищевказане, постанова головного інспектора будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України Чикуліної В.В. по справі про адміністративне правопорушення № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 р. про закриття провадження у справі підлягає скасуванню.
Завдання адміністративного судочинства чітко визначені статтею 2 КАС України і роль суду адміністративної юрисдикції полягає саме в перевірці дій суб`єкта владних повноважень, зокрема, щодо того, чи прийняті (вчинені) вони суб`єктом владних повноважень обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
Невиконання суб`єктом владних повноважень його обов`язку, визначеного статтею 280 КУпАП та незабезпечення прав особи, закріплених статтею 268 КУпАП, є не тільки підставою визнання його дій (рішень) протиправними, але і є, в даному випадку, перешкодою для прийняття судом рішення по суті, оскільки, суд не вправі підміняти орган (посадову особу) суб`єкту владних повноважень, з огляду на завдання адміністративного судочинства, закріплені в статті 2 КАС України.
Згідно пункту 2 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 188-42 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 на новий розгляд до Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Державної інспекції архітектури та містобудування України.
У задоволенні вимоги позивача щодо визнання протиправною постанови № 1-2025/02-1-04 від 28.11.2025 р. про закриття провадження у справі слід відмовити, оскільки згідно з ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд не наділений такими повноваженнями.
Керуючись ст. 2, 5 - 11, 19, 73-77, 79, 90, 132, 139, 159, 241- 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 № 1-2025/02-1-04, ухваленої головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю Чикуліною Веронікою Василівною.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2025 № 1-2025/02-1-04 про закриття справи про адміністративне правопорушення, ухвалену головним інспектором будівельного нагляду Першого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Чикуліною Веронікою Василівною.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 188-42 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 направити Першому відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України на новий розгляд.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повний текст рішення суду виготовлено 12.10.2026 року.
Суддя І.Г. Батовріна