Справа № 308/10301/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої - судді Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дуб В.І.
представника позивача - адвоката Мокрянин М.М.
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шпуганич В.П.
представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пітух В.І.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому просить визнати недійсним з моменту укладення договір дарування будинку та земельної ділянки укладений 11 квітня 2012 року між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований) щодо житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. у реєстрі за №1021.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.07.2026 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.
14.08.2026 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пітух В.І. через систему «Електронний суд» поступило клопотання, в якому просить призначити у даній справі технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДР 02883096, місцезнаходження м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6). На розгляд експертів поставити наступні питання:-Чи відповідає давність виконання рукописного тексту розписки від 19.07.2009 року даті, зазначеній у цій розписці? Якщо не відповідає, то в який період часу фактично виконано рукописний текст розписки? Чи відповідає давність виконання підпису від імені у розписці від 07.07.2011 року даті, зазначеній у розписці? Якщо ні, то в який період часу фактично виконано зазначений підпис?
Клопотання обгрунтовує, тим що позивач покликається на факт укладення 19 липня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргової розписки, згідно якої Відповідачка позичила - 19 000дол США які зобов`язалася повернути щомісячно по 500дол.США але не пізніше 19.07.2019 року у підтвердження чого була надана проста розписка. Також надано боргову розписку від 07.07.2011 року про отримання в борг від позивача 11000 дол. США. З позовною заявою про стягнення заборгованості за вказаними борговими документами Позивач звернувся до Відповідачки тільки 07 серпня 2026 року - справа № 308/11502/26 головуюча суддя Світлик О.М.
Вказує, що передумовою заявленого позову про визнання правочину недійсним у зв`язку з наявністю в нього ознак фраудатності, слугували наступні події: 09.02.2026 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (сином та матір`ю) укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округ Кузьо Г.В. за реєстровим №142. У відповідності до умов укладеного попереднього договору, сторона-1 зобов`язався продати стороні-2 житловий будинок житловий будинок, прилеглі до нього будівлі та споруди та земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:20:001:0061 площею 0,0576 га. за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 01.09.2026 року у приміщенні приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, протягом цього ж строку та на умовах, передбачених даним договором.
Дізнавшись про укладення значеного попереднього договору між сином та матір`ю, батько - ОСОБА_5 , будучи стороною договору дарування, за кошти якого було здійснено реконструкцію цього будинку під час шлюбу, повністю заперечив проти його укладення. 10 липня 2026 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кузьо Г.В. посвідчено договір про розірвання попереднього договору за реєстровим №1040, такий укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Відповідач ОСОБА_2 ставить під сумнів подані боргові розписки, які визнані Відповідачкою, та вважає що вони могли виконані після розірвання попереднього договору.
Згідно інформації на сайті Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вказана експерта установа має у штаті експертів необхідних спеціальностей для проведення технічної експертизи документа.
01.09.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача - адвокат Мокрянин М.М. подав заперечення на клопотання про призначення експертизи, вважає що таке не підлягає до задоволення, такому серед іншого зазначено що у даній справі предметом позову є дійсність договору дарування від 11 квітня 2012 року. При цьому сторонами не ставиться під сумнів що такий договір не було вчинено. Разом з тим позивач доводить що договір дарування укладено у період дії у відповідачки ОСОБА_4 боргових зобов`язань перед ним. Ці зобов`язання оформлено розписками від 19.07.2009 та 07.07.2011 рр. Відповідачка ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) обставини викладені у позові а саме отримання коштів у борг у період дарування у 2012 році своєму сину ОСОБА_2 визнає. Чи діяла відповідачка та її чоловік укладаючи договір дарування добросовісно це є предметом спору, а не документ який породжує грошове зобов`язання відповідачки. Спір у цій справі стосується визнання недійсним договору дарування. Предметом є договір дарування, дії сторін по його укладенню.
Факти заборгованості ніким не заперечуються, тому ставити під сумнів існування боргових розписок відповідач не вправі оскільки це виходить за його процесуальної правоздатності. Розцінює подане клопотання про призначення технічної експертизи документів, як зловживання правами та перешкоду для розгляду по суті справи та формування перед судом завідомо необгрунтованого позову.
Окрім того, як на підставу потреби спеціальних знань і призначення експертизи відповідач 2 має сумніви що розписка могла бути складена після 10 липня 2026 року тобто після розірвання попереднього договору. На вирішення судової експертизи повинно ставитися питання не загального періоду, а конкретно з 10 липня 2026 по 14 липня 2026 року, з 10 липня після розірвання попереднього договору оскільки саме на думку відповідача у його мами міг виникнути такий намір і до 14 бо саме 14 липня нотаріально засвідченою заявою вона підтвердила такий.
Вказує, що у справі наявні докази які дозволяють суду оцінити добросовісність як позивача, який заявив вимогу про визнання правочину недійсним та обставини які існували на дату такого вчинення. У відзиві на позов представник відповідача заявляє що метою укладення договору дарування було уникнення поділу майна при розірванні шлюбу між батьками обдарованого. Разом з тим, у справі наявна позовна заява ОСОБА_5 за 2011 р. який передував укладенню договору дарування, в якій той підтвердив відсутність спорів про поділ майна. Отже у справі наявна достатня кількість доказів яка дозволить надати оцінку добросовісності як позивача так і законних представників обдарованого на дату укладення договору дарування.
Те що розписка не подавалася до примусового стягнення не спростовує доводів позову про наявність у дарувальника грошових зобов`язань саме на дату укладення договору позики. Разом з тим на вирішення судової експертизи, відповідач ставить питання що така розписка могла бути вчинена після 10 липня 2026 року, тобто після розірвання попереднього договору. Звертаю увагу, що укладення, розірвання попереднього договору не перебуває у причинному зв`язку з предметом спору. У відзиві на позов та клопотанні представник заявника наводить на його думку хронологію подій на заводить суд в оману про штучність боргу тощо. Вважаю що цим обставинам повинен надати суд у справі про стягнення боргу. Отже у проведенні судової експертизи не має доцільності. При тому у матеріалах справи наявні пояснення як позивача ОСОБА_3 так і відповідачки ОСОБА_1 , в якій вона визнає отримані у 2009 та 2011 роках кошти у мого довірителя в борг. Окрім того, звертає увагу, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі №308/11502/26 за позовною заявою ОСОБА_3 , в інтересах якого діє - адвокат Мокрянин Микола Миколайович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Підготовче засідання призначено на 15 жовтня 2026 року о 15:00. Отже оригінали розписок повинні бути подані до справи в якій суд розглядає вимогу про стягнення боргу, де за результатами розгляду справи, суд ухвалить рішення про задоволення такого чи про його відхилення. Відсутність у справі оригіналів розписок буде перешкодою виконання завдань цивільного судочинства якими є безпосередність дослідження доказів. Враховуючи, що позов до суду було подано через Електронний суд то оригінали розписок повинні бути при справі про стягнення боргу і такі мають бути подані у строк до 15 жовтня 2026 року. Позивач в особі представника не дає дозволу до ухвалення рішення про стягнення боргу та набрання таким законної сили на часткове знищення доказів а саме боргових розписок. У задоволенні клопотання адвоката Пітух В.І. від 14.08.2026 р. про призначення у справі 308/10301/26 судової експертизи документів просить відмовити.
В підготовчому судовому засіданні 05.10.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Пітух В.І. підтримав подане клопотання про призначення технічної експертизи документів, обгрунтування навів аналогічні викладеним у поданому клопотанні, вказав що відповідач ОСОБА_2 ставить під сумнів подані позивачем боргові розписки, які визнані відповідачкою, та вважає що вони могли бути виконані після розірвання попереднього договору, а для з`ясування давності виконання розписок необхідні спеціальні знання. Просить доручити проведення технічної експертизи документів експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з переліком запитань які вказані у клопотанні. Оплату експертизи ОСОБА_2 гарантує.
Представник позивача адвокат Мокрянин М.М. в підготовчому судовому засіданні 05.10.2026 заперечив щодо задоволення клопотання представника відповідача Томеш С.О. про призначення експертизи з мотивів викладених у поданому письмовому запереченні. У задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шпуганич В.П. в підготовчому судовому засіданні 05.10.2026 заперечив щодо клопотання представника відповідача Томеша С.О., вказав що відсутні підстави для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 визнає факти складення розписок в 2009 та 2011 роках, та заперечує, що такі складено після розірвання попереднього договору з ОСОБА_2 . Просив відмовити у задоволенні клопотання. У разі якщо суд прийде до висновку про задоволення клопотання вказав, що проведення експертизи можна доручити і Львівському науково дослідному інституту судових експертиз. Щодо запитань, то просив виключити запитання: «Якщо не відповідає, то в який період часу фактично виконано рукописний текст розписки?».
Заслухавши думку учасників, ознайомившись із матеріалами справи, в частині вирішення клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
У відповідності до ч.2 ст. 103 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 5 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Згідно з ч. 1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Як вбачається із позовної заяви спір стосується визнання недійсним договору дарування будинку та земельної ділянки укладений 11 квітня 2012 року між ОСОБА_4 (дарувальник) та ОСОБА_2 (обдарований) щодо житлового будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. у реєстрі за №1021.
У клопотанні, представник відповідача ОСОБА_2 вказує, що 10 липня 2026 року приватним нотаріусом посвідчено договір про розірвання попереднього договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за умовами якого ОСОБА_2 зобов`язався продати ОСОБА_1 житловий будинок, прилеглі до нього будівлі та споруди та земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:20:001:0061 площею 0,0576 га. за адресою: АДРЕСА_3 , ставить під сумнів подані позивачем боргові розписки, які визнані відповідачкою, та вважає що вони могли бути виконані після розірвання попереднього договору між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Пунктом 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України регламентовано, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
За змістом п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.
Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Беручи до уваги наведене, те що відповідач ставить під сумнів подані позивачем боргові розписки, які визнані відповідачем ОСОБА_1 , та давність їх виконання, зважаючи на предмет спору, для об`єктивного та правильного вирішення спору, суд приходить до переконання, що наведені у клопотанні аргументи та встановлення зазначених обставин мають істотне значення для справи і для їх з`ясування необхідні спеціальні знання, сторонами не надано висновки експертів із цих самих питань, тому вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пітух В.І. про призначення експертизи підставним та обґрунтованим, у зв`язку з чим у справі слід призначити технічну експертизу документів.
Враховуючи положення ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд погоджується із запропонованими представником відповідача Томеш С.О. запитаннями, які необхідно поставити на вирішення експертизи, які на думку суду, відноситься до завдань технічної експертизи, але з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, шляхом їх часткового уточнення.
Заслухавши думку учасників справи щодо вибору експерта, враховуючи заперечення представника позивача та представника відповідача Мушки М.М. щодо клопотання, та запропоновану представником відповідача експертну установу, суд вважає за необхідне проведення вказаної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, код ЄДРПОУ 02883096).
Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.
Згідно з п. 3.1., 3.2, 3.2.4, 3.4., 3.4.2. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі по тексту Рекомендації), технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів також є визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються. Основними завданнями експертизи матеріалів документів також є визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.
Пунктом 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень передбачено, що якщо під час проведення експертизи об`єкт (об`єкти) дослідження може (уть) бути пошкоджений(і) або знищений(і), у документі про призначення експертизи (залучення експерта) повинен міститися дозвіл на його пошкодження або знищення.
У поданому запереченні на клопотання від 01.09.2026 зазначено, що позивач ОСОБА_3 , в особі представника Мокрянина М.М., який є власником об`єктів дослідження не дає дозволу до ухвалення рішення про стягнення боргу та набрання таким законної сили на часткове знищення боргових розписок (об`єктів дослідження), тому відсутні підстави для надання судом таких дозволів.
Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняє.
Керуючись ст. ст. 103, 104, 113, 197-200, 252, 253, 258, 260, 354, 355 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пітух В.І. про призначення експертизи, - задовольнити.
Призначити по справі №308/10301/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6, код ЄДРПОУ 02883096), та попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертів поставити питання:
- Чи виконано рукописний текст та підпис на оригіналі розписки від 19.07.2009 року у той час, якою така датована, а саме 19.07.2009? Якщо ні, то в який період часу було виконано рукописний текст та підпис на оригіналі розписки від 19.07.2009 року?
- Чи виконано рукописний текст та підпис на оригіналі розписки від 07.07.2011 року у той час, якою така датована, а саме 07.07.2011? Якщо ні, то в який період часу було виконано рукописний текст та підпис на оригіналі розписки від 07.07.2011 року?
Зобов`язати ОСОБА_3 надати експертам за їх вимогою оригінали розписок від 19.07.2009 року, та 07.07.2011 року про отримання ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_3 , для проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні (ст. 109 ЦПК України).
На час проведення експертизи зупинити провадження у справі №308/10301/26.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено - 12.10.2026.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило