Справа № 450/2605/20
Провадження № 4-с/450/15/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :
головуючого-судді Кукси Д.А.
секретаря судового засідання Глинської У.Я.
за участю представника приватного виконавця Макухіної І.В. - адвоката Кусого А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Пустомити цивільну справу за скаргою заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Буженко Юрій Сергійович, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Мікухіна Ірина Вікторівна, Державне підприємство «СЕТАМ» на постанову приватного виконавця від 17 вересня 2026 року про поновлення реалізації майна на електронних торгах за лотом №604959, -
в с т а н о в и в:
25.09.2026 представник заявника звернувся до суду зі скаргою та просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни від 17.09.2026 у ВП №77966820 про поновлення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» майна ОСОБА_1 за лотом №604959.
В обґрунтування скарги покликається на те, що 17.09.2026 приватним виконавцем Макухіною І. В. винесено постанову про поновлення реалізації на електронних торгах за лотом №604959 житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження № 77966820, яке входить до зведеного виконавчого провадження №78264632.
Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2026 у справі № 450/2605/20, провадження №61-10608ск26, зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23.07.2026 про звернення стягнення на зазначене майно до закінчення її касаційного перегляду. На думку заявника, ухвала Пустомитівського районного суду від 14.09.2026, якою скасовано раніше застосоване зупинення реалізації, не припинила дії окремого обмеження, встановленого Верховним Судом, а тому не давала підстав для поновлення торгів. За даними OpenMarket, аукціон за лотом №604959 призначено на 12.10.2026, початкова ціна становить 6310000 грн. Заявник вважає, що поновлення торгів порушує обов`язковість судового рішення та вимоги статей 18, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на ст.ст. 447-451 ЦПК України та ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить перевірити правомірність постанови від 17.09.2026, витребувати матеріали виконавчого провадження та документи ДП «СЕТАМ», визнати постанову неправомірною й усунути наслідки поновлення торгів з урахуванням чинного судового обмеження. Скаргу від 24.09.2026 подано в межах десятиденного строку, передбаченого статтею 449 ЦПК України.
Крім того, подано клопотання про зупинення стягнення (реалізації арештованого майна на електронних торгах) в порядку ч. 2 ст. 450 ЦПК України.
Ухвалою Пустомитівсткого районного суду Львівської області від 29.09.2026 в задоволенні клопотання адвоката Буженко Ю.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення стягнення (реалізації арештованого майна на електронних торгах) в порядку ч. 2 ст. 450 ЦПК України, відмовлено.
В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, 30.09.2026 надійшло клопотання про визнання неявки представника скаржника поважною та відкласти судовий розгляд.
30.09.2026 від представника приватного виконавця Макухіної І. В. - адвоката Кусого А. В. надійшов відзив на скаргу, в якому представник просить відмовити в її задоволенні. Зазначає, що оскаржувана постанова від 17.09.2026 про поновлення реалізації майна за лотом № 604959 винесена після скасування ухвалою Пустомитівського районного суду від 14.09.2026 заходу забезпечення, застосованого ухвалою від 19.08.2026, яка була підставою для зупинення торгів. На думку представника, виконавець діяла відповідно до частини п`ятої статті 35 Закону України «Про виконавче провадження», відновивши виконавчі дії після усунення обставин, що зумовили їх зупинення. Представник стверджує, що ухвала Верховного Суду від 08.09.2026 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23.07.2026 не передбачає зупинення виконавчих дій у розумінні ст. 34 зазначеного Закону та не містить прямого припису про зупинення реалізації майна. Крім того, за його твердженням, станом на 17.09.2026 ОСОБА_4 не була обізнана про цю ухвалу, оскільки повідомлення про неї надійшло лише 22.09.2026. Після отримання інформації виконавець звернулася до Міністерства юстиції України за роз`ясненням щодо порядку виконання ухвали та зупинення вже відкритого аукціону. Посилаючись на ч. 3 ст. 451 ЦПК України, представник вважає, що підстав для визнання постанови неправомірною немає, та просить стягнути зі скаржника витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
В судовому засіданні адвокат Кусий А В. зазначив, що електронні торги, призначені на 12.10.2026, не відбудуться до отримання роз`яснення Міністерства юстиції України щодо порядку дій приватного виконавця в такій ситуації, оскільки відповідна процедура законодавством прямо не врегульована. Проти задоволення скарги заперечував, вважаючи її безпідставною та зазначаючи, що приватний виконавець діяла в межах повноважень і відповідно до вимог закону.
05.10.2026 від представника стягувача ОСОБА_3 - адвоката Підбірного М.Я. надійшли додаткові пояснення, у яких він заперечує проти задоволення скарги та підтримує правову позицію приватного виконавця Макухіної І.В., викладену у відзиві від 30.09.2026. Зазначає, що ухвала Верховного Суду від 08.09.2026 не зупиняє виконання рішення про стягнення заборгованості на користь ОСОБА_3 та не припиняє вчинення виконавчих дій, зокрема звернення стягнення на арештоване майно. Також посилається на ознаки фраудаторності дій боржника та відсутність належних доказів неправомірності дій приватного виконавця. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні скарги Грабара В.В. на постанову від 17.09.2026 про поновлення реалізації майна на електронних торгах за лотом №604959 у виконавчому провадженні №77966820.
В судове засідання стягувач ОСОБА_3 та його представник не з`явилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Стягувач Огар Н. М. та представник Державного підприємства «СЕТАМ» у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, письмових пояснень щодо скарги не надали, клопотань не скерували.
Заслухавши думку адвоката Кусого А.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лишена підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 1 та 2 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ,організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.06.2021 у справі №450/2605/20, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного суду від 21.04.2022, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 22000,00 доларів США і 2000,00 Євро боргу згідно договору позики, 2200,00 доларів США і 200,00 Євро компенсації та судові витрати.
Рішення набрало законної сили 21.04.2022.
На виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича перебувало зведене виконавче провадження №78264632 з примусового виконання: виконавчого листа №450/1612/21 виданого 08.08.2022, Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 665537,14 грн.; виконавчого листа №450/2605/20 виданого 27.07.2021, Пустомитівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 26400,00 дол. США.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.02.2026 у справі №450/2605/20 було відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця Білецького І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 23.07.2026 скасовано ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 05.02.2026 у справі №450/2605/20 та задоволено поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича - звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме житловий будинок АДРЕСА_2 , в якому зареєстровані неповнолітні діти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою виконання грошових зобов`язань у зведеному виконавчому провадженні №78264632 щодо примусового виконання виконавчих листів Пустомитівського районного суду Львівської області №450/1612/21 та №450/2605/20.
Постановою від 23.07.2026 приватний виконавець Сидій О.В., який на час здійснення виконавчих дій заміщував приватного виконавця Білецького І.М., залучив ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» для оцінки майна боржника - житлового будинку літ. «А-3» загальною площею 395,4 кв. м з господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 . Звіт складено 07.08.2026 оцінювачем ОСОБА_9 , яким визначено ринкову вартість будинку з господарськими будівлями та спорудами у розмірі 4755200,00 грн без ПДВ (без вартості земельної ділянки).
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2026 в межах виконавчого провадженні №77966820, яке входить до зведеного виконавчого провадження №78264632, що знаходиться в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В., зупинено реалізацію на електронних торгах ДП «Сетам» описаного і арештованого майна - житлового будиноку літ. «А-3» загальною площею 395,4 кв. м, житловою площею 170,5 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:02:001:1272 площею 0,1016 га., що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Постановою від 24.08.2026 приватний виконавець Макухіна Ірина Вікторівна зупинила реалізацію на електронних торгах Державного підприємства «СЕТАМ» описаного і арештованого майна, що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: житлового будиноку літ. «А-3» загальною площею 395,4 кв. м, житловою площею 170,5 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:02:001:1272 площею 0,1016 га.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 14.09.2026 у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_10 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сидій Олег Володимирович, ОСОБА_11 , ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» на дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна, відмовлено. Заходи в межах виконавчого провадженні №77966820, яке входить до зведеного виконавчого провадження №78264632, що знаходиться в провадженні Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Сидій О.В., щодо зупинення реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» описаного і арештованого майна - житлового будиноку літ. «А-3» загальною площею 395,4 кв. м, житловою площею 170,5 кв. м, з господарськими будівлями та спорудами, за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельну ділянку кадастровий номер [номер приховано]:02:001:1272 площею 0,1016 га., що належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , скасовано.
Постановою приватного виконавця Макухіної Ірини Вікторівни від 17.09.2026 у межах виконавчого провадження № 77966820 поновлено реалізацію майна на електронних торгах.
Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2026 відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано із Пустомитівського районного суду Львівської області Цивільну справу №450/2605/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про звернення стягнення на нерухоме майно божника. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про зупинення виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 липня 2026 року задоволено. Зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23 липня 2026 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 24.08.2026 приватний виконавець Макухіна І. В. зупинила реалізацію майна за лотом №604959 на підставі ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2026.
Ухвалою суду від 14.09.2026 зазначений захід забезпечення скасовано, у зв`язку з чим 17.09.2026 приватний виконавець винесла постанову про поновлення реалізації майна на електронних торгах, керуючись частиною п`ятою статті 35 Закону України «Про виконавче провадження».
Водночас ухвалою Верховного Суду від 08.09.2026 у справі № 450/2605/20 зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 23.07.2026 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Згідно з карткою руху документа, ухвалу від 08.09.2026 отримали ОСОБА_12 та адвокат Кусий А.В. 17.09.2026 о 11:16 год. Водночас матеріали справи не містять належних доказів того, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови приватний виконавець Макухіна І.В. була повідомлена про зміст зазначеної ухвали.
Крім того, письмове повідомлення ОСОБА_1 про відкриття касаційного провадження та зупинення виконання судового рішення надійшло до приватного виконавця 21.09.2026, тобто після поновлення реалізації майна.
За таких обставин суд приходить до переконання, що на момент винесення постанови від 17.09.2026 приватний виконавець діяла з огляду на ухвалу суду від 14.09.2026, якою скасовано захід забезпечення, що був безпосередньою підставою для зупинення реалізації майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
З огляду на викладене, суд вважає, що приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Макухіна І.В., виносячи постанову від 17.09.2026 про поновлення реалізації майна на електронних торгах за лотом №604959, діяла в межах наданих їй повноважень та відповідно до обставин, відомих їй на момент прийняття оскаржуваного рішення.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 451 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця від 17.09.2026.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд повинен враховувати, чи були витрати на професійну правничу допомогу фактично понесені та чи є їх розмір необхідним і обґрунтованим. Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20. Крім того, у постанові від 28.06.2023 у справі № 369/576/22 Верховний Суд зазначив, що суд вправі з власної ініціативи зменшити розмір витрат на правничу допомогу з урахуванням критеріїв, визначених частинами третьою, четвертою, п`ятою та дев`ятою статті 141 ЦПК України, що не є тотожним застосуванню частини четвертої статті 137 цього Кодексу, яке передбачає наявність відповідного клопотання іншої сторони.
Дослідивши докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, зокрема договір про надання правової допомоги №02/28/09/2026 від 28.09.2026 та ордер серії ВС №1501860 від 30.09.2026, суд вважає заявлений до відшкодування розмір витрат у сумі 10000,00 грн. завищеним з огляду на складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи.
За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву частково та стягнути із заявника на користь приватного виконавця 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є співмірним зі складністю справи, обсягом наданих послуг, витраченим часом і значенням справи для сторін.
Керуючись ст. ст. 141, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_10 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Мікухіна Ірина Вікторівна, Дердавне підприємство «СЕТАМ» на постанову приватного виконавця від 17 вересня 2026 року про поновлення реалізації майна на електронних торгах за лотом №604959, - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч гривень).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.
Суддя: Д. А. Кукса