справа № 208/3544/26
провадження № 2/208/3962/26
УХВАЛА
про самовідвід судді
12 жовтня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 208/3544/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєвої І.А. перебувала цивільна справа № 208/3544/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
У зв`язку з перебуванням судді Подкопаєвої І.А. у відпустці на 3 місяці на підставі розпорядження керівника апарата Заводського районного суду міста Кам`янського «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 09.10.2026 року (створеного 09.10.2026 у 14:33:52 годині) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Так, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 року, який відбувся 09.10.2026 о 13:46:18 годині головуючим у справі визначено суддю Гречану В.Г.
12.10.2026 року у цій цивільній справі подана заява про самовідвід судді Гречаної В.Г. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 року вбачається, що суддями, які приймали участь в розподілі були: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
«Судді виключені з розподілу: Варибрус В.А. - Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка менше 5 днів"),
Данилів С.В. - Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відпустка від 5 до 13 днів [Примітки: наказ N? 156- В від 01.09.2026 р про надання додаткової відпустки Данилів СВІ),
ОСОБА_5 - Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя),
Карабан I.I. - Відсутня спеціалізація; Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка від 5 до 13 днів"),
Кузнєцова А.С. - Зайнятість згідно табелю (Нарадча кімната[Примітки: довідка про нарадчу кімнату по цивільній справі № 208/15205/24 орієнтовано до 9.00 год 09.10.2026),
Подкопаєва І.А. - Уже слухав цю справу; Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів [Примітки: наказ № 171- в від 01.10.2026 про надання відпустки без збереження заробітної плати ОСОБА_6 J),
ОСОБА_7 - Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень),
ОСОБА_8 - Відсутня спеціалізація,
Самченко Т.Є. - Відсутня спеціалізація; Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень)».
Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно з п.п. 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, прийнятим рішенням Ради суддів України від 22.05.2026 № 12, погодженими наказом ДСА України від 29.05.2026 № 220 (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, затверджених Положенням автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:
-із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;
-для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;
-із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості (п. 2.3.4 Положення).
Згідно п. 2.3.10 Положення Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у передбачених положенням випадках.
Засадами використання автоматизованої системи документообігу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2025 року № 04/25 передбачено випадки коли не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли (п. 5.4), зокрема і у випадку
- під час перебування судді у нарадчій кімнаті, на підставі службової записки секретаря судового засідання за відповідною резолюцією керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки).
Проте, Законом України від 19 грудня 2024 року № 4173-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення ухвалення та проголошення судових рішень», що набрав чинності 08 лютого 2025 року, внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу, Господарського процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України, у яких вилучено усі положення щодо «нарадчої кімнати».
Згідно вказаного Закону відбулось скасування інституту «нарадчої кімнати» саме як спеціально обладнаного для ухвалення судового рішення приміщення, куди повинен видалятися суд для ухвалення та підписання судових рішень.
Таким чином, у відповідності до внесених змін до Кодексів після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
Окрім того, відповідно до положень частини 1 статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
Також, згідно з Рекомендаціями Верховний Суд роз`яснив апеляційним та місцевим судам, що скасування інституту «нарадчої кімнати» не є перешкодою для розгляду справи. Навпаки, зміна запроваджена для пришвидшення розгляду справ, оскільки тепер судді можуть працювати над рішенням чи розглядати інші процесуальні питання без жорстких обмежень старого інституту.
Тобто під час розподілу цивільної справи № 208/3544/26 були відсутніми підстави щодо не розподілу справ, визначені п. 2.3.4 Положення та п. 5.4 Засад, що як наслідок, призвело до порушення розподілу справи в частині порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що розгляд справи суддею (чи колегією суддів), який не був визначений таким у порядку, встановленому законом (у результаті порушення авторозподілу), є підставою для скасування судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.
За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Отже, з огляду на викладене, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, а також недопущення виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд доходить висновку про наявність підстав для самовідводу відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 ЦПК України.
З огляду на викладене, заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г. підлягає відводу від участі в розгляді цивільної справи № 208/3544/26 (провадження № 2/208/3962/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36-41, 259, 260, 427 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід головуючого судді Гречаної В.Г. у справі № 208/3544/26 (провадження № 2/208/3962/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Матеріали справи № 208/3544/26 (провадження № 2/208/3962/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - передати до канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського для визначення судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана