справа № 208/3544/26
провадження № 2/208/3962/26
УХВАЛА
(про самовідвід судді)
14 жовтня 2026 р. м. Кам`янське
Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні судді Заводського районного суду міста Кам`янського Подкопаєвої І.А. перебувала цивільна справа № 208/3544/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.
У зв`язку з перебуванням судді Подкопаєвої І.А. у відпустці на 3 місяці на підставі розпорядження керівника апарата Заводського районного суду міста Кам`янського «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 09.10.2026 року (створеного 09.10.2026 у 14:33:52 годині) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2026 року, головуючим у справі визначено суддю Гречану В.Г.
12.10.2026 року у цій цивільній справі подана заява про самовідвід судді Гречаної В.Г. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою судді Гречаної В.Г. від 12.10.2026 року заяву про самовідвід головуючого судді Гречаної В.Г. у справі № 208/3544/26 було задоволено, матеріали цивільної справи передано до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ст.33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2026 року вищезазначену заяву розподілено судді Кузнєцовій А.С.
12.10.2026 року у цій цивільній справі подана заява про самовідвід судді Кузнєцової А.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує заяву про самовідвід без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики, затверджений 22 лютого 2013 року неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Крім того, у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Так, суду відомо, що позивач у справі ОСОБА_1 до квітня 2024 року був головою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська. Помічником судді Ізотова В.М. в період з 2017 року по квітень 2024 року працювала ОСОБА_3 , яка на даний час виконує обов`язки помічника судді Кузнєцової А.С.
ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.
Отже, з огляду на викладене, з метою забезпечення права учасників справи на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом, а також недопущення виникнення обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд доходить висновку про наявність підстав для самовідводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Заяву про самовідвід головуючого судді Кузнєцової А.С. у справі № 208/3544/26 (провадження № 2/208/3962/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.
Матеріали справи № 208/3544/26 (провадження № 2/208/3962/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - передати до канцелярії Заводського районного суду міста Кам`янського для здійснення повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. С. Кузнєцова