ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
"12" жовтня 2026 р. Справа № 924/684/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Василишин А.Р.
судді Філіпова Т.Л.
розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/684/25
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго"
про стягнення заборгованості
за заявою Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду
ВСТАНОВИВ:
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 вересня 2026 року у справі №924/684/25 апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича, подані його представниками - адвокатами Євдокимовим Дмитром Андрійовичем та Бєлкіним Леонідом Михайловичем, на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 29 липня 2026 року у справі № 924/684/25 задоволено частково. Ухвалу суду першої інстанції в частині скасовано з ухваленням нового судового рішення, а в іншій оскарженій частині змінено її мотивувальну частину, залишивши резолютивну частину без змін.
06 жовтня 2026 року через підсистему "Електронний суд" від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича - адвоката Євдокимова Дмитра Андрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, у якій заявник просить стягнути з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" на користь приватного виконавця витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 47 000,00 грн, з яких 12 000,00 грн становлять витрати на правничу допомогу адвоката Євдокимова Д.А. та 35 000,00 грн - адвоката Бєлкіна Л.М.
Обґрунтовуючи своєчасність звернення із заявою, представник приватного виконавця посилається на положення статті 244 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.
Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 2 статті 244 ГПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Водночас порядок подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат та процесуальні наслідки недотримання встановленого строку визначені спеціальними положеннями частини восьмої статті 129 ГПК України.
Так, відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, положення частини другої статті 244 ГПК України щодо строку звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення не звільняють учасника справи від обов`язку дотримання порядку та строків подання доказів на підтвердження розміру судових витрат, установлених частиною восьмою статті 129 цього Кодексу.
Аналогічний підхід до застосування наведених процесуальних норм викладений Верховним Судом, зокрема, в ухвалі від 14 вересня 2023 року у справі № 902/1144/22, відповідно до якого неподання доказів понесених судових витрат до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за умови заявлення відповідної вимоги до закінчення судових дебатів має наслідком залишення заяви без розгляду відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України.
Колегія суддів зазначає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/684/25 ухвалена 23 вересня 2026 року, а отже, визначений частиною восьмою статті 129 ГПК України п`ятиденний строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу закінчився 28 вересня 2026 року.
Натомість заяву про ухвалення додаткового судового рішення з долученими доказами понесених витрат приватним виконавцем подано лише 06 жовтня 2026 року, тобто після закінчення встановленого процесуальним законом строку.
При цьому заява не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та обґрунтування поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини першої статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Згідно з частиною другою цієї статті заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47000,00 грн підлягає залишенню без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 ГПК України.
Керуючись статтями 118, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Чертока Олександра Федоровича від 06 жовтня 2026 року про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення з Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" 47000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/684/25 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286- 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.