ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Додаткова постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 року м. Дніпро Справа № 904/1275/26
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чередка А.Є., Іванова О.Г.
розглянувши у порядку письмового провадження
без повідомлення учасників справи заяву
Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області
про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі
позивача: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
до відповідача: Приватного підприємства "Промсервіс КР", м. Кривий Ріг
про стягнення 576 000 грн.
ВСТАНОВИВ:
Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Промсервіс КР", про стягнення грошових коштів, у сумі 576 000 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 р. у справі № 904/1276/26 позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Промсервіс КР" на користь Криворізької міської ради 149 073,13 грн., у тому числі: 100 000 грн. для створення і розвитку інфраструктури м. Кривого Рогу ( пайова участь ), інфляційні втрати в сумі 40 081,35 грн. та 3% річних у сумі 8 991,78 грн.. Стягнуто з Приватного підприємства "Промсервіс КР" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 1 788,88 грн.. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, через "Електронний суд", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 р. у даній справі скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2026р. апеляційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 р. у справі № 904/1275/26 в частині відмови у задоволені позовних вимог скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову Прокурора в повному обсязі, викладено резолютивну частину рішення господарського суду в наступній редакції: "Позовну заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Промсервіс КР" про стягнення 576 000 грн. задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Промсервіс КР" на користь Криворізької міської ради 576 000,00 грн., у тому числі: 400 000 грн. - сума коштів, безпідставно збережених у вигляді пайової участі для створення і розвитку інфраструктури м.Кривого Рогу, інфляційні втрати, в сумі 140 000,00 грн. та 3% річних у сумі 36 000,00 грн.. Стягнуто з Приватного підприємства "Промсервіс КР" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 6 912,00 грн.." Стягнуто з Приватного підприємства "Промсервіс КР" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури - 7 684,68 грн.. Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.
28.09.2026р. від Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява, про ухвалення додатковго рішення, у якій заявник просить суд стягнути з Приватного підприємства "Промсервіс КР" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову, у розмірі 1331,20 грн..
Заява обґрунтована тим, що за результатами апеляційного перегляду судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у сумі 1331,20 грн., понесених Дніпропетровською обласною прокуратурою у зв`язку зі сплатою судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
29.09.2026р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Дніпропетровської області.
02.10.2026р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.10.2026 р., у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених Рішенням зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2025 р. №1 ( зі змінами внесеними рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 11.12.2025 р. № 7, рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. № 1) здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі.
Автоматичною системою документообігу для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чередка А.Є., Іванова О.Г..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2026р. призначено розгляд заяви Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/1275/26 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
Сторони не скористалися своїм правом та не надали суду письмових пояснень щодо заяви прокурора.
Вирішуючи питання щодо ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає про наступне.
Відповідно до ч. 14. ст. 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Отже, суд апеляційної інстанції, здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому, у випадках скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи (така позиція викладена в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2022р. у справі №500/2632/19, від 30.03.2021р. у справі №911/2390/18, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2024р. у справі №918/907/22, Верховного Суду від 12.01.2023р. у справі №910/4404/17, від 12.10.2022р. у справі №910/6306/21, від 28.07.2022р. у справі №915/940/18, від 14.02.2022р. у справі №917/565/21, від 24.04.2023р. у справі №920/116/21, постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.05.2020р. у справі №530/1731/16-ц).
Водночас, у разі, якщо судом не було прийнято рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат, суд за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалює додаткове рішення (постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, одночасно з позовною заявою Керівником Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх відкритих рахунках та на тих, що будуть відкриті післі постановлення ухвали суду, в усіх банківських та інших кредитно-фінансових установах, у межах ціни позову, в сумі 576 000 гривень.
За подання заяви про забезпечення позову Дніпропетровською обласною прокуратурою сплачено судовий збір, у розмірі 1331,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 11.03.2026р. № 440.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 р. заяву Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, про забезпечення позову задоволено та вжито відповідні заходи забезпечення позову.
Разом з тим, скасувавши рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, розподіл судового збору, в сумі 1331,20 грн. Центральним апеляційним господарським судом при ухваленні постанови від 14.09.2026р. у справі № 904/1275/26 здійснено не було.
Таким чином, з наведеного вбачається, що судом не було у повній мірі вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема, судового збору, витраченого прокуратурою на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Слід зауважити, що за приписами ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як слідує з абзацу 4 ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" з 1 січня 2026 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, у розмірі 3 328 грн..
Відповідно до пп. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 664,00 грн.).
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Заява Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову подана в електронній формі за допомогою використання системи "Електронний суд", а тому за її подання сплачено судовий збір, у розмірі 1 331,20 грн. (1 664,00 грн. х 0,8).
Згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За загальним правилом, при розподілі судових витрат у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду та вирішення справи встановлюється обов`язок сторони, не на користь якої ухвалено таке судове рішення, відшкодувати (компенсувати) іншій стороні понесені судові витрати із вказівкою на чіткий розмір відповідних судових витрат. (така правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.05.2020р. у справі № 530/1731/16-ц).
Отже, з огляду на висновок суду апеляційної інстанції по суті спору, а саме задоволення апеляційної скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2026 р. у справі № 904/1276/26, підлягає розподілу сплачений прокурором судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, шляхом його стягнення з Приватного підприємства "Промсервіс КР", що узгоджується з висновком об`єднаної палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 18.05.2020р. у справі № 530/1731/16-ц.
Керуючись ст.ст. 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Промсервіс КР" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати по сплаті судового збору за заяву про забезпечення позову, у розмірі 1331,20 грн., про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повної додаткової постанови в порядку, встановленому ст. ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя А.Є. Чередко
Суддя О.Г. Іванов