ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.10.2026р. Справа № 905/542/26
Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Скаковській Л.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ 65", м. Слов`янськ, Донецька область
про стягнення 1 071 437,00грн
за участю представників учасників справи:
від позивача: участі не приймав;
від відповідача: участі не приймав;
ВСТАНОВИВ:
Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будартель СХ 65"про стягнення пені в сумі 1071437грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", внаслідок чого на відповідача накладено штраф рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 11.11.2025 №31-р/тк у справі №2/01-105-23 в сумі 1071437,00грн. Протягом встановленого строку відповідач штраф не сплатив, що стало підставою для нарахування пені в сумі 1071437,00грн, яку позивач просить стягнути в судовому порядку.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/542/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 08.09.2026, встановлено відповідачу строк до 04.09.2026 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання відзиву на позов. Крім того, судом вказано про обов`язок відповідача в силу приписів ч. 6 ст.6 ГПК України (в редакції ЗУ від 29.06.2023 №3200-IX) зареєструвати власний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
28.08.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі учасника позивача, в якій просить суд розгляд справи №905/542/26 призначеної на 08.09.2026 здійснювати без участі представника Комітету за наявними у справі матеріалами.
Підготовче судове засідання 08.09.2026 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Макарової Ю.В, у відпустці.
Ухвалою суду від 24.09.2026 призначено підготовче судове засідання на 05.10.2026.
Ухвалою суду від 30.09.2026 відмовлено у задоволенні заяви №б/н від 28.09.2026 представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
02.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про надання представникові відповідача доступу до матеріалів справи №905/542/26 в електронному вигляді, поновлення процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання у справі.
05.10.2026 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі учасника позивача, в якій просить суд розгляд справи №905/542/26 призначеної на 05.10.2026 здійснювати без участі представника Комітету за наявними у справі матеріалами.
У підготовчому судовому засіданні 05.10.2026 представники сторін участь не приймали. Про місце, дату та час підготовчого судового засідання були повідомленні шляхом направлення ухвали від 24.09.2026 до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.
Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.
В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що між ним як адвокатом та відповідачем 01.10.2026 був укладений договір про надання правничої допомоги з питань представництва відповідача у Господарському суді Донецької області по справі №905/542/26. На думку представника відповідача, режим роботи суду з урахуванням безпекових факторів, дата початку представництва інтересів відповідача та відсутність у представника доступу до матеріалів справи на дату подання клопотання є об`єктивними обставини, які зумовлюють необхідність поновлення строку на подання відзиву.
Згідно з частиною першою статті 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин восьмої та дев`ятої статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Як вже зазначалося, ухвалою від 13.08.2026 встановлено відповідачу строк до 04.09.2026 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) для подання відзиву на позов разом з усіма доказами.
Відповідно до частини п`ятої статті 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.
На дату відкриття провадження у справі відповідачем не було зареєстровано в системі «Електронний суд» електронного кабінету.
На запит суду від 28.09.2026 надійшла відповідь про реєстрацію ТОВ «Будартель СХ 65» Електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС лише 15.09.2026.
Виходячи з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, достовірність яких презюмується статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», юридичною адресою відповідача є Донецька область, м.Слов`янськ, вул. Дарвіна, будинок 23б.
Для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, судом на вище зазначену адресу засобами поштового зв`язку було направлено ухвалу суду про відкриття провадження у справі, яка була повернута на адресу суду «за закінченням терміну зберігання».
На зазначену адресу позивачем була направлена засобами поштового зв`язку копія позовної заяви з додатками за трек номером №03[телефон приховано], однак відповідно до відомостей з сайту АТ "Укрпошта" відправлення не було вручено адресату та повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання.
Додатково з метою належного повідомлення відповідача про розгляд справи за його участю у суді, судом учинялися спроби з направлення телефонограми за телефонними номерами, зазначеними в Єдиному державному реєстрі, однак зв`язок не було встановлено.
Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення.
Згідно приписів статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку (частина 7 статті 4 ГПК України).
Згідно з частиною п`ятою статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. В свою чергу відповідно до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Подане 02.10.2026 клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву надійшло поза межами строків, встановлених судом в ухвалі суду від 13.08.2026.
Враховуючи неотримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження у справі, реєстрацію електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС лише 15.09.2026, факт укладання договору про надання правової допомоги з адвокатом 01.10.2026 та відповідно отримання адвокатом доступу до матеріалів справи №905/542/26 в електронному вигляді лише після відповідного звернення до суду, з метою всебічного, об`єктивного розгляду справи, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист та дотримання принципів господарського судочинства, суд дійшов висновку про надання відповідачу додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.
З урахуванням дати реєстрації відповідачем електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, а також надання адвокату відповідача доступу до матеріалів справи №905/542/26 в електронному вигляді, враховуючи предмет спору, з метою недопущення затягування судового процесу, суд вважає достатнім встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2026 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку).
Пунктом 3 ч.2 ст.183 ГПК України встановлено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на надання відповідачу додаткового часу на подання відзиву на позов, заявленого представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті з додержанням завдань підготовчого провадження, суд відкладає підготовче засідання у справі.
За змістом ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч.6 ст.119 ГПК України).
Враховуючи викладене, оскільки строк проведення підготовчого провадження закінчується 11.10.2026 (субота), суд вирішив продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №905/542/26 на тридцять днів.
2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2026 включно (враховуючи час пересилання засобами зв`язку) разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені, та разом з доказами надіслання позивачу.
3. Відкласти підготовче судове засідання на 03.11.2026 на 11:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань № 309.
4. Явка учасників справи не є обов`язковою.
5. Беручи до уваги постійні повітряні тривоги у місті Харків та загрози обстрілів, задля забезпечення безпеки учасників процесу суд рекомендує сторонам скористатися процесуальним правом на подання заяв про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами (в порядку ч. 3 ст. 196 ГПК України)
6. Враховуючи, що позивач та відповідач зареєстровані у системі "Електронний суд", суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядку ч.11 ст.242 ГПК України.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Суддя Ю.В. Макарова