УХВАЛА
7 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 160/5908/26
провадження № 11-372заі26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Тітова М. Ю., Ткача І. В.,
перевірила матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2026 року у справі № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій,
УСТАНОВИЛА:
1. 11 березня 2026 року ОСОБА_1 (далі також - позивач, скаржник) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Апарату Верховної Ради України, у якому просив: зобов`язати Апарат Верховної Ради України на підставі статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) та статті 19 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» утриматися від вчинення будь-яких організаційних, розпорядчих та реєстраційних дій щодо опрацювання (включно з реєстрацією в системі електронного документообігу), тиражування та підготовки до винесення на розгляд Верховної Ради України проєктів, постанов, чи інших документів про підготовку або призначення виборів Президента України до моменту припинення або скасування воєнного стану в Україні.
2. Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 16 березня 2026 року адміністративну справу № 160/5908/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматися від вчинення дій передав на розгляд за інстанційною підсудністю до Верховного Суду як суду першої інстанції.
3. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 квітня 2026 року, залишеною без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 1 липня 2026 року, відмовив у прийнятті до свого провадження справи № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій та повернув її до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.
4. 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали цього суду від 13 квітня 2026 року у справі № 160/5908/26.
5. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 12 травня 2026 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 квітня 2026 року у справі № 160/5908/26.
6. ОСОБА_1 не погодився із зазначеним судовим рішенням та 2 вересня 2026 року засобами поштового зв`язку надіслав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
7. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 вересня 2026 року суддею-доповідачкою для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 160/5908/26 визначено Мартинюк Н. М.
8. Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2026 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2026 року в цій справі та відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
9. Цією ж ухвалою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2026 року залишено без руху та запропоновано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, де вказати інші підстави для поновлення строку з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку; платіжного документу про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом або зазначити підстави звільнення, надавши документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.
10. За змістом частини четвертої статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
11. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (абзац перший частини п`ятої статті 18 КАС України).
12. Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
13. Частиною одинадцятою статті 251 КАС України передбачено, що, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
14. Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
15. Оскільки ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний cуд» (дата реєстрації25 березня 2019 року), зазначена ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху була направлена в електронному вигляді в електронний кабінет скаржника та доставлена ОСОБА_1 15 вересня 2026 року о 8 год 44 хв, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа за підписом відповідального працівника Верховного Суду.
16. Отже, останнім днем строку на виконання вимог ухвали судді від 11 вересня 2026 року та усунення недоліків апеляційної скарги є 25 вересня 2026 року.
17. Водночас станом на 7 жовтня 2026 року скаржник не надав жодних доказів та/або заяв/ клопотань на виконання вимог ухвали від 11 вересня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.
18. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
19. Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
20. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
21. Оскільки скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших (поважних) причин пропуску такого строку у встановлений судом строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 295, 296, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 травня 2026 року у справі № 160/5908/26 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про зобов`язання утриматись від вчинення дій.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачка Н. М. Мартинюк
Судді: О. О. Банасько О. В. Кривенда
О. Л. Булейко М. В. Мазур
М. М. Гімон К. М. Пільков
О. А. Губська С. О. Погрібний
А. А. Ємець М. Ю. Тітов
В. В. Король І. В. Ткач
С. І. Кравченко