УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/14966/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ Антимонопольного комітету України, скаржник)
на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс"
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення № 28-р/тк від 22.10.2025 у справі № 65/103-03/2024,
ВСТАНОВИВ:
АМКУ 05.10.2026 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 (повний текст складено 14.09.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 у справі № 910/14966/25, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2026 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/14966/25 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В., Бенедисюка І.М.
Склад суду змінено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.10.2026.
У касаційній скарзі АМКУ зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема:
відсутній висновок Верховного Суду у подібних правовідносинах щодо визначення поняття "населення" для цілей застосування положень пункту 2 статті 50, частини першої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в контексті надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України);
суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без врахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме: у постанові від 06.06.2023 у справі № 904/4227/20, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства та щодо необхідності, реалізуючи права у сфері господарської діяльності, зважати на прямі законодавчі заборони у відповідних сферах господарських правовідносин, зокрема й ті, що встановлені Законом України "Про захист економічної конкуренції" (пункт 2 статті 50 та пункт 1 частини другої статті 13 Закону); у постановах від 05.03.2020 № 910/2921/19, від 01.10.2020 № 920/890/20 та від 17.12.2020 у справі № 910/13225/19, що в основу кваліфікації дій суб`єкта господарювання як зловживання своїм монопольним становищем на загальнодержавному ринку АМКУ може бути покладено, зокрема, дискримінаційність ціноутворення суб`єкта господарювання (наприклад, безсистемне встановлення цін на різному рівні, без прив`язки до обсягів закупівлі чи інших обґрунтованих критеріїв) та можливість такого ціноутворення за умов існування значної конкуренції на ринку (що включало аналіз наявності або відсутності об`єктивно виправданих причин); у постанові від 20.06.2023 у справі № 904/2888/22, що відсутність будь-яких правил, положення чи методики такого перерахунку у спірному питанні не може ставити споживачів теплової енергії/послуг з централізованого опалення у залежність не від верховенства права, а від волі монополіста (позивача), яка з огляду на норми законодавства про захист економічної конкуренції (пункт 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції") не може бути абсолютною (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України);
суд апеляційної інстанції не дослідив лист Міністерства розвитку громад та територій України, на який скаржник звертав увагу при дослідженні доказів у справі, про що свідчить зміст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 у справі № 910/14966/25 (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
З огляду на викладене касаційна скарга АМКУ подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, адже на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.
Касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження постанови у цій справі, беручи до уваги дату складання її повного тексту.
Водночас Верховний Суд ухвалою від 12.10.2026, зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 910/14966/25 за касаційною скаргою Дачно-будівельного кооперативу "Червона Зірка" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026; призначив її розгляд на 10.11.2026 о 13:00.
Зважаючи на вищевикладене, касаційні скарги АМКУ та Дачно-будівельного кооперативу "Червона Зірка" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 у справі № 910/14966/25, колегією суддів вирішено розглядати спільно 10.11.2026 о 13:00.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/14966/25 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 10 листопада 2026 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.
3. Розглядати спільно касаційні скарги Дачно-будівельного кооперативу "Червона Зірка" та Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2026 у справі № 910/14966/25.
4. Інший учасник справи має право подати відзив на касаційну скаргу до 28 жовтня 2026 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду шляхом надсилання / подання процесуальних документів через Електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремих підсистем (модулів), що забезпечує обмін документами або у паперовій формі. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Суд роз`яснює, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду, враховуючи наявність у Суду технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції та/або з урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя Т. Малашенкова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Колос