Сквирський районний суд Київської області
Справа № 2-15/2010
Провадження № 4-с/376/10/2026
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
"07" жовтня 2026 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАП КОРП», ОСОБА_2 , начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сувало Михайло Степанович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця та заява про заміну сторони позивача/стягувача його правонаступником,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця та заява про заміну сторони позивача/стягувача його правонаступником.
Ухвалою суду від 28.09.2026 р. скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з моменту отримання ухвали суду.
07.10.2026 р. скаржник на адресу суду надіслав заяву на виконання вимог ухвали від 28.09.2026 р..
Перевіривши матеріали скарги та заяви на усунення недоліків суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у частині заміни сторони позивача/стягувача його правонаступником слід відмовити за наступних підстав.
Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Відповідно до абз.1 ч.1 ст.187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд відкриває провадження у справі за відсутності, крім іншого, підстав для відмови у відкритті провадження.
Згідно з п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Суддею встановлено, що ОСОБА_1 01.07.2026 року звернувся до Сквирського районного суду Київської області із заявою про заміну сторони позивача його правонаступником у порядку ст. 55 ЦПК України та про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі у порядку ст. 442 ЦПК України, в якій просив замінити сторону позивача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАП КОРП» у цивільній справі № 2-15/2010 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості; замінити сторону стягувача - Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАП КОРП» у виконавчому листі № 2-15/2010, виданому на примусове виконання рішення Сквирського районного суду Київської області від 01.03.2010 у справі № 2-15/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 056-2008-1641 від 26.05.2008 року у розмірі 874,44 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 789 071,93 грн. заборгованості по кредиту, що стягується достроково, 34 971,04 грн. заборгованості за простроченими процентами, а всього стягнуто заборгованості в сумі 824 917,41 грн..
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 30.07.2026 р. у задоволені заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАП КОРП», ОСОБА_2 , про заміну сторони позивача його правонаступником у порядку ст. 55 ЦПК України та про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі у порядку ст. 442 ЦПК України відмовлено.
Вказана ухвала у апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили 17.08.2026 року.
У свою чергу, як вбачається із скарги ОСОБА_1 у даній цивільній справі, вона дослівно аналогічна, у частині заміни сторони позивача/стягувача, за змістом із заявою, поданою ним 01.07.2026 року, по якій вже судом прийнято рішення (у формі ухвали) про відмову в задоволенні вимог. При цьому, жодних нових інших підстав для подання такої ж заяви у скарзі не наведено, заявлено ідентичну вимогу, яку вже було розглянуто з аналогічних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 186 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 ЦПК України, до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно з ч. 4 ст. 186 ЦПК України, ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Враховуючи наведене, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, з метою недопущення постановлення судових рішень по ідентичних справах, суд дійшов висновку у відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі у частині заміни сторони позивача/стягувача його правонаступником.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 186, 259-261, 353, 354 ЦПК України суддя,-
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АСАП КОРП», ОСОБА_2 , начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сувало Михайло Степанович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Бурко Арсен Мохаммед на рішення, дії/бездіяльність державного виконавця та заява про заміну сторони позивача/стягувача його правонаступником у частині заміни сторони позивача/стягувача його правонаступником.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
Суддя І. Г. Батовріна