ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 288/1993/24 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 58 Доповідач Панкеєва В.А.
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Панкеєвої В.А.,
суддів Галацевич О.М., Миколайчука П.В.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Наталії Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі №285/1993/24 за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білець Тетяни Миколаївни про відкриття виконавчого провадження, стягувач: ОСОБА_2 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойчук Наталія Петрівна,
на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 липня 2026 року, постановлену під головуванням судді Рудника М.І. у селищі Попільня,
встановив:
09 жовтня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бойчук Наталія Петрівна подала до Житомирського апеляційного суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів .
Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частина 3 статті 212 ЦПК передбачає, що суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Частиною 4 статті 212 ЦПК встановлено, що учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
З метою дотримання права представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Н.П. на участь у судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Наталії Петрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, призначене о 13 год. 30 хв. 15 жовтня 2026 року та усі наступні судові засідання по даній цивільній справі провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги"», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Бойчук Наталію Петрівну, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.А. Панкеєва
Судді О.М. Галацевич
П.В. Миколайчук