ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"14" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/852/25
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Піпар А.Ю., розглянувши у судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Голперт Каріни Вадимівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 1: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_2 ,
до відповідача 2: Мукачівської міської ради, код ЄДРПОУ - 38625180, місцезнаходження - 98600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Духновича, будинок 2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд», код ЄДРПОУ - 20437207, місцезнаходження - 89600, Закарпатська область, місто Мукачево, площа Миру, будинок 7,
про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку,
з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026,
за участі представників сторін:
від позивача - адвоката Голубокого Т.С. (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025),
від відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. (згідно ордеру серії АІ №1805325 від 28.01.2025), в режимі ВКЗ,
від відповідача 2 - не з`явився,
від третьої особи - Голперт В.С. у порядку самопредставництва,
В С Т А Н О В И В :
1. Фізична особа-підприємець Голперт Каріна Вадимівна (далі - позивач, ФОП Голперт К.В.), від імені та в інтересах якого діє адвокат Голубокий Тарас Сергійович (згідно ордеру серії АО №1178791 від 09.06.2025) через систему «Електронний суд» звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.07.2025 до ОСОБА_1 (далі - відповідач 1, ОСОБА_1 ) та Мукачівської міської ради (далі - відповідач 2, Міська рада) про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем з посиланням на наявність у неї права власності на нежитлові приміщення №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2016, посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Ковач Н.О. 19.08.2016, зареєстрованого за №1583 від 19.08.2016. У той же час, ОСОБА_1 та ПП «Голд Лайн Трейд» володіють іншими вбудованими приміщеннями за вказаною адресою - на площі Кирила та Мефодія, №7 в місті Мукачево Закарпатської області.
Позивач зазначає, що рішенням 5 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради від 02.03.2021 №235 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» (далі - рішення Міської ради №235 від 02.03.2021) затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема, земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510, площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 .
Рішенням 8 сесії 8-го скликання Мукачівської міської ради №313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» (далі - рішення Міської ради №313 від 29.04.2021) затверджено звіти про експертні грошові оцінки земельних ділянок, що відчужувалися та передано у власність земельні ділянки шляхом викупу, затверджено ціну та інші істотні умови договорів купівлі-продажу згідно додатку №1 до цього рішення, зокрема і щодо земельної ділянки площею 0,05 га за адресою: АДРЕСА_3 покупцем ОСОБА_1 .
Позивач стверджує, що на підставі вищевказаних рішень, 14.05.2021 між Мукачівською міською територіальною громадою в особі Мукачівської міської ради та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, шляхом викупу, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, який посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №314 (далі - оспорюваний договір).
Позивач вказує, що зазначеними рішеннями органу місцевого самоврядування та договором порушено її право власності, як власника нерухомого майна, а саме: після продажу - згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення шляхом викупу від 14.05.2021 - у власність ОСОБА_1 означеної земельної ділянки, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 (далі - земельна ділянка) для неї є неможливим вільне використання належного їй майна (нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево).
На підставі викладеного, позивач просить:
- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради №235 від 02.03.2021 в частині що стосується земельної ділянки;
- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради №313 від 29.04.2021 в частині що стоється земельної ділянки;
- визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2025.
2. Ухвалою суду від 04.08.2025 позовну заяву ФОП Голперт К.В. залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд згідно ухвали від 18.08.2025 відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив у справі підготовче засідання; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватне підприємство «Голд Лайн Трейд»; встановив учасникам справи строки на подачу заяв по суті справи.
3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
4. 17.11.2025 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. до суду надійшла заява про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/9979/25), в якій він просить суд прийняти заяву до розгляду в межах провадження у справі та ухвалити судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в такій редакції:
- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № [номер приховано]:01:001:1510;
- визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 в частині, що стосується земельної ділянки кадастровий номер № [номер приховано]:01:001:1510;
- визнати недійсним оспорюваний договір купівлі-продажу шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення кадастровий №[номер приховано]:01:001:1510;
- скасувати державну реєстрацію прав ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером №[номер приховано]:01:001:1510;
- в решті предмет позову ФОП Голперт К.В. до відповідачів ОСОБА_1 та Мукачівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки за кадастровим номером №[номер приховано]:01:001:1510 - залишити без змін.
5. За результатом підготовчого засідання суд згідно з ухвалою від 19.11.2025 постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про залишення позову без розгляду, наведеного у відзиві на позовну заяву від 02.09.2025 (зареєстрованому за вх.№02.3.1-02/7683/25 від 03.09.2025);
- заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 16.11.2025 (зареєстровану за вх.№02.3.1-02/9979/25 від 17.11.2025) - прийняти до розгляду та здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову;
- учасникам справи встановити строки для подачі заяв по суті справи з урахуванням прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову;
- задовольнити клопотання представника відповідача 1 - Сидорчук О.Є. про оголошення перерви у підготовчому засіданні від 18.11.2025 (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/10071/25 від 18.11.2025) та призначити дату наступного підготовчого засідання.
6. 24.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26), згідно з якою представник позивача просить:
- задовольнити позовні вимоги 1 та 2, заявлені у попередніх відповідних процесуальних документах, у такій редакції:
« 1. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Лемаку В.В. для будівництва та обслуговування будівель торгівлі площею 0,0500 га, що знаходиться за адресою: м.Мукачево, площа Кирила і Мефодія,7 прим.1, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510 (п.1 Рішення; рядок 1 Додатку до Рішення)».
« 2. Визнати незаконним та скасувати рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю Лемаку В.В. земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, кадастровий номер №[номер приховано]:01:001:1510 площею 0,05 га за адресою: м . Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1.(пункт 1 Рішення; Рядок 2 Додатку 1 до Рішення).»;
- визнати незаконним та скасувати рішення 76 сесії 7-го скликання Мукачівської міської ради №1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» (далі - рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020) в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку В.В. площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1 (пункт 4 Рішення, рядок № 1 Додатку 4 до Рішення); в частині формування Державним кадастровим реєстратором Держгеокадастру цієї земельної ділянки у вигляді файла формату XML у кодуванні Unicode (UTF-8), оприлюднення відомостей про кадастровий номер земельної ділянки на офіційному веб-сайті Держгеокадастру за допомогою технологічних та програмних засобів Державного земельного кадастру (п.8 Рішення);
- решту позовних вимог задовольнити в редакції, викладеній у відповідних процесуальних документах.
7. Згідно з ухвалою від 31.03.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про зміну предмету позову від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2663/26 від 24.03.2026) та вирішено здійснювати в подальшому розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову та уточнених позивачем позовних вимог; встановлено учасникам справи строк на подачу заяв по суті справи з урахуванням зміненого предмету позову.
8. Згідно ухвали від 13.05.2026, за результатом проведеного підготовчого засідання, суд постановив:
- відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. від 28.01.2026 і від 30.01.2026 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/742/26 від 28.01.2026 і за вх.№02.3.1-02/791/26 від 30.01.2026) про зупинення провадження у справі №907/852/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №907/613/25;
- відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.Є. про залишення письмових доказів без розгляду від 12.05.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4508/26 від 12.05.2026);
- залишити без задоволення клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про витребування доказів від 12.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4530/26 від 13.05.2026);
- відмовити у задоволенні клопотань представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 і від 30.03.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2659/26 від 23.03.2026 і за вхідним №02.3.1-02/2940/26 від 30.03.2026), з урахуванням доповнених питань на експертизу відповідно до додаткових пояснень представника позивача до клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи щодо заперечень відповідача 1 та уточнення питань до експерта від 08.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4380/26 від 08.05.2026) та з урахуванням заяви представника позивача від 08.05.2026 про уточнення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи від 23.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4384/26 від 11.05.2026);
- закрити підготовче провадження у справі;
- призначити справу до розгляду по суті на 15.06.2026.
9. 08.06.2026 від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшла заява про забезпечення позову від 07.06.2026.
Згідно з ухвалою від 10.06.2026 суд задовольнив частково заяву представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову від 07.06.2026 (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/5489/26 від 08.06.2026) та вжив заходи забезпечення позову, наведені в цій ухвалі.
10. 11.06.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. надійшли додаткові пояснення у справі від 10.06.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/5717/26).
11. У зв`язку з неявкою у призначене на 15.06.2026 судове засідання відповідача 1 та його представника, з наведених в ухвалі підстав суд згідно з ухвалою від 15.06.2026 відклав судовий розгляд справи по суті на 13.07.2026.
12. 08.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 вихідний номер №02-07.07-26 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6650/26).
13. У судовому засіданні по розгляду справи по суті, призначеному на 13.07.2026, суд за участі представників позивача, відповідачів та третьої особи розглянув клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026 та постановив ухвалу від 13.07.2026 про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача 1 - ОСОБА_1 - адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026.
14. Надалі у судовому засіданні 13.07.2026 по розгляду справи по суті, суд заслухав вступне слово представника позивача, вступне слово представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. На стадії дачі запитань представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в порядку ч.5 ст. 208 ГПК України, представник відповідача 1 - адвокат Сидорчук О.Є. заявила усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, мотивуючи призначеною в неї на цей час іншою справою, в якій вона також бере участь у системі відеоконференцзв`язку.
Щодо поданого клопотання відповідача 1 про перерву, то представники позивача і третьої особи - поклалися на розсуд суду, а представник відповідача 2 - не заперечив проти задоволення такого клопотання.
Відтак, врахувавши думку представників позивача і третьої особи, думку представника відповідача 2, які не заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про оголошення перерви; врахувавши підстави поданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидорчук О.Є. клопотання про оголошення перерви; з метою забезпечення справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення справи судом, суд згідно з ухвалою від 13.07.2026 задовольнив усне клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про оголошення перерви в судовому засіданні та оголосив перерву в судовому засіданні до 19.08.2026 на 14:00.
15. 15.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026).
Згідно з ухвалою від 17.07.2026 розгляд клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 суд призначив до розгляду в судовому засіданні з викликом учасників справи на 20.07.2026 на 16:00.
16. У призначеному на 20.07.2026 судовому засіданні по розгляду клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026, суд за участі представників позивача, відповідача 1 і третьої особи розглянув дане клопотання, дослідивши в судовому засіданні матеріали заяви позивача про забезпечення позову, матеріали клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026, матеріали клопотання представника відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову від 07.07.2026, інші матеріали справи, які просив врахувати представник позивача при вирішенні клопотання. Після цього суд оголосив перерву відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвали, що оформляється окремим документом до 13:45 21.07.2026.
Відтак, суд після оголошеної відповідно до ч.4 ст. 233 ГПК України перерви, 21.07.2026 постановив ухвалу від 21.07.2026 про задоволення клопотання представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.Є. про скасування заходів забезпечення позову від 15.07.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/6962/26 від 15.07.2026) та скасування заходів забезпечення позову, вжитих Господарським судом Закарпатської області на підставі ухвали від 10.06.2026 у справі №907/852/25.
17. 18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява про долучення доказів від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8164/26), згідно з якою представник відповідача просить:
- долучити до матеріалів справи №907/852/25 цю заяву та технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510 та витяги з Державного земельного кадастру №НВ-630[телефон приховано] і №НВ-630[телефон приховано]
- врахувати під час розгляду справи відомості про поділ земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510 та утворення земельних ділянок кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1760 площею 0,0171 га і кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1761 площею 0,0329 га.
18. 18.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8170/26).
19. 19.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява (повідомлення) про намір вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору №02/18.08.2026 від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8181/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить долучити дану заяву (повідомлення) про намір вжиття заходів щодо мирного врегулювання спору до матеріалів справи №907/852/25.
20. Згідно з ухвалою від 19.08.2026 суд задовольнив клопотання представника позивача (ФОП Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 18.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8170/26 від 18.08.2026) та відклав розгляд справи по суті на 21.09.2026.
21. 25.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) - адвоката Сидорчук О.А. надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8320/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить залишити без розгляду подану 18.08.2026 представником відповідача 1 заяву про повідомлення суду щодо поділу земельної ділянки та долучення доказів у справі №907/852/25.
22. 25.08.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 (Лемака В.В.) - адвоката Сидорчук О.А. надійшла заява про поновлення процесуального строку та долучення доказів від 24.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8321/26), згідно з якою представник відповідача 1 просить:
1. Визнати поважними причини неподання відповідачем 1 та його представником - адвокатом Сидорчук О.Є. у встановлений процесуальний строк доказів, що стосуються поділу земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510 на дві окремі земельні ділянки з такими кадастровими номерами: земельна ділянка площею 0,0171 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1760; земельна ділянка площею 0,0329 га, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1761.
2. Поновити відповідачу 1 процесуальний строк на подання доказів.
3. Долучити до матеріалів справи №907/852/25 повідомлення щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510 площею 0,0500 га, розташовану за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, прим. 1 та додані до неї документи, а саме:
- копію технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 28.07.2026;
- копію витягу з Державного земельного кадастру №НВ-630[телефон приховано] від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1760;
- копію витягу з Державного земельного кадастру №НВ-630[телефон приховано] від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1761;
- копію витягу з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1761;
- копію витягу з Державного реєстру речових прав щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1760;
- копія акту приймання-передачі документів від 22.08.2026.
Представник відповідача 1 обґрунтовує подану заяву про долучення доказів тим, що ухвалою суду від 21.07.2026 задоволено клопотання відповідача 1 та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.06.2026, після чого відповідач 1 Лемак Василь Васильович ініціював розробку технічної документації із землеустрою, на підставі якої Фізичною особою-підприємцем Шершуном Олександром Івановичем 28.07.2026 розроблено технічну документацію щодо поділу та об`єднання земельних ділянок. У результаті цього здійснено поділ спірної земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510 площею 0,0500 га, розташованої за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, місто Мукачево, площа Кирила і Мефодія, 7, приміщення 1, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування будівель торгівлі», на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0171 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1760) та площею 0,0329 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1761). Державну реєстрацію новоутворених земельних ділянок проведено 29.07.2026, що підтверджується витягами з Державного земельного кадастру № HB-630[телефон приховано] та № HB-630[телефон приховано], у яких попередній кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1510 зазначено як скасований. Представник відповідача 1 зазначає, що відомості про поділ мають істотне значення для справи, оскільки предмет позову стосується скасування державної реєстрації права власності на початкову земельну ділянку, а поділ здійснено з метою відокремлення новоутвореної ділянки площею 0,0171 га, яка слугує фактичним проходом та доступом до приміщень позивача для можливого встановлення земельного сервітуту на користь позивача без порушення майнових прав відповідача 1 щодо іншої ділянки площею 0,0329 га, яку вже внесено до статутного капіталу іншої юридичної особи. Крім того, неможливість подання вказаних доказів у раніше встановлений строк обґрунтовується тим, що технічна документація від 28.07.2026 та витяги з Державного земельного кадастру від 29.07.2026 об`єктивно не існували на момент подання первинних заяв по суті справи і подаються суду одразу після їх створення та отримання. Крім того, представник відповідача 1 зазначає, що після отримання витягів з Державного земельного кадастру від 29.07.2026 та витягів з Державного реєстру речових прав від 31.07.2026 фактична передача копій усіх цих документів від відповідача 1 його представникові відбулася пізніше, а саме 22.08.2026 у місті Києві, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі. Така затримка була зумовлена об`єктивними складними обставинами сьогодення, зокрема систематичними повітряними тривогами та обстрілами цивільної інфраструктури й залізничного транспорту з боку російської федерації. Представник відповідача 1 зазначає, що вказані докази об`єктивно не могли бути подані у встановлений строк з причин, що не залежали від сторони відповідача 1, а тому вони подаються до суду одразу разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.
23. 21.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшло клопотання про витребування доказів від 19.09.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9250/26), згідно з яким представник позивача просить:
- визнати поважними причини неподання цього клопотання у строки, передбачені для подання доказів, оскільки обставини поділу земельної ділянки [номер приховано]:01:001:1510, формування 1760 і 1761 та подальшого переходу права на 1761 виникли після закриття підготовчого провадження, були офіційно повідомлені відповідачем-1 суду лише у серпні 2026 року, а 24.08.2026 його представник просив залишити відповідну заяву-повідомлення без розгляду;
- витребувати у Міністерства юстиції України докази та відомості, зазначені у розділі I цього клопотання;
- витребувати у Великолучківської сільської ради Мукачівського району Закарпатської області докази та відомості, зазначені у розділі II цього клопотання;
- витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області докази та відомості, зазначені у розділі III цього клопотання;
- витребувати у Мукачівської міської ради (через Центр надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради) докази та відомості, зазначені у розділі IV цього клопотання;
- долучити отримані на виконання ухвали суду докази до матеріалів справи №907/852/25 та надати учасникам справи можливість ознайомитися з ними і надати пояснення щодо їх змісту;
- якщо на момент судового засідання витребувані докази не надійдуть до суду, відкласти розгляд справи в межах, необхідних для їх одержання, ознайомлення учасників справи з ними та подання пояснень щодо нових обставин, які виникли після закриття підготовчого провадження.
24. 21.09.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - Голубокого Т.С. надійшла заява про забезпечення позову від 19.09.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9254/26), згідно з якою представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову, про які зазначено у заяві, стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:01:001:1760 і [номер приховано]:01:001:1761.
25. Відповідно до ухвали від 21.09.2026 суд задовольнив клопотання від 21.05.2026 представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. про залишення без розгляду заяви від 24.08.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/8320/26 від 25.08.2026) та залишив без розгляду заяву представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. про долучення доказів від 18.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8164/26 від 18.08.2026); задовольнив заяву представника відповідача 1 - адвоката Сидорчук О.А. про поновлення процесуального строку та долучення доказів від 24.08.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/8321/26 від 25.08.2026); поновив цьому відповідачу строк на подання доказів згідно означеної заяви та долучив до матеріалів справи докази згідно вказаного клопотання: копії технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 28.07.2026; витягів з Державного земельного кадастру №НВ-630[телефон приховано] від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1760, №НВ-630[телефон приховано] від 29.07.2026 щодо земельної ділянки кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1761; витягів з Державного реєстру речових прав щодо земельних ділянок з кадастровими номерами [номер приховано]:01:001:1761, [номер приховано]:01:001:1760, акту приймання-передачі документів від 22.08.2026; задовольнив усне клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про оголошення перерви у судовому засіданні, призначивши наступне судове засідання 14.10.2026; призначив розгляд заяви представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову від 19.09.2026 в судовому засіданні з викликом сторін 23.09.2026; встановив відповідачам та третій особі строк до 22.09.2026 до 15:00 для подання суду письмових пояснень щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову з доказами надіслання таких пояснень позивачу.
Водночас, у судовому засіданні 21.09.2026, представник позивача просив його клопотання про витребування доказів від 19.09.2026 розглянути в наступному судовому засіданні.
26. Відповідно до ухвали від 23.09.2026 суд задовольнив усне клопотання представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про оголошення перерви у судовому засіданні по розгляду заяви позивача про забезпечення позову та оголосив перерву в судовому засіданні до 28.09.2026.
27. Згідно з ухвалою від 28.09.2026 суд відмовив у задоволенні заяв представника позивача - адвоката Голубокого Т.С. про забезпечення позову: від 19.09.2026 (вхідний №02.3.1-02/9254/26 від 21.09.2026) з урахуванням поданих додаткових пояснень від 22.09.2026 (вхідний №02.3.1-02/9394/26 від 23.09.2026) та від 24.09.2026 (вхідний №02.3.1.-02/9481/26 від 25.09.2026).
28. 09.10.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача (Фізичної особи - підприємця Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження від 08.10.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9957/26), згідно з яким такий учасник справи просить повернутися до стадії підготовчого провадження у зв`язку з виникненням після його закриття нових кадастрових і реєстраційних обставин, пов`язаних із поділом спірної земельної ділянки [номер приховано]:01:001:1510 на земельні ділянки [номер приховано]:01:001:1760 та [номер приховано]:01:001:1761; призначити підготовче засідання для вирішення питань, передбачених статтями 177, 182 ГПК України, необхідність вирішення яких виникла після закриття підготовчого провадження у зв`язку з поділом земельної ділянки [номер приховано]:01:001:1510; розглянути раніше подане представником позивача клопотання про витребування доказів від 19.09.2026 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/9250/26 від 21.09.2026), про розгляд якого в наступному судовому засіданні представник позивача просив у засіданні 21.09.2026.
Дане клопотання представником позивача обгрунтоване із посиланням на обставини, які виникли після закриття підготовчого провадження відповідно до ухвали від 13.05.2026, які пов`язані із проведенням відповідачем 1 поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1510 на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:01:001:1760 та [номер приховано]:01:001:1761, що, як наслідок, потребує необхідність для позивача остаточного визначення предмета спору, позовних вимог, складу учасників судового процесу, обставин, що підлягають встановленню та відповідних доказів. Згідно доводів представника позивача, метою повернення до стадії підготовчого провадження є приведення позовних вимог щодо первісної земельної ділянки у відповідність до її поділу та подальших змін речових прав, із визначенням вимог щодо похідних ділянок і належного складу відповідачів.
У клопотанні представник позивача наголошує, що конкретною процесуальною дією, для реалізації якої позивач просить повернутися до підготовчого провадження, є подання відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України окремої письмової заяви про зміну предмета позову з урахуванням поділу первісної спірної земельної ділянки [номер приховано]:01:001:1510 та утворення земельних ділянок [номер приховано]:01:001:1760 і [номер приховано]:01:001:1761. Водночас, представник позивача зазначає, що конкретні формулювання змісту позовних вимог будуть викладені в окремій письмовій заяві після встановлення та перевірки необхідних реєстраційних відомостей, та вказаним клопотанням позивач не змінює предмет позову та не просить суд наперед визначати зміст майбутньої заяви.
29. У судовому засіданні 14.10.2026 по розгляду справи по суті представник позивача підтримав подане клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження від 08.10.2026, яке також підтримав присутній у судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, та щодо задоволення означеного клопотання представник відповідача 1 - поклалася на розсуд суду.
Водночас, у судовому засіданні 14.10.2026, представник позивача просив його клопотання про витребування доказів від 19.09.2026 розглянути в підготовчому судовому засіданні (у випадку задоволення судом його клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження).
30. Заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників справи; врахувавши обставини справи, в тому числі щодо поділу спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1510 на земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:01:001:1760 та [номер приховано]:01:001:1761, що було вчинено ОСОБА_1 після закриття підготовчого провадження відповідно до ухвали від 13.05.2026; врахувавши приписи процесуального законодавства, суд вбачає підстави для задоволення поданого клопотання представника позивача з урахуванням такого.
31. Так, судом враховано, що згідно позовної заяви ФОП Голперт К.В. (яка є предметом розгляду справи №907/852/25) до Лемака В.В. і Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП «Голд Лайн Трейд» про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026, вбачається, що позивач оскаржує:
- рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020 «Про встановлення меж землекористувань підприємств, установ, організацій, суб`єктів підприємницької діяльності та громадян на землях Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду Лемаку В.В. площею 0,35 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: м.Мукачево, пл.Кирила і Мефодія ,7 прим.1;
- рішення Міської ради № 235 від 02.03.2021 «Про надання дозволу на проведення експертної оцінки земельних ділянок несільськогосподарського призначення для підприємницької діяльності, що підлягають передачі у власність шляхом викупу» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки ОСОБА_1 ;
- рішення Міської ради № 313 від 29.04.2021 «Про затвердження звітів про експертно грошові оцінки земельних ділянок комунальної власності, які підлягають продажу у власність» в частині передання у власність спірної земельної ділянки шляхом викупу, затвердження ціни та інших істотних умов договору купівлі-продажу покупцю ОСОБА_1 .
Водночас, згідно позовної заяви ФОП Голперт К.В. до ОСОБА_1 і Мукачівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ПП «Голд Лайн Трейд», з урахуванням поданих позивачем заяв про зміну предмету позову від 16.11.2025 та від 23.03.2026, які прийняті до розгляду судом згідно ухвал від 19.11.2025 і від 31.03.2026, вбачається, що позивач оспорює договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 14.05.2021, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2, щодо продажу шляхом викупу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1510, а також просить скасувати державну реєстрацію прав Лемака В.В. на спірну земельну ділянку.
Такі позовні вимоги у справі обгрунтовані ФОП Голперт К.В. з посиланням на обставини справи, відповідно яких оскаржуваними рішеннями Міської ради №1860 від 26.03.2020, №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та оспорюваним договором купівлі-продажу порушено її право власності як власника нерухомого майна: нежитлових приміщень №1, 5, 6, 7 в будинку №7 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, так як частина таких нежитлових приміщень знаходиться над і під спірною земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1510, площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: м. Мукачево, площа Кирила та Мефодія, 7 прим. 1, та враховуючи, що позивач не має доступу до своїх таких нежитлових приміщень в інший спосіб, окрім як через спірну земельну ділянку.
Отже, заявивши в справі позовні вимоги про визнання незаконними і скасування рішення Міської ради №1860 від 26.03.2020, №235 від 02.03.2021, №313 від 29.04.2021 та визнання недійсним оспорюваного договору купівлі-продажу і скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, суд зазначає, що такі позовні вимоги стосуються спірної земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1510.
Водночас, учасниками справи не заперечується, що після постановлення судом ухвали від 13.05.2026 про закриття підготовчого провадження, відповідач 1 - ОСОБА_1 ініціював розробку технічної документації із землеустрою, на підставі якої у подальшому здійснено поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером 110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0171 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1760) та площею 0,0329 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1761). Як стверджує представник відповідача 1, одна з цих ділянок - площею 0,0329 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1761 у подальшому відчужена ОСОБА_1 на користь іншої юридичної особи, так як на такій ділянці знаходилося його нерухоме майно - абонентський відділ та котельня, правомірність набуття права власності на які позивачем не оспорюються. Водночас, як стверджує представник відповідача 1, інша частина спірної земельної ділянки, яка утворилася в результаті поділу, а саме: земельна ділянка площею 0,0171 га з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:1760, яка межує з будинком АДРЕСА_4 на площі Кирила та Мефодія в місті Мукачево, в якому в позивача на права власності є нежитлові вбудовані приміщення, частина з яких (підвальне приміщення та антресоль) знаходяться над і під цією ділянкою, залишається у власності ОСОБА_1 з метою вирішення питання щодо мирного врегулювання спору в даній справі, а саме: така відокремлена від спірної, новоутворена ділянка площею 0,0171 га, яка слугує фактичним проходом та доступом до приміщень позивача, може бути, за доводами ОСОБА_1 , передана ФОП Голперт К.В. в порядку встановлення земельного сервітуту без порушення його майнових прав щодо іншої ділянки площею 0,0329 га, яку вже внесено до статутного капіталу іншої юридичної особи.
32. Пунктами 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.
Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно приписів ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.
За змістом ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21 вказав, що на підставі ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
33. Суд враховує, що відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту та в ході розгляду справи самостійно, на власний розсуд та відповідно до норм чинного процесуального закону реалізує власні процесуальні права, зокрема, змагаючись із протилежною стороною та спростовуючи її доводи. Водночас суд не може підміняти собою будь - кого з учасників справи в контексті формування, обґрунтування будь - яких вимог або заперечень.
Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених процесуальним кодексом. (див. наприклад, постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі № 9901/172/20 (пункти 1, 80-81, 83), від 0107.2021 у справі № 9901/381/20 (пункти 1, 43-47), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункти 6, 20-26, 101, 102), від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14 (пункти 4, 26, 47), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункти 4, 36), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 31), від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц (пункт 58)).
34. Зважаючи на викладене, враховуючи, що з наявних у справі матеріалів вбачається, що після закриття підготовчого провадження у справі відповідно до ухвали від 13.05.2026 позивачу стало відомо про здійснений відповідачем 1 поділ спірної земельної ділянки з кадастровим номером 110400000:01:001:1510 площею 0,0500 га на дві окремі земельні ділянки: площею 0,0171 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1760) та площею 0,0329 га (кадастровий номер [номер приховано]:01:001:1761), що також вбачається з долучених представником відповідача 1 до матеріалів справи доказів згідно клопотання від 24.08.2026; враховуючи, що з посиланням на такі обставини поділу відповідачем 1 спірної земельної ділянки на дві інші земельні ділянки позивач обгрунтовує своє клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження з метою забезпечення прав та інтересів ФОП Голперт К.В. з урахуванням предмету та підстав позову в даній справі для остаточного з`ясування предмету позову; враховуючи необхідність забезпечення вирішення судом спору щодо заявлених позовних вимог з урахуванням підстав позову в межах одного провадження, суд - з урахуванням викладеного - визнає обставини поділу спірної земельної ділянки (після закриття підготовчого провадження) вагомими підставами для задоволення клопотання позивача і повернення до стадії підготовчого провадження для вчинення позивачем тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, та які можуть бути вчинені позивачем/представником позивача виключно в межах приписів Господарського процесуального кодексу України.
35. За частиною 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 120, 182, 183, 232, 234, 235 ГПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Задовольнити клопотання представника позивача (Фізичної особи - підприємця Голперт К.В.) - адвоката Голубокого Т.С. про повернення до стадії підготовчого провадження від 08.10.2026 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9957/26 від 09.10.2026).
2. Повернутися до розгляду справи №907/852/25 у підготовчому провадженні.
3. Призначити підготовче засідання у справі на 04 листопада 2026 р. на 14:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
4. Повторно звернути увагу учасникам справи на обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи - не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В.Сисин