номер провадження справи 33/62/26
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.10.2026 Справа № 908/1532/26
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву вих. без номеру від 28.09.2026 (вх.№20762/08-08/26 від 29.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 у справі №908/1532/26
за позовом Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, буд. 15, ідентифікаційний код 32744172)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" (70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул.Мічуріна, буд. 8, ідентифікаційний код 44344283)
про стягнення 1 098 032,46 грн.
за участю представників:
від стягувача - Ратушинська І.О. (в режимі відеоконференції, ордер серії АМ №1214021 від 16.06.2026);
від боржника - не з`явився;
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 у справі №908/1532/26 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" на користь Приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" 878 632,30 грн. грошових коштів, 67 058,04 грн. пені, 125 518,90 грн. штрафу та 12 854,51 грн. витрат на сплату судового збору. В іншій частині у позові відмовлено.
29.09.2026 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява боржника про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 у справі №908/1532/26 про стягнення 878 632,30 грн. грошових коштів, 93 881,26 грн. пені та 125 518,90 грн. штрафу, разом - 1 098 032,46 грн. на 12 місяців зі сплатою щомісячно суми боргу рівними частинами по 91502,705 грн. на місяць. Боржник повідомив, що витрати зі сплати судового збору сплатить у добровільному порядку.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2026 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою від 01.10.2026 прийнято заяву до розгляду, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 08.10.2026 об 10 год. 00 хв., запропоновано боржнику надати письмові пояснення, яким чином пошкодження майна дружини директора товариства впливає на виконання судового рішення юридичною особою - боржником; стягувачу - надати відзив на заяву про розстрочення виконання судового рішення.
02.10.2026 від стягувача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 05.10.2026 задоволено заяву стягувача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 08.10.2026 о 10 год. 00 хв. у справі №908/1532/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника стягувача та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
06.10.2026 від стягувача надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання рішення, відповідно до якого стягувач заперечує проти надання боржнику розстрочки виконання судового рішення.
07.10.2026 від боржника надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду. Боржник просить провести судове засідання без участі його представника.
В судовому засіданні 08.10.2026 був присутній представник стягувача в режимі відеоконференції, здійснювалося технічне фіксування судового засідання за допомогою програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.
Представник стягувача просив суд відмовити в задоволенні заяви.
В судовому засіданні 08.10.2026 суд проголосив вступне та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення, виходячи з такого.
Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
В обґрунтування необхідності надання відстрочки боржник вказує, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" мобілізований, господарська діяльність зупинена, справи по товариству не передані іншій особі, деякі питання діяльності товариства вирішуються бухгалтером, яка подає звітність до податкового органу. Директор не звільнений з займаної посади. Крім того, боржник вказує на пошкодження внаслідок обстрілів майна, що належить дружині директора товариства.
Ухвалою суду від 01.10.2026 запропоновано боржнику надати письмові пояснення, яким чином пошкодження майна дружини директора товариства впливає на виконання судового рішення юридичною особою.
На виконання ухвали суду боржник надав письмові пояснення, що унаслідок збройної агресії російської федерації проти України та нанесення удару із застосуванням керованої авіаційної бомби (КАБ) було пошкоджено житловий будинок, який належить дружині директора ТОВ «ВП Енергокомплекс». Адреса зазначеного житлового будинку збігається з юридичною адресою Товариства, за якою воно зареєстровано та здійснює свою діяльність. Це свідчить про те, що наслідки збройного удару безпосередньо торкнулися місця, з яким пов`язане місцезнаходження підприємства та його керівництва. Саме ця подія (влучання КАБ) призвела до тимчасової зупинки виробничого циклу, втрати оборотних коштів та виникнення додаткових організаційних та фінансових труднощів. Крім того, пошкодження за юридичною адресою підприємства внаслідок воєнного удару є надзвичайною подією, яка повинна оцінюватися судом у сукупності з іншими обставинами, що впливають на поточний майновий стан Товариства, його господарську діяльність та можливість одноразового виконання судового рішення.
Додатково боржник вказав, що пошкодження майна за юридичною адресою Товариства не було одиничним випадком. 22.08.2026 за тією ж адресою внаслідок чергового удару із застосуванням керованої авіаційної бомби (КАБ) було пошкоджено ще один житловий будинок (про що свідчить акт фіксації наслідків бойових дій та талон-повідомлення управління поліції про прийняття та реєстрацію відповідного повідомлення).
За приписами ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
На підтвердження призову директора товариства на військову службу боржник надав копії наступних документів: витяг із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 02.10.2024 № 801, відомість видачі військових квитків ІНФОРМАЦІЯ_2 за січень 2026 року, військовий квиток серії НОМЕР_1 , заяву про видачу військового квитка від 21.01.2026, заяву щодо взяття на військовий облік військовозобов`язаних від 21.01.2026, наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.01.2026 № 53, поіменний список військовозобов`язаних, які призвані ІНФОРМАЦІЯ_3 і відправлені у складі команди НОМЕР_2 .
На підтвердження пошкодження будинку дружини директора товариства боржник надав акт фіксації наслідків бойових дій та талон-повідомлення управління поліції про прийняття та реєстрацію відповідного повідомлення.
Згідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма кореспондується із приписами ст. 18 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 326, ч. ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.
Для визнання поважними причин затримки виконання судового рішення обов`язкового мають враховуватися інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення, оскільки остаточні судові рішення не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній із сторін.
Позивач заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.
Суд зазначає, що винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом при наданні розстрочки виконання судового рішення, мають бути підтверджені відповідними засобами доказування. Особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Заява боржника про розстрочення виконання рішення суду не містить належного та достатнього обґрунтування наявності обставин, які об`єктивно ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у справі №908/1532/26, а наведені боржником доводи не свідчать про необхідність відступлення від загального порядку виконання судового рішення та не забезпечують дотримання балансу інтересів боржника та стягувача.
Зокрема, боржник не довів наявність виключних обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання судового рішення про стягнення грошових коштів з боржника як юридичної особи.
Посилання боржника на воєнний стан, розташування м. Запоріжжя у прифронтовій зоні та негативні наслідки війни самі по собі не підтверджують об`єктивної неможливості виконання судового рішення.
Договір підряду, на підставі якого були заявлені позовні вимоги у справі №908/1532/26, укладено сторонами 27.11.2025, тобто вже в умовах повномасштабної війни та воєнного стану. Незважаючи на це, боржник добровільно прийняв на себе договірні зобов`язання щодо виконання робіт на об`єкті замовника у м. Житомирі та отримав від стягувача значний авансовий платіж у розмірі 878 632,30 грн., однак роботи за договором не виконав.
При цьому боржник не навів жодної конкретної обставини, яка виникла після укладення договору та істотно змінила його майнове чи господарське становище таким чином, що об`єктивно унеможливило виконання взятих на себе зобов`язань або повернення отриманих від стягувача коштів.
Боржник не повідомляв стягувача про обставини, які об`єктивно перешкоджали виконанню договору, не пропонував заходів для вирішення питання виконання договору або повернення коштів отриманої передоплати.
В обґрунтування тверджень про відсутність повноцінної господарської діяльності та збитковість підприємства боржником не надано жодного документального підтвердження.
Посилання боржника на неможливість виконання судового рішення через мобілізацію його директора не свідчить про неможливість виконання підприємством грошового зобов`язання за судовим рішенням. Боржник не пояснив, яким саме чином мобілізація його керівника унеможливлює господарську діяльність юридичної особи та перешкоджає поверненню стягувачу грошових коштів.
Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ВП Енергокомплекс» не перебуває у процесі припинення. Директор Службін Р.Т. не є єдиним учасником товариства.
Відповідно до наданої стягувачем копії фінансової звітності ТОВ «ВП Енергокомплекс» за 2025 рік, оприлюдненої за даними Державної служби статистики України (отримана з інформаційної системи «Ліга:Закон»), станом на кінець 2025 року підприємство мало чотирьох найманих працівників, активи товариства становили 4 818 400,00 грн., а чистий прибуток склав 608 800,00 грн. Тобто фінансовий стан ТОВ «ВП Енергокомплекс» за 2025 рік не відповідає твердженням боржника про фактичну неспроможність здійснювати господарську діяльність.
Крім того, відповідно до наданої стягувачем інформації, оприлюдненої в електронній системі публічних закупівель Prozorro, 23.01.2026, тобто вже після зазначеної боржником дати мобілізації директора, ТОВ «ВП Енергокомплекс» стало переможцем публічної закупівлі. Зазначена обставина свідчить про продовження ним господарської діяльності після 21.01.2026.
Таким чином, доводи про мобілізацію директора не підтверджують ані припинення господарської діяльності товариства, ані відсутності у нього можливості виконати грошове зобов`язання, а тому не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Заява боржника не містить документів, які б свідчили про фактичне припинення або істотне скорочення господарської діяльності товариства, відсутність у нього майна, грошових коштів, доходів чи інших активів, за рахунок яких може бути виконане судове рішення.
Боржником не надано жодних доказів на підтвердження майнового та фінансового стану боржника, відомостей про рух коштів на рахунках, виходячи з яких суд міг би дійти висновку про неспроможність боржника на даний час сплатити стягувачу присуджені за судовим рішенням грошові суми.
Щодо посилання боржника на пошкодження майна дружини директора товариства внаслідок ворожого обстрілу, суд зазначає, що вказана обставина не стосується майнового стану ТОВ «ВП Енергокомплекс», не характеризує фінансовий стан цієї юридичної особи та не має безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку з можливістю виконання нею судового рішення.
Особисті майнові обставини члена сім`ї керівника юридичної особи не можуть автоматично ототожнюватися з майновим станом товариства та не свідчать про відсутність у юридичної особи можливості виконати власне грошове зобов`язання. Відтак зазначена обставина не може бути врахована як належне обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення у справі №908/1532/26.
Також суд зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Рішення суду в даній справі ухвалено 25.08.2026, отже нормативно встановлений термін розстрочення даного судового рішення не може перевищувати 25.08.2027.
Термін надання розстрочки, який просить надати боржник (12 місяців), виходить за межі одного року з дня ухвалення судового рішення даній справі.
Також суд звертає увагу боржника, що відповідно до судового рішення в даній справі, окрім судового збору, суд стягнув з боржника загальну суму 1 071 209,24 грн., а боржник просить розстрочити сплату більшої суми коштів - 1 098 032,46 грн. (окрім судового збору), що не відповідає змісту ухваленого судового рішення.
Враховуючи викладене, суд ухвалив відмовити в задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення в даній справі.
Керуючись статтями ст. ст. 234, 235, 255, 256, 331 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Енергокомплекс" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.08.2026 у справі №908/1532/26 відмовити.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду. Повний текст ухвали складено та підписано 14.10.2026.
Суддя М.В.Мірошниченко