У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" жовтня 2026 р. Справа № 594/1295/26
Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Тренич А.Г.,
за участю секретаря судового засідання Богдана В.М.,
представника позивача, адвоката Созанської Т.І. (в режимі відеоконференції),
представника відповідача Шеременди А.О. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови ГБВ № 998310 від 31.07.2026 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Позивач покликається на відсутність факту доведення її до стану сп`яніння ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 07 вересня 2026 року, справу №594/1295/26 прийнято до провадження головуючого судді (судді-доповідача) Тренич Анни Григорівни та призначено судове засідання.
Відповідач подав відзив на позов (вх.№5005/26), в якому звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не являється ні потерпілою, ні особою щодо якої винесено постанову про адміністративне правопорушення. Отже у повивача ОСОБА_1 відсутні правові підстави для оскарження постанови ГБВ № 998310 від 31.07.2026 року. Вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду. Зауважує, що позовна заява подана з пропуском строку для звернення до суду, а наведені позивачем підстави для його поновлення не є поважними. Зазначає, що твердження позивача про відсутність факту вживання алкогольного напою, висловлені з метою уникнення ОСОБА_2 адміністративної відповідальності. Просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов ОСОБА_1 задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з мотивів, викладених у відзиві на позов.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений, пояснень по справі не подавав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що постановою ГБВ № 998310 від 31.07.2026 року, яка винесена ПОГ СВГ ВП №1 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області, капітаном поліції Гоменюком В.П., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 30.07.2026 року близько 20 год. 10 хв. у АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 вгостив неповнолітню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слабоалкогольним напоєм «Чайка Чорноморська», міцністю 4,6%, ємністю 450 мл., внаслідок чого довів неповнолітню до стану сп`яніння та вчинив правопорушення, передбачене ст.180 КУпАП. Гр. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього стягнення у виді штрафу 102 грн.
Відповідно до платіжної інструкції від 31.07.2026, код документа 9422-9632-8070-1213, ОСОБА_2 сплатив штраф у сумі 102 грн., призначення платежу ГБВ 998310.
Згідно з ч. 2 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.
В силу положень ч. 1 ст. 287 КАС України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Позивач ОСОБА_1 , вважаючи себе потерпілою у справі про адміністративне правопорушення, оскаржила у ній постанову шляхом подання даного позову.
Посилання позивача на те, що вона має статус потерпілого, відповідно наділена правом на оскарження постанови в суді, є безпідставним, з огляду на таке.
У відповідності до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Аналізуючи зміст ст. ст. 256, 269 КУпАП, суд приходить до висновку, що у справах про адміністративне правопорушення потерпілим може бути фізична особа, адже лише її може бути опитано як свідка та саме про неї зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення - прізвище потерпілого.
Позивач ОСОБА_1 не зазначена потерпілою в постанові ГБВ № 998310 від 31.07.2026 року.
Одночасно, доводи позивача зводяться до того, що відсутній факт доведення її до стану сп`яніння ОСОБА_2 , оскільки алкоголь вона не вживала.
З огляду на викладене, позовну заяву подано особою, яка не є учасником провадження в справі про адміністративне правопорушення та не наділена правом на оскарження постанови, що свідчить про відсутність адміністративної процесуальної дієздатності.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та проголошено 14.10.2026 року.
Суддя А.Г. ТРЕНИЧ