Справа № 308/4619/26
Провадження № 22-ц/4806/1004/26
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
12 жовтня 2026 року м. Ужгород
Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі
судді-доповідача Кожух О.А.,
суддів: Мацунича М.В., Шевчука В.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку, в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Швець Д.Ю., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2026 року (головуючий суддя Голяна О.В.) у справі №308/4619/26 за позовом Ужанського національного природного парку до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника,
в с т а н о в и л а:
02.07.2026 через систему «Електронний суд» Ужанський національний природний парк, в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Швець Дмитро Юрійович, подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.06.2026, яким у задоволенні позову відмовлено.
07.07.2026 суддя Закарпатського апеляційного суду своєю ухвалою витребувала матеріали вказаної справи із суду першої інстанції, які надійшли до Закарпатського апеляційного суду 14.07.2026.
Згідно з довідкою №2020 від 31.07.2026, у період з 13.07 по 18.07.2026, на підставі листка непрацездатності №23006261-2042311166-1 головуюча суддя Кожух О.А. - перебувала на лікарняному; в період з 20.07. по 31.07.2026, на підставі наказу №196/в, - перебувала у відпустці.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 03 серпня 2026 року апеляційну скаргу Ужанського національного природного парку, в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Швець Д.Ю. залишено без руху. Вказаною ухвалою надано строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом сплати судового збору та поданні суду клопотання про поновлення процесуального строку.
Вказаною ухвалою роз`яснено, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк шляхом подання або надіслання квитанції про сплату судового збору безпосередньо до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту, та якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк апелянт не подасть клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.
Копію ухвали апеляційного суду від 03.08.2026 направлено судом позивачу та його представнику в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, у порядку передбаченому ч.5 ст. 14 ЦПК України.
Згідно з довідками про доставку електронного документу, ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03.08.2026, доставлена до електронного кабінету Ужанського національного природного парку - 04.08.2026 о 03:10 год., а також представника апелянта - Швець Дмитру Юрійовичу - 04.08.2026 о 03:04 год.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Таким чином, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 14 серпня 2026 року.
Разом з тим, станом на 12.10.2026, Ужанський національний природний парк, в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Швець Дмитро Юрійович, недоліки апеляційної скарги не усунув, з клопотанням про продовження строку відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, для усунення недоліків апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.
Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, зважаючи на викладене та з огляду на відсутність клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ужанського національного природного парку, в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Швець Д.Ю., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 червня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями.
Касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 12 жовтня 2026 року.
Головуючий:
Судді: