МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 р. № 400/1039/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю по адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
про Ст. 382 судовий контроль,
?ВСТАНОВИВ:
?Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 400/1039/24 позові вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:?визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 4603 від 19.10.2023 року «Про результати проведення службового розслідування» щодо навідника 3 десантно-штурмового відділення 1 десантно-штурмового взводу 1 десантно-штурмової роти НОМЕР_2 десантно-штурмового батальйону солдата ОСОБА_1 ;?визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) № 4953 від 15.11.2023 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» щодо солдата ОСОБА_1 ; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити солдату ОСОБА_1 премію та додаткову винагороду за жовтень та листопад 2023 року; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6000,00 грн.
?Вказане рішення суду набрало законної сили 05.12.2024 року.
?На виконання зазначеного рішення Миколаївським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
?07.09.2026 року до суду від представника позивача - адвоката Лащук Ю. В. надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 04.11.2024 року у справі № 400/1039/24 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.
Суд ухвалою від 14.09.2026 року призначив розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження та встановлено військовій частині сторок для надання своєї позиції стосовно вказаної заяви.
Станом на час розгляду заяви від відповідача на адресу суду заперечень з приводу встановлення судового контролю не надходило.
Суд розглянув вказану заяву в порядку письмового провадження.
?Заява обґрунтована тим, що, незважаючи на набрання рішенням суду законної сили, видачу виконавчих листів та відкриття виконавчого провадження (ВВП № 75263827 від 04.06.2025), рішення суду відповідачем у добровільному чи примусовому порядку не виконано, нараховані кошти позивачу не виплачені, а виконавче провадження закрито у зв`язку з неможливістю виконання без участі боржника.
Оскільки вжиті заходи примусового виконання та звернення до органів поліції не привели до поновлення порушених прав позивача, виникла необхідність у застосуванні судового контролю.
?Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.
?Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
?Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
?Особливістю судового контролю є його спрямованість на забезпечення реального та ефективного виконання судових рішень, які набрали законної сили, з метою повного поновлення порушених прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
?З матеріалів справи вбачається, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2024 року тривалий час залишається невиконаним відповідачем, що позбавляє позивача присуджених йому судом грошових коштів та свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю.
?За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у справі № 400/1039/24 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання судового рішення.
?Керуючись ст. 248, 256, 382 КАС України, суд
?УХВАЛИВ:
?1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лащук Юлії Валеріївни про встановлення судового контролю - задовольнити.
?2.Встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 400/1039/24.
3.?Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2024 року у справі № 400/1039/24 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали. ?У звіті зазначити конкретні заходи, вжиті на виконання рішення суду, з наданням документального підтвердження нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 премії та додаткової винагороди за жовтень та листопад 2023 року, а також компенсації судових витрат.
4. ?Попередити керівника Військової частини НОМЕР_1 , що за неподання звіту про виконання судового рішення судом може бути накладено штраф у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України.
?Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя А.В. Величко