Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
14 жовтня 2026 року Справа №440/10174/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення строку подання відзиву та про розгляд справи в судовому засіданні в адміністративній справі № 440/10174/26 за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (адреса АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про скасування наказів, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2026 року відкрито провадження в адміністративній справі № 440/10174/26, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
21 вересня 2026 року до суду надійшло клопотання відповідача від 19.09.2026 про зупинення провадження у справі до вирішення Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 01 липня 2026 року у справі № 208/5775/26 та про відтермінування строку подання відзиву. Ухвалою суду від 28 вересня 2026 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.
28 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» Військова частина НОМЕР_1 подала відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить поновити строк подання відзиву, визнавши причини його пропуску поважними. Причиною пропуску строку відповідач зазначив звернення до суду з клопотанням про зупинення провадження, у якому він посилався на неможливість сформувати правову позицію до вирішення апеляційної скарги у справі № 208/5775/26. У відзиві відповідач також зазначив, що для з`ясування обставин потрапляння позивача в полон справа потребує розгляду в судовому засіданні.
Вирішуючи клопотання відповідача, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 5 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до частини 4 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відзив подано після спливу строку, встановленого ухвалою від 04 вересня 2026 року. Разом з тим у межах цього строку відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження та про відтермінування строку подання відзиву, а після відмови в його задоволенні подав відзив разом із заявою про поновлення строку до ухвалення рішення у справі. Відзив містить заперечення відповідача проти позову і докази, частину з яких витребувано ухвалою від 04 вересня 2026 року. З урахуванням цього та з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд визнає причини пропуску строку подання відзиву поважними, поновлює відповідачу цей строк і приймає відзив до розгляду.
Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Спір стосується правомірності наказів командира військової частини та виплати грошового забезпечення військовослужбовцю, тобто проходження публічної служби, і за пунктом 1 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності. Обставини, на які посилаються сторони, підтверджуються письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи. Відповідач не зазначив, які саме обставини не можуть бути встановлені і які докази не можуть бути досліджені в порядку письмового провадження, і не заявляв клопотань про виклик свідків чи витребування інших доказів. Суд також враховує, що в Україні діє воєнний стан. За таких обставин характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні слід відмовити.
Керуючись статтями 12, 121, 162, 241, 243, 248, 256, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про поновлення строку подання відзиву задовольнити.
2. Поновити Військовій частині НОМЕР_1 Міністерства оборони України строк подання відзиву на позовну заяву у справі № 440/10174/26 та прийняти до розгляду відзив, поданий 28 вересня 2026 року.
3. У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Смагар