Справа № н/560/13303/25
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 560/13303/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Військова частина НОМЕР_1 подала до суду заяву, в якій просить рішення Хмельницького окружного адміністративного суду переглянути справу №560/13303/25 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 12.08.2026 заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Надано військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На виконання вказаної ухвали суду від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про усунення недоліків, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання вказаної заяви.
Ухвалою суду від 01 вересня 2026 року заяву військової частини НОМЕР_1 , про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху. Продовжено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали.
На виконання вказаної ухвали від військової частини НОМЕР_1 надійшла заява про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору.
Ухвалою суду від 29 вересня 2026 року по справі н/560/13303/25 заяву військової частини НОМЕР_1 , залишено без руху. Надано заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення заяви без руху, шляхом подання до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з відповідною заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, із зазначенням у ньому причин такого пропуску.
На виконання вказаної ухвали військовою частиною НОМЕР_2 до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з заявою.
Заявник вказує, що протягом всього періоду військова частина НОМЕР_1 вживала невідкладних заходів задля того, щоб сплатити судовий збір для забезпечення належного рівня судочинства, що підтверджується заявкою командира ВЧ НОМЕР_1 на отримання коштів для сплати судового збору, а тому просить поновити строк звернення до суду з відповідною заявою.
Дослідивши подану заяву, суд враховує наступне.
В п. 44 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein проти Німеччини" зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою.
Суд зазначає, що державні установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.
Суд також зазначає, що Закон України "Про судовий збір" не звільняє автоматично військові частини як юридичні особи від сплати збору, а також сам по собі воєнний стан чи відсутість коштів визначених на цю мету не є безумовною причиною для відстрочення, оскільки військова частина є державною установою із наявними рахунками у банківських установах штатом працівників, а також коштами розміщеними на таких рахунках.
Сам по собі статус військової частини як бюджетної установи та посилання на особливості фінансування її діяльності не можуть автоматично свідчити про неможливість сплати судового збору. При цьому, установи мають передбачати у кошторисі, а також виділяти кошти на сплату судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.363 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Суд зазначає, що заявник підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами зазначає ухвалення Верховним Судом постанови у справі №320/29450/24 від 16.07.2026, якою касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено, рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 скасовано, ухвалено нову постанову про відмову в позові про визнання дій неправомірними та зобов`язання скасувати пункт 2 Постанови № 481 про внесення змін до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Отже, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.363 КАС України, а також постанову Верховного Суду у справі №320/29450/24 від 16.07.2026, заявник повинен був звернутись до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №560/13303/25 у тридцятиденний строк з моменту ухвалення вказаної постанови, однак до суду військова частина НОМЕР_1 звернулась лише 18.08.2026, тобто з пропуском встановленого строку звернення з відповідною заявою.
При цьому, суд зазначає, що заявником не надано до суду належних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку звернення до суду з відповідною заявою, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.
Приписами частини 3 статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, військовою частиною НОМЕР_1 не усунуті недоліки заяви у встановлений судом строк, її необхідно повернути.
Керуючись статтями 169, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
заяву військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі №н/560/13303/25 повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.П. Шевчук