Ухвала № 140597505 у справі № 643/10002/26 від 13.10.2026

УХВАЛА

13 жовтня 2026 р. м. Харків Справа № 643/10002/26

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Приблуди Євгена Вікторовича на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2026 року по справі № 643/10002/26

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2026 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі.

На зазначену рішення суду представник представник позивача ОСОБА_1 - Приблуда Євген Вікторович подав апеляційну скаргу.

Згідно з частиною першою статті 300 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через адвоката лише на підставі довіреності або ордеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Згідно матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 підписано адвокатом Приблудою Євгеном Вікторовичем, яким до апеляційної скарги не додано жодного допустимого документу в розумінні ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України, який би підтверджував повноваження адвоката щодо надання правової допомоги ОСОБА_1 у Другому апеляційному адміністративному суді.

В матеріалах справи міститься ордер серії ВВ № 1053232 на надання правничої допомоги Жиляєву Костянтину Анатолійовичу на підставі договору про надання правничої допомоги №21-10/21 від 21.10.2021 року у Харківському апеляційному суді, Салтівському районному суді м.Харкова, Національному банку України.

Іншого ордеру чи будь-якого іншого документу в розумінні вимог ст. 59 КАС України матеріали справи не містять.

Таким чином, до апеляційної скарги не надано документ, що посвідчує повноваження адвоката Приблуди Євгена Вікторовича на подачу та підписання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, тобто в розумінні ст. 55, 59 КАС України адвокат Приблуда Євген Вікторович є неналежним представником ОСОБА_1 у даній справі у Другому апеляційному адміністративному суді .

Згідно пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Таким чином, вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - Приблуди Євгена Вікторовича на рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 01.10.2026 року по справі № 643/10002/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко

Судді В.В. Катунов К.В. Мінаєва