справа № 492/848/25
Провадження № 2/492/67/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області в складі:
Головуючого - судді Череватої В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі в режимі відеоконференції заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
Представник позивача - адвокат Бабенко В.В.,
Представник відповідачки - адвокат Пудлінська Л.І.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області під головуванням судді Череватої В.І. перебуває цивільна справа № 492/848/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
До суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Череватої В.І., обґрунтовуючи відвід судді тим, що суддя Черевата В.І. постановляє ухвалу від 15.09.2026 року про участь адвоката Пудлінської Л.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не поновивши провадження у справі, що на думку заявниці свідчить про упередженість та заінтересованість судді у розгляді цієї справи. Зазначає, що 22.09.2026 року заявниця особисто подала до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області на адресу судді Череватої В.І. заяву про відвід експерта, на якого покладено обов`язок провести судову почеркознавчу експертизу. Однак, з невідомих для неї причин, працівники канцелярії Арцизького районного суду Одеської області не передали її заяву про відвід експерта судді Череватій В.І., у зв`язку із чим суддя Черевата В.І. під час проведення судового засідання 22.09.2026 року надала учасникам цивільної справи № 492/848/25 недостовірну та неправдиву інформацію про те, що вона не подавала такої заяви до суду. При цьому, суддя Черевата В.І. під час розгляду справи не перевірила, чи дійсно в канцелярії Арцизького районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про відвід експерта. Такі дії канцелярії суді та судді, на думку відповідачки, свідчать, що вони прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи, та такі обставини викликають сумніви в неупередженості і об`єктивності судді. Ухвалою від 30.09.2026 року суддя Черевата В.І. поновила провадження у справі для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід експерта, який мав проводити судову почеркознавчу експертизу. Такі дії судді викликають у заявниці сумніви в її неупередженості та об`єктивності, внаслідок чого суддя підлягає відводу.
Представник позивача - адвокат Бабенко В.В. в підготовчому судовому засіданні вважав заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. необґрунтованою та просив суд у задоволенні заяви відмовити.
Представник відповідачки - адвокат Пудлінська Л.І. в підготовчому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. підтримала та просила заяву задовольнити.
Дослідивши матеріали поданої заяви, вислухавши думки учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, оскільки заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. надійшла до суду 13.10.2026 року, судове засідання у справі було призначено на 14.10.2026 року, тобто заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Щодо посилання відповідачки ОСОБА_1 на те, що суддя Черевата В.І. постановила ухвалу про участь представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Пудлінської Л.І. у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не поновивши провадження у справі, слід зазначити наступне.
Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Суд постановляє ухвалу про участь представника відповідача в режимі відеоконференції для забезпечення процесуальних прав сторін та прискорення судового розгляду справи.
Судове засідання було призначено з метою відібрання у відповідачки ОСОБА_3 вільних зразків підпису і почерку, за клопотанням експерта, необхідних для проведення призначеної за клопотанням відповідачки судом експертизи.
Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
13 жовтня 2026 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, відповідно до якої просила суд відвести суддю Черевату В.І. від розгляду цивільної справи № 492/848/25.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Проаналізувавши доводи заявниці про відвід судді Череватої В.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. від розгляду даної справи.
Розглядаючи заяву про відвід, суддя має враховувати, що для відводу судді заявниці необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Із заяви про відвід судді Череватої В.І. вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 послалася на те, що суддя Черевата В.І. підлягає відводу від розгляду вказаної справи, оскільки відповідачка вважає, що суддя Черевата В.І. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, оскільки постановила ухвалу про участь у судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Пудлінської Л.І. в режимі відеоконференції не поновивши провадження у справі, внаслідок чого підлягає відводу.
Посилання відповідачки у справі, на те, що, на її думку, суддя Черевата В.І. побічно заінтересована у результаті розгляду справи, не є підставою для відводу судді Череватої В.І. від розгляду даної справи.
Проаналізувавши доводи заявниці про відвід судді Череватої В.І., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відсутні достатні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. від розгляду даної справи.
Разом з тим, проаналізувавши доводи заявниці, викладені у заяві про відвід, суд зазначає, що вони не містять об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість судді Череватої В.І. при розгляді справи, також заявницею не надано доказів наявності обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 36 ЦПК України заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Череватої В.І. є необґрунтованим, за таких обставин, заява відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І., задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Череватої В.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду виготовлено 14 жовтня 2026 року.
Суддя В.І. Черевата