ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 160/13267/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13267/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року залишено без змін.
07 жовтня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13267/26, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову про задоволення апеляційної скарги в частині вимоги позову про зобов`язання відповідача врахувати повний страховий стаж позивача 39 років.
У заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13267/26 позивач зазначає про те, що суд апеляційної інстанції у постанові від 06.10.2026 року доводи апелянта не розглянув та навів дослівно очевидно помилковий висновок суду першої інстанції про те, що "позивач, стверджуючи про наявність в неї 39 років страхового стажу, не надає жодних доказів звернення до пенсійного органу з питання нарахування страхового стажу, рішень пенсійного органу про відмову у зарахування до страхового стажу спірних періодів". Ззаначає, що суд не вказав мотивів прийняття або відхилення доводів апелянта у зазначеній вище частині про помилковість висновку суду першої інстанції і не виніс будь-якого рішення по суті.
Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже законодавцем встановлено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд може ухвалити додаткове судове рішення у справі.
З вказаної статті слідує, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Разом з тим, положення статті 315 КАС України визначають, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;
2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;
3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;
4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;
5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;
6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року залишено без змін.
Враховуючи положення статті 315 КАС України, а також резолютивну частину постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року, яка відповідає вимогам статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави, визначені частиною першою статті 252 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення у суду апеляційної інстанції відсутні.
При цьому, як вбачається із змісту заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/13267/26 вбачається, що обставини з якими заявник пов`язує своє звернення до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення фактично зводяться до незгоди з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року, якою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що незгода з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року є підставою для звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на таке судове рішення.
Між тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу позивача на те, що переглядаючи, в межах доводів і вимог апеляційних скарг, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року, судом апеляційної скарги було надано оцінку позовним вимогам про зобов`язання пенсійний орган врахувати при розрахунку пенсії повний страховий стаж позивача 39 років та зроблено висновок про необґрунтованість таких позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Згідно з частиною другою статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13267/26 фактично зводиться до незгоди з постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року, якою апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2026 року залишено без змін, що відповідає вимогам статті 315 КАС України, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що заява позивача є вочевидь безпідставною та у суду апеляційної інстанції не має правових підстав для вирішення цієї заяви по суті, а тому враховуючи положення частини 2 статті 167 КАС України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13267/26 слід повернути без розгляду.
Керуючись статтями 167, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №160/13267/26 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя С.М. Іванов
суддя С.В. Сафронова