УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 912/722/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.
за участю секретаря судового засідання Кравчук О.І.
та представників
позивача: Назаренка Ю. В.,
відповідача: Гайворонської М. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025
у справі № 912/722/25
за позовом Кіровоградської обласної ради,
до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
про визнання недійсними та скасування наказів, зобов`язання передати земельні ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградська обласна рада звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області), в якій просила визнати недійсними та скасувати накази ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-2/14-25-СГ від 27.02.2025, №11-3/14-25-СГ від 27.02.2025, №11-4/14-25-СГ від 27.02.2025, зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області передати за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді та до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а саме: 5,4208 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0374), 122,8423 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9012), 6,8281 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9008), 13,9592 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9006), 61,3684 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9009), 73,9849 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9011), 9,6334 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9010), 6,0622 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9007), 29,718 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0375), 89,31 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0376), 191,3 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:002:0933), 3,3 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:002:1511), 52,6544 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0002), 109,4744 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0708), 91,7812 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0709).
Кіровоградська обласна рада, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначала, що зверталася до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про передачу зазначених земельних ділянок у спільну власність територіальних громад. Проте відповідач відмовляється виконувати розпорядження Кабінету Міністрів України № 1200-р від 30.09.2020 та № 713-р від 03.10.2018, якими із державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області передано цілісні майнові комплекси закладів професійної (професійно-технічної) освіти. Кіровоградська обласна рада також зазначала, що відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо передачі земельних ділянок як складових частин зазначених цілісних майнових комплексів у спосіб, установлений ч. ч. 3, 7 статті 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та ст. ст. 117, 120 Земельного кодексу України, чим порушує право спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, набуте на законних підставах. Кіровоградська обласна рада вважає відмову відповідача незаконною, а його дії протиправними через відсутність у нього дискреційних повноважень щодо обов`язку передати земельні ділянки.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 (суддя Кабакова В. Г.), яке залишене без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 (колегія суддів: Дармін М. О. - головуючий, Іванов О. Г., Чередко А. Є.) у справі № 912/722/25, позов задоволено повністю. Визнано недійсними та скасовано накази ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №11-2/14-25-СГ від 27.02.2025, №11-3/14-25-СГ від 27.02.2025, №11-4/14-25-СГ від 27.02.2025. Зобов`язано ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області передати за актом приймання-передачі Кіровоградській обласній раді та до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а саме: 5,4208 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0374), 122,8423 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9012), 6,8281 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9008), 13,9592 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9006), 61,3684 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9009), 73,9849 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9011), 9,6334 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9010), 6,0622 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9007), 29,718 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0375), 89,31 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0376), 191,3 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:002:0933), 3,3 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:002:1511), 52,6544 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0002), 109,4744 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0708), 91,7812 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0709).
Господарські суди попередніх інстанцій при цьому виходили із того, що відповідно до вимог статті 27 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" Кабінету Міністрів України доручено забезпечити передачу з державної власності в комунальну власність професійно-технічних закладів освіти.
Рішенням від 20.05.2016 № 95 Кіровоградська обласна рада надала згоду на прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області єдиних майнових комплексів професійно-технічних закладів освіти, розташованих на території Кіровоградської області.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 713-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти у власність територіальної громади м. Києва та у спільну власність територіальних громад Кіровоградської та Львівської областей" із державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області передано цілісні майнові комплекси закладів професійної (професійно-технічної) освіти, зокрема професійно-технічне училище № 38 смт. Голованівськ (код згідно з ЄДРПОУ 02544997).
За актом приймання-передачі від 22.06.2022 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області передано у власність, як частину цілісного майнового комплексу професійно-технічного училища № 38 смт Голованівськ (код згідно з ЄДРПОУ 02544997), земельні ділянки сільськогосподарського призначення, а саме: 52,6544 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0002); 109,4744 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0708); 91,7812 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:0709).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 1200-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти у спільну власність територіальних громад Луганської та Кіровоградської областей" із державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області передано цілісні майнові комплекси закладів професійної (професійно-технічної) освіти, зокрема професійно-технічне училище № 40 м. Новоукраїнка (код згідно з ЄДРПОУ 03071271).
За актом приймання-передачі від 23.06.2022 до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області передано у власність, як частину цілісного майнового комплексу професійно-технічного училища № 40 м. Новоукраїнка (код згідно з ЄДРПОУ 03071271), земельні ділянки із земель сільськогосподарського призначення, а саме: 191,3 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:002:0933); 3,3 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:002:1511).
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 713-р "Про передачу цілісних майнових комплексів державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти у власність територіальної громади м. Києва та у спільну власність територіальних громад Кіровоградської та Львівської областей" із державної власності до спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області передано цілісні майнові комплекси закладів професійної (професійно-технічної) освіти, зокрема Піщанобрідський професійний аграрний ліцей (код згідно з ЄДРПОУ 20650438).
За актом приймання-передачі від 01.10.2020 у спільну власність територіальних громад сіл, селищ і міст Кіровоградської області передано як частину цілісного майнового комплексу Піщанобрідського професійного аграрного ліцею (код згідно з ЄДРПОУ 20650438) такі земельні ділянки сільськогосподарського призначення: 5,4208 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0374); 122,8423 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9012); 6,8281 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9008); 13,9592 га (кадастровийномер[номер приховано]:02:000:9006); 61,3684 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9009); 73,9849 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9011); 9,6334 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9010); 6,0622 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:000:9007); 29,718 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0375); 89,31 га (кадастровий номер [номер приховано]:02:003:0376).
Листами від 27.01.2025, 28.01.2025 та 18.02.2025 Кіровоградська обласна рада звернулася до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявами про передачу у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Кіровоградської області земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зазначених у розпорядженнях Кабінету Міністрів України.
ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області своїми Наказами №11-2/14-25-СГ від 27.02.2025; №11-3/14-25-СГ від 27.02.2025; №11-4/14-25-СГ від 27.02.2025 відмовило Кіровоградській обласній раді в передачі до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області зазначених земельних ділянок.
Задовольняючи позовні вимоги, суди виходили з того, що Кіровоградська обласна рада є суб`єктом земельних правовідносин і уповноважена набувати права на землі, які належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та розпоряджатись цими землями від імені зазначених громад. Суд першої інстанції, посилаючись на частину 3 статті 66 Господарського кодексу України, статтю 191, статті 187, 188 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що єдиний (цілісний) майновий комплекс підприємства є видом об`єкта нерухомого майна, а земельні ділянки, зазначені в актах приймання-передачі єдиних майнових комплексів, є складовими частинами цих комплексів і передаються у власність одночасно з іншими складовими. Суд першої інстанції також зазначив, що комплексне застосування ст. 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" та ст. 117 ЗК України вказує на момент набуття права власності, документальне оформлення набутого права та особливості документального оформлення набутих прав на землю. Тому суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідача про те, що Кіровоградська обласна рада не є суб`єктом права на земельні ділянки та не надала доказів знаходження в межах земельних ділянок сільськогосподарського призначення будівель і споруд, які перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду, зазначивши, що ним не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.
Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 та рішенням Господарського суду Кіровоградської області 15.05.2025 у справі № 912/722/25, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Кіровоградської обласної ради до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсними та скасування наказів, зобов`язання передати земельні ділянки відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими та підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України у зв`язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права (ст. ст. 80, 86, 117, 120 ЗК України, ст. 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності"), а також порушенням норм процесуального права (ст. 236 ГПК України), без урахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 03.03.2021 у справі № 910/11242/19, від 24.05.2023 у справі № 910/2151/22, від 08.06.2022 у справі № 916/417/19.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2026 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду на 13.10.2026 та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 28.08.2026.
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 20.08.2026 від Кіровоградська обласна рада надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить закрити касаційне провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України у зв`язку із тим, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постановах Верховного Суду на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї доводи, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає таке.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на зазначений припис Верховний Суд переглядає в касаційному порядку постанову апеляційного суду та рішення місцевого господарського суду в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними, необґрунтованими та підлягають скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України у зв`язку з неправильним застосуванням судами норм матеріального права (ст. ст. 80, 86, 117, 120 ЗК України, ст. 7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності"), а також порушенням норм процесуального права (ст. 236 ГПК України), без урахування висновків Верховного Суду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень визначено застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Суд враховує, що судовими рішеннями в подібних правовідносинах є такі рішення, де подібними є (1) предмети спору, (2) підстави позову, (3) зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце (4) однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (аналогічна позиція викладена у постановах ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц, від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16, від 20.06.2018 у справі № 755/7957/16-ц, від 26.06.2018 у справі № 2/1712/783/2011, від 26.06.2018 у справі № 727/1256/16-ц, від 04.07.2018 у справі № 522/2732/16-ц).
Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних судових рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи ((див. постанови Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 910/17999/16 (пункт 32); від 25.04.2018 у справі № 925/3/17 (пункт 38); від 16.05.2018 року у справі № 910/24257/16 (пункт 40); від 05.06.2018 у справі № 243/10982/15-ц (пункт 22); від 31.10.2018 у справі № 372/1988/15-ц (пункт 24); від 05.12.2018 у справах № 522/2202/15-ц (пункт 22) і № 522/2110/15-ц (пункт 22); від 30.01.2019 у справі № 706/1272/14-ц (пункт 22)).)
При цьому колегія суддів враховує позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження №14-16цс20), відповідно до якої у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
Водночас колегія суддів зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції в обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.
Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що Кіровоградська обласна рада не має правових підстав для набуття права комунальної власності на спірні земельні ділянки, оскільки лише територіальні громади набувають землю в комунальну власність у разі передачі їм земель державної власності, тому, за твердженням скаржника, в задоволенні позову слід відмовити через відсутність порушення прав та законних інтересів позивача. Крім того, на думку скаржника, передача земельної ділянки у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст за зверненням органів, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, відповідно до статті 117 Земельного кодексу України не передбачена. ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області при цьому посилається на неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.03.2021 у справі № 910/11242/19, від 24.05.2023 у справі № 910/2151/22, від 08.06.2022 у справі № 916/417/19, від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19, щодо суб`єктів набуття права комунальної власності на земельні ділянки в силу положень Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності".
Розглянувши наведені доводи ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, колегія суддів зазначає таке.
У справі № 912/722/25, яка розглядається, спірні правовідносини пов`язані з передачею цілісних майнових комплексів закладів професійно-технічної освіти з державної в комунальну власність на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України. Спір виник у зв`язку з відмовою відповідача передати Кіровоградській обласній раді до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області земельні ділянки сільськогосподарського призначення як частини цілісних майнових комплексів закладів професійно-технічної освіти. Відтак спірні правовідносини виникли між органом місцевого самоврядування та органом державної влади щодо реалізації розпоряджень Кабінету Міністрів України від 03.10.2018 № 713-р та від 30.09.2020 № 1200-р про передачу цілісних майнових комплексів державних закладів професійної (професійно-технічної) освіти у спільну власність територіальних громад Кіровоградської області. Спір стосується майнових прав позивача на земельні ділянки та оформлення цих ділянок на підставі розпоряджень Кабінету Міністрів України про передачу цілісних майнових комплексів закладів професійної (професійно-технічної) та спрямований на захист права спільної власності територіальних громад на майно (землю).
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що спірні земельні ділянки є частинами переданих за рішеннями Кабінету Міністрів України цілісних майнових комплексів закладів професійної (професійно-технічної) освіти, у відповідача була відсутня дискреція щодо відмови в їх передачі. Оскаржувані накази ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області суперечать нормам Земельного кодексу України, Цивільного кодексу України та Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", а тому позовні вимоги Кіровоградської обласної ради підлягають задоволенню повністю.
Верховний Суд, проаналізувавши висновки судів попередніх інстанцій та ті, які викладені у наведених скаржником постановах Верховного Суду зазначає таке:
- у справі № 910/11242/19 (за позовом міської ради до обласної ради, державних реєстраторів, про визнання незаконним та скасування рішень обласної ради та державних реєстраторів) за встановленими судами обставинами справи міською радою було прийнято рішення про надання спірної земельної ділянки в постійне користування обласної ради, надалі за територіальними громадами сіл, селищ, міст в особі цієї обласної ради було зареєстровано право власності на земельну ділянку. Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд дійшов висновку, що суди не зазначили, на підставі якого пункту Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" в обласної ради виникло право власності на спірну земельну ділянку комунальної власності, тому зазначив, що суди не встановили наявність у обласної ради законних підстав для реєстрації за собою права власності на спірну земельну ділянку, та існування передбачених законом підстав для відмови в такій державній реєстрації права;
- у справі № 910/2151/22 (за позовом виконавчого комітету міської ради до обласної ради про визнання неправомірним та скасування рішень, припинення права власності) за встановленими судами обставинами за відповідачем було зареєстровано право власності на земельні ділянки, які належали до комунальної власності територіальної громади, постійним користувачем земельних ділянок була комунальна медична установа. Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначав, що дійшовши висновку про приналежність спірних земельних ділянок до комунальної власності територіальної громади міста Чернівці, суди помилково відмовили в задоволенні позову у зв`язку із тим, що обраний позивачем спосіб захисту, на думку суду, є неефективним.
- у справі № 916/417/19 (за позовом прокурора в інтересах держави в особі міської ради до обласної ради про витребування земельної ділянки) за встановленими обставинами за відповідачем було зареєстровано право власності на земельну ділянку, яка знаходиться у постійному користуванні комунального підприємства. Верховний Суд, направляючи справу на новий розгляд, зазначав, що міською радою рішення про передачу спірної земельної ділянки у власність обласної ради не приймалося, тобто волевиявлення територіальної громади міста щодо передачі цієї земельної ділянки не було.
У наведених постановах Верховного Суду від 03.03.2021 у справі № 910/11242/19, від 24.05.2023 у справі № 910/2151/22, від 08.06.2022 у справі № 916/417/19, на які посилається скаржник, сформульовано висновки про те, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" не розмежував землі державної та комунальної власності у вигляді спільної власності територіальних громад. У наведених справах правовідносини виниклиу зв`язку з набуттям обласними радами у власність земельних ділянок в межах населених пунктів і спірні правовідносини врегульовані положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності".
Отже, правовідносини у наведених скаржником справах та у справі № 912/722/25, в якій подано касаційну скаргу, не можуть вважатися в цьому випадку подібними. Наведені скаржником постанови прийнято судом касаційної інстанції з огляду на іншу фактично-доказову базу, за інших обставин, встановлених у справах, і за інших поданих сторонами й оцінених судами доказів, залежно від яких (обставин і доказів) застосовувалися норми права (у цих справах і справі, яка переглядається різне нормативно-правове регулювання), тому прийнято відповідні судові рішення. Справи № 910/11242/19, № 910/2151/22, № 916/417/19 різняться змістом спірних правовідносин та матеріально-правовим регулюванням зі справою, яка розглядається. Доводи скаржника про їх неврахування зводяться лише до неправильного розуміння висновків Верховного Суду, на свою користь та до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зважаючи на те, що постанови суду касаційної інстанції, на які посилається скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, для касаційного оскарження судових рішень, прийняті касаційним судом у неподібних справі № 912/722/25 правовідносинах, колегія суддів Верховного Суду на підставі наведеного вище п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України дійшла висновку про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі № 912/722/25.
При цьому колегія суддів зазначає, що решта доводів касаційної скарги не охоплюються підставами касаційного оскарження, оскільки згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2026 посилання скаржника на п.3 ч.2 ст.287 ГПК України, як на підставу касаційного оскарження у справі № 912/722/25, не взято до уваги, оскільки за змістом касаційної скарги поданої 01.07.2026 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі № 912/722/25 як підставу для касаційного оскарження судових рішень зазначалися лише підстави п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника (узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 11.04.2023 у справі № 918/279/22).
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.05.2026 та на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2025 у справі № 912/722/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С. К.
Судді: Волковицька Н. О.
Случ О. В.