УХВАЛА
14 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/2817/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026
у справі № 922/2817/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"
про визнання банкрутом,
ВСТАНОВИВ:
05.11.2025 до Господарського суду Харківської області від ТОВ "Євроторг 2017" надійшла заява про визнання ТОВ "Євроторг 2017" конкурсним кредитором у справі №922/2817/18 із сумою вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" у розмірі 408 704 052,06 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі №922/2817/18 у задоволені заяви ТОВ "Євроторг 2017" про визнання грошових вимог на загальну суму 408 704 052,06 грн до ТОВ "Мега Астер" та включення їх до реєстру вимог кредиторів у межах провадження у справі №922/2817/18 - відмовлено. Відхилено грошові вимоги ТОВ "Євроторг 2017" до ТОВ "Мега Астер" за заявою вх. №25663 від 05.11.2025.
ТОВ "Євроторг 2017" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі про банкрутство ТОВ "Мега Астер" № 922/2817/18 та прийняти нове рішення, яким визнати ТОВ "Євроторг 2017" конкурсним кредитором у справі №922/2817/18 із сумою вимог до ТОВ "Євроторг 2017"у розмірі 408 704 052, 06 грн, включити дані вимоги до реєстру вимог кредиторів у справі №922/2817/18.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/2817/18 залишено без змін.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" надійшла касаційна скарга на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 у справі №922/2817/18, у якій заявлено вимогу скасувати вказану постанову суду апеляційної інстанції та постановити нову постанову, якою визнати ТОВ "Євроторг 2017" конкурсним кредитором у справі №922/2817/18 із сумою вимог до ТОВ "Мега Астер" у розмірі 408704052, 06 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/2817/18 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Погребняка В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.09.2026.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає скаргу.
Верховний Суд зазначає, що вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, повинні бути повними та однозначними, тобто містити інформацію про те, які судові рішення оскаржуються.
При цьому Верховний Суд звертає увагу на ключове питання під час касаційного оскарження, як предмет оскарження.
Повноваження суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, передбачені статтею 308 ГПК України, а саме:
Суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.
У тексті касаційної скарги, скаржник обґрунтовує необхідність скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 у справі №922/2817/18. При цьому, вказаною постановою переглянуто та залишено без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/2817/18, якою у задоволені заяви ТОВ "Євроторг 2017" про визнання грошових вимог на загальну суму 408 704 052,06 грн до ТОВ "Мега Астер" та включення їх до реєстру вимог кредиторів у межах провадження у справі №922/2817/18 - відмовлено. Відхилено грошові вимоги ТОВ "Євроторг 2017" до ТОВ "Мега Астер" за заявою вх. №25663 від 05.11.2025.
Водночас, у резолютивній частині касаційної скарги, ТОВ "Євроторг 2017" просить скасувати лише постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 у справі №922/2817/18 та не зазначає ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2026 у справі № 922/2817/18.
З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати вимоги особи, яка подає скаргу.
Оскільки правильність оформлення касаційної скарги, її змісту та форми покладається саме на заявника касаційної скарги, суд звертає увагу скаржника на необхідність уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №922/2817/18 та викласти їх повно та однозначно.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №922/2817/18 та викласти їх повно та однозначно.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2026 у справі №922/2817/18 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
3. Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:
-уточнити/конкретизувати вимоги касаційної скарги у справі №922/2817/18 та викласти їх повно та однозначно.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. 2 ст. 292 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач С.В. Жуков