УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2463/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н.О., Чумака Ю. Я.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2026
у справі за позовом Львівської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт"
про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 у справі № 914/2463/25 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2026.
До Верховного Суду через «Електронний суд» надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Верховний Суд, розглянувши подану заяву, дійшов висновку про повернення її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
За змістом частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів подано через систему "Електронний суд" представником Алексеєнком Андрієм Анатолійовичем.
Однак, до матеріалів клопотання не додано документів, що підтверджують повноваження адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича здійснювати представництво у касаційному суді. Копії ордерів, що міститься в матеріалах справи, підтверджують повноваження адвоката Алексеєнка Андрія Анатолійовича здійснювати представництво лише в Господарському суді Львівської області та Західному апеляційному господарському суді.
Згідно з частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, оскільки воно подане без додержання вимог частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Т. Б. Дроботова
Судді Н. О. Багай
Ю. Я. Чумак