УХВАЛА
30 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/5662/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 30.09.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ "Агро Комплект")
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до боржника)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025
у справі № 904/5662/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 визнано грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до ТОВ "Агротермінал" у розмірі: 2 038 720 206,92 грн - 4 черга задоволення; 6 056,00 грн - 1 черга задоволення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" про заміну кредитора задоволено.
Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" Харківська область у справі № 904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 1 997 520 206,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення.
Заяву Foundation investment s.r.o. про заміну кредитора правонаступника задоволено.
Замінено кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" на його правонаступника - Foundation investment s.r.o. у справі №904/5662/23 в частині відступленої вимоги у розмірі 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23, зокрема, продовжено строк розпорядження майном та повноваження розпорядника майна у справі до 09.04.2025.
Завершено попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал".
Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" внести до реєстру вимог кредиторів вимоги наступних кредиторів, визнаного Господарським судом Дніпропетровської області:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський елеватор" на суму 60 820 500,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 87 140,00 грн (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів.
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Україна" на суму 350 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів та 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на суму 6 056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 4 696 426,38 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на суму 6056,00 грн - 1 черга задоволення вимог кредиторів та 887 881 191,13 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу);
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" на суму 6 056,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення та 1 997 520 206,92 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів;
- Foundation investment s.r.o. у розмірі 41 200 000,00 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів.
Відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (вх. № суду 5698/25 від 07.02.2025) про визнання кредиторів ТОВ "Дніпровський елеватор" (в частині грошових вимог правонаступником якого є "Агроцентр-Україна"), ТОВ "Цукорпром" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"), ТОВ "Агро Комплект" (правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське - Агро" та Foundation investment s.r.o.) заінтересованим стосовно боржника ТОВ "Агротермінал" у справі № 904/5662/23.
Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", в якій просило:
- скасувати ухвалу від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Агро Комплект" про грошові вимоги до ТОВ "Агротермінал" відхилити в повному обсязі;
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) до боржника скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Агро Комплект" відхилити в повному обсязі;
- змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) про грошові вимоги до боржника та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) до боржника шляхом зазначення про наявність ознак заінтересованості, передбачених ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, у ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.).
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до боржника та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до боржника у справі №904/5662/23 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до боржника у справі №904/5662/23 залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" до боржника у справі №904/5662/23 залишено без змін.
До Верховного Суду від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд:
- постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №904/5662/23 скасувати;
- ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) про грошові вимоги до боржника - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) - відхилити в повному обсязі;
-ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) до боржника - скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) - відхилити в повному обсязі;
-змінити ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство в частині розгляду заяви ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) про грошові вимоги до боржника та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 у справі №904/5662/23 за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.) до боржника шляхом зазначення про наявність ознак заінтересованості, передбачених ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, у ТОВ "Агро Комплект" (правонаступники - ТОВ "Дворічанське Агро", Foundation investment s.r.o.).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/5662/23 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026.
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.07.2026 № 32.2-01/1024, у зв`язку відпусткою судді Огородніка К.М. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/5662/23.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5662/23 між суддями від 07.07.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Погребняк В.Я.
На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України як на підставу касаційного оскарження та зазначає, що:
- суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 11.06.2026 у справі №910/7601/25, від 01.04.2026 у справі №607/2796/23, від 01.04.2026 у справі №756/5850/21, а також правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12.06.2024 у справі №522/179/16 щодо обов`язку кредитора направляти поручителю вимогу про погашення боргу, що призвело до порушення норм ст.530, 553, 554, 610, 612, 625 ЦК України, оскільки суди безпідставно визнали правомірним нарахування інфляційних втрат та 10 % річних за період, коли обов`язок поручителя ще не настав, а також порушили вимоги статей 86, 236 та 237 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного з`ясування обставин справи, оцінки доказів та належного мотивування судового рішення;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №916/4644/15, у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 02.06.2022 у справі № 917/1384/20, від 30.11.2023 у справі № 910/2423/23, від 01.02.2024 у справі №910/3835/22, від 29.02.2024 у справі № 908/2586/22, від 02.06.2026 у справі №907/985/23, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 23.03.2023 у справі № 910/3105/21 щодо необхідності встановлення підстав виникнення грошових вимог кредитора до боржника, їх характеру (конкурсні/ поточні), встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог;
- суд, усупереч власному посиланню на постанову Великої Палати Верховного Суду, без будь-якого правового обґрунтування дійшов протилежного висновку про виникнення нового регресного зобов`язання, що свідчить про неправильне застосування як норм матеріального права ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 512, 514 ЦК України, пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України, так і правових висновків Верховного Суду викладених в постанові від 25.03.2019 у справі №916/686/18 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17;
- судами попередніх інстанцій під час дослідження питання заінтересованості кредиторів стосовно боржника та застосування ст. 1 КУзПБ не враховано висновки Верховного Суду від 05.11.2025 у справі №914/597/23, від 17.03.2026 у справі №910/15533/20, від 29.07.2025 у справі №903/534/23 та від 05.02.2026 у справі №924/232/22;
- в порушення висновків Верховного Суду від 17.03.2026 у справі №910/15533/20, від 29.07.2025 у справі №903/534/23, від 05.02.2026 у справі №924/232/22 та вимог ст.1 КУзПБ, суди попередніх інстанцій помилково підмінили критерій "наявності ознак фраудаторності" критерієм "визнання правочину недійсним", у зв`язку із чим також порушили норми ст.86, 236 ГПК України, оскільки не дослідили зміст та економічну сутність спірних правочинів та не надали оцінки доводам заявника щодо їх удаваного та штучного характеру договорів доручення укладених між ТОВ "Агротермінал" та ТОВ "Агро Комплект".
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 липня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ "Агро Комплект"), на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до боржника) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 у справі №904/5662/23 та призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" у справі №904/5662/23 на 19 серпня 2026 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/5662/23 між суддями від 13.08.2026 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Картере В.І., Огороднік К.М.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 серпня 2026 року оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 904/5662/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", яка подана на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ "Агро Комплект"), на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до боржника) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 до 30 вересня 2026 року о 12:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 330.
Під час касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" колегія суддів суду касаційної інстанції встановила, що ухвалою Верховного Суду від 19 травня 2026 року справу № 910/425/24 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайн Інвест" Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (щодо кредиторських вимог АТ "Укрексімбанк"), на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 (за результатами попереднього судового засідання) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Предметом касаційного перегляду у справі № 904/5662/23 є судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими, серед іншого, розглядалось питання щодо визнання окремих кредиторів заінтересованими особами стосовно боржника, а саме, про визнання ТОВ "Агро Комплект" (правонаступником якого є ТОВ "Дворічанське - Агро" та Foundation investment s.r.o.) заінтересованою особою щодо боржника.
У справі № 910/425/24 один з кредиторів (ТОВ "ФК "Гаронна") набув право вимоги до боржника у кредиторів, яких попередньо було визнано заінтересованими особами стосовно боржника, вже після відкриття провадження у справі про банкрутство, відтак постало питання чи відносяться до заінтересованих осіб стосовно боржника в розумінні статті 1 КУзПБ особи, які набули права вимоги до боржника у заінтересованих осіб стосовно боржника після дати відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2026 року у справі № 910/425/24 зазначено, що положення КУзПБ та судова практика не відповідають на питання яким чином має підтверджуватися чи спростовуватися відповідний статус у випадку, коли вплив не є настільки очевидним (тобто, коли такий вплив не є прямими, а є опосередкованим), а відчуження права вимоги здійснюється на користь третіх осіб саме з метою усунення перешкод у впливі на боржника та обмежень, передбачених положеннями частини третьої статті 33-17, частини третьої статті 33-19, частини третьої статті 33-20, частини другої статті 42, абзацу 13 частини другої статті 47, частини п`ятої статті 52 КУзПБ. При цьому, таке відчуження здійснене без формалізації прав та обов`язків відповідних осіб в частині контролю.
Зважаючи на те, що висновок щодо застосування норми права у цих правовідносинах може суттєво впливати на формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень статті 1, частини третьої статті 33-17, частини третьої статті 33-19, частини третьої статті 33-20, частини другої статті 42, абзацу 13 частини другої статті 47, частини п`ятої статті 52 КУзПБ, з метою правильного та обґрунтованого встановлення статусу заінтересованої особи стосовно боржника, колегія суддів Касаційного господарського суду обґрунтувала передачу справи № 910/425/24 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2026 року справу прийнято до розгляду Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/425/24 для розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" та Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Господарського суду Господарського суду м. Києва від 26.05.2025 (щодо кредиторських вимог) на ухвалу Господарського суду Господарського суду м. Києва від 26.05.2025 (за результатами попереднього судового засідання) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2025.
Враховуючи подібність правовідносин у справі № 904/5662/23 до правовідносин у справі № 910/425/24, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі пункту 7 частини першої статті 228, пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України, дійшла висновку про необхідність зупинення касаційного провадження у справі №904/5662/23 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/425/24 виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 228, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/5662/23 за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за підсумками попереднього судового засідання в частині грошових вимог ТОВ "Агро Комплект") на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2025 (за результатами розгляду заяви про грошові вимоги ТОВ "Агро Комплект" до боржника) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2025 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/425/24 виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді К.М. Огороднік
В.І. Картере