УХВАЛА
13 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 127/32539/25
провадження № 61-11549ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. вирішуючи питання про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,
ВСТАНОВИВ:
29 серпня 2026 року ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Ухвалою від 17 вересня 2026 року Верховний Суд касаційну скаргу залишив без руху для усунення недоліків касаційної скарги.
Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було зазначити відомості щодо заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету; на підтвердження сплати судового збору надати платіжний документ; уточнити, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду, надати касаційну скаргу у новій редакції, а також надати копію такої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
12 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку надійшла квитанція про сплату судового збору та касаційна скарга у новій редакції.
Разом з тим, вимоги ухвали Верховного Суду від 17 вересня 2026 року не виконані в повному обсязі, оскільки особа, яка подала касаційну скаргу, не уточнила підставу касаційного оскарження, зокрема не зазначила, щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.
Тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявниці на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,вважати неподаною та повернути заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. Ю. Мартєв