КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 жовтня 2026 року № 953/7808/26
Колегія суддів Київського окружного адміністративного суду у складі: головуючого судді Вісьтак М. Я., суддів: Войтович І. І. та Сас Є. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Дмитра Васильовича та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та недійсним нормативно-правового акту в частині та зобов`язання вчинити певні дії,
встановила:
Позивач ОСОБА_1 звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Дмитра Васильовича та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та недійсним нормативно-правового акту в частині та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- визнати протиправним та недійсним обмеження на відчуження двох квартир, придбаних за житловими сертифікатами, накладене державним реєстратором/нотаріусом на підставі пункту 56 Постанови КМУ №600;
- зобов`язати відповідні органи зняти записи про обмеження з Державного реєстру речових прав щодо обох квартир.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.06.2026 адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, третя особа Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та недійсним обмеження на відчуження житла передано до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2026 справу передано на розгляд судді Мельникову Р.В.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2026 клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Позовну заяву залишено без руху.
На виконання вимог ухвали суду, у встановлений судом строк, позивачем долучено документ про сплату судового збору та уточнену позовну заяву, в якій просить суд:
- визнати протиправним та недійсним пункт 56 Постанови Кабінету Міністрів України № 600 від 30.05.2023 року «Про затвердження Порядку надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна» в частині встановлення обмеження щодо відчуження житла, придбаного з використанням житлового сертифіката, строком на 5 років;
- зобов`язати Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Дмитра Васильовича скасувати (зняти) запис про заборону відчуження (обтяження) № 59401485 від 09.04.2025р. та № 59412863 від 10.04.2025 року щодо нерухомого майна квартир за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , внесених до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2026 постановлено у задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України про роз`єднання позовних вимог - відмовити. Адміністративну справу №953/7808/26 за позовом ОСОБА_1 передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського окружного адміністративного суду, затвердженого Рішенням зборів суддів Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2016 року, суддею Вісьтак М. Я. 12.10.2026 року подано службову записку на визначення складу суду для колегіального розгляду справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 13.10.2026 року визначено персональний склад колегії суддів: головуючий суддя Вісьтак М. Я., суддя Войтович І. І., суддя Сас Є. В.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що така не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.
Відповідно до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень позовна заява повинна містити обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод чи інтересів позивача.
Тобто позовна заява повинна містити належне та конкретне обґрунтування заявлених вимог, яке дає змогу суду встановити предмет спору та оцінити правову позицію позивача.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Водночас судом встановлено, що позовну заяву подано до Кабінету Міністрів України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Дмитра Васильовича та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, однак зі змісту сформульованих позовних вимог не вбачається, які саме вимоги позивач заявляє до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, оскільки позовні вимоги стосуються визнання протиправним та недійсним пункту 56 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України в частині та зобов`язання приватного нотаріуса вчинити певні дії.
Отже, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог у частині визначення вимог до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України або зазначити підстави його залучення до участі у справі як відповідача, з урахуванням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Разом з тим, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Голдер проти Великої Британії» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Судом враховано вимоги ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України , то таку слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви з усіма доданими до неї документами з конкретизацією позовних вимог до відповідачів.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
За змістом до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Слід зазначити, що вказані в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів адміністративного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів -
ухвалила:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Дмитра Васильовича та Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про визнання протиправним та недійсним нормативно-правового акту в частині та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Позивачу надається п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених вище недоліків.
Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пунктів 7, 8 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Вісьтак М.Я.
Суддя Войтович І.І.
Суддя Сас Є.В.