Справа №443/1349/26
Провадження №2/443/1052/26
УХВАЛА
судового засідання
14 жовтня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Представник позивача ТОВ «Таліон плюс» Дерев`янко В.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 936 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу 5 000,00 грн.
06.07.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив на позовну заяву у якому останній просить відмовити ТОВ «Таліон Плюс» у задоволенні позову в частині вимог, які не підтверджені належними та допустимими доказами та, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, визначити до стягнення лише ту суму заборгованості, яка підтверджена належними доказами та відповідає умовам кредитного договору, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного розміру відповідно до статей 137 та 141 ЦПК України.
13.10.2026 представником позивача ТОВ «Таліон плюс» Дорошенко О.В. подано відповідь на відзив у якому остання, у зв`язку з тим, що вказаний відзив поданий до суду з порушенням вимог, які були покладені Судом в ухвалі про відкриття провадження від 29.06.2026, оскільки відсутні докази направлення такого іншому учаснику справи, відтак просить про залишення відзиву без розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Частина 2 цієї статті передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до ч. 7 ст.178 ЦПК України до відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Водночас відповідачем ОСОБА_1 не долучено до поданого відзиву доказів скерування такого стороні позивача.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 ЦПК України).
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відзив слід повернути особі, яка його подала, без розгляду.
Також 09.07.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі у яких останній просить під час вирішення спору перевірити правову природу кожної складової заявленої до стягнення суми та у разі встановлення, що до складу заявлених «процентів» включені платежі, які фактично є відповідальністю за прострочення виконання грошового зобов`язання, застосувати пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та відмовити у їх стягненні.
28.09.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано додаткові пояснення у справі у яких останній просить вважати уточненим попереднє формулювання відзиву щодо відсутності платежів та врахувати, що 21.07.2025 ним було здійснено платіж у розмірі 1 592,00 грн у зв`язку з активованою пролонгацією із застосуванням промокоду; при вирішенні спору окремо надати правову оцінку 56 448,00 грн процентів, сформованих після переходу права вимоги до ТОВ «Таліон Плюс» 23.09.2025; відмовити ТОВ «Таліон Плюс» у задоволенні позовних вимог у частині 56 448,00 грн процентів, сформованих після переходу права вимоги, правомірність та належну доведеність яких відповідач оспорює; відмовити у стягненні 2 400,00 грн комісії за надання кредиту у зв`язку з недоведеністю надання відповідачу окремої самостійної послуги, за яку нараховано зазначену плату; врахувати, що 20 000,00 грн неустойки, зазначені у Реєстрі прав вимоги станом на 23.09.2025, у цьому позові до стягнення не заявлені та не повинні враховуватися у складі інших платежів без належного правового та доказового обґрунтування.
Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Частина 2 цієї статті передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч. 3 визначеної статті ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 4 статті 174 ЦПК України передбачає, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).
Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).
Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок у постанові від 14.12.2022, справа № 472/2330/18, який полягає у наступному.
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).
15 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду, відкриваючи касаційне провадження, визначив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 травня 2021 року. В останній день вказаного строку відзив на касаційну скаргу подав перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, а 14 лютого 2022 року, тобто після настання терміну, який визначив суд, перший заступник Генерального прокурора подав письмові пояснення, в яких висловив додаткові заперечення на касаційну скаргу.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Перший заступник Генерального прокурора не просив дозволу подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву на касаційну скаргу не визнавав їх подання необхідним. Тому ці пояснення Велика Палата Верховного Суду залишає без розгляду.
Крім того, ст. 174 ЦПК не передбачено такий вид заяв по суті справи як додаткові пояснення.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що додаткові пояснення від 09.07.2026 та 28.09.2026 підлягають поверненню особі, яка їх подала, без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 183, 354 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Відзив за позовну заяву та додаткові пояснення від 09.07.2026, та 28.09.2026 подані відповідачем ОСОБА_1 на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути особі, яка їх подала, без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Р.Г. Равлінко