Справа №443/1349/26
Провадження №2/443/1052/26
УХВАЛА
судового засідання
14 жовтня 2026 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., перевіривши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
встановив:
Представник позивача ТОВ «Таліон плюс» Дерев`янко В.М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 123 936 грн, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на правову допомогу 5 000,00 грн.
06.07.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано на відзив на позовну заяву у якому останній просить відмовити ТОВ «Таліон Плюс» у задоволенні позову в частині вимог, які не підтверджені належними та допустимими доказами та, у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, визначити до стягнення лише ту суму заборгованості, яка підтверджена належними доказами та відповідає умовам кредитного договору, а також зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного та співмірного розміру відповідно до статей 137 та 141 ЦПК України.
Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.10.2026 відзив та додаткові пояснення від 09.07.2026 та 28.09.2026 подані відповідачем ОСОБА_1 на позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто особі, яка їх подала, без розгляду.
13.10.2026 представником позивача ТОВ «Таліон плюс» Дорошенко О.В. подано відповідь на відзив у якому остання, у зв`язку з тим, що вказаний відзив поданий до суду з порушенням вимог, які були покладені Судом в ухвалі про відкриття провадження від 29.06.2026, оскільки відсутні докази направлення такого іншому учаснику справи, відтак просить про залишення відзиву без розгляду та позов задовольнити повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд приходиться до наступних висновків.
Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Частина 2 цієї статті передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до статті 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач наводить свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: підстави заяви (клопотання, заперечення).
Судом встановлено, що представником позивача 13.10.2026 подано відповідь на відзив, проте відзив на позовну заяву ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 14.10.2026 повернуто особі, яка його подала, без розгляду, а відтак за відсутності відзиву на позовну заяву подана представником позивача відповідь на відзив не відповідає своєму процесуальному призначенню, визначеному статтею 179 ЦПК України, оскільки відсутні підстави для подання відповіді на відзив.
Згідно із ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідь на відзив слід повернути особі, яка його подала, без розгляду.
Також 14.10.2026, представником позивача ТОВ «Таліон плюс» Дорошенко О.В. подано додаткові пояснення у яких остання просить позов задовольнити повністю
Згідно із ч. 1 ст. 174 ЦПК при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Частина 2 цієї статті передбачає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч. 3 визначеної статті ЦПК України підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частина 4 статті 174 ЦПК України передбачає, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).
Відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).
Велика Палата Верховного Суду виклала правовий висновок у постанові від 14.12.2022, справа № 472/2330/18, який полягає у наступному.
Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне (частина п`ята статті 174 ЦПК України).
15 квітня 2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду, відкриваючи касаційне провадження, визначив учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 14 травня 2021 року. В останній день вказаного строку відзив на касаційну скаргу подав перший заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури, а 14 лютого 2022 року, тобто після настання терміну, який визначив суд, перший заступник Генерального прокурора подав письмові пояснення, в яких висловив додаткові заперечення на касаційну скаргу.
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Перший заступник Генерального прокурора не просив дозволу подати письмові пояснення, а суд за межами строку для подання відзиву на касаційну скаргу не визнавав їх подання необхідним. Тому ці пояснення Велика Палата Верховного Суду залишає без розгляду.
Крім того, ст. 174 ЦПК не передбачено такий вид заяв по суті справи як додаткові пояснення.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що додаткові пояснення представника позивача ТОВ «Таліон плюс» Дорошенко О.В. від 14.10.2026 слід повернути особі, яка їх подала, без розгляду.
Керуючись ст. ст. 178, 179, 183 ЦПК України,
постановив:
Відповідь на відзив та додаткові пояснення від 14.10.2026, подані представником позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс » Дорошенко Оксаною Володимирівною - повернути особі, яка їх подала, без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Р.Г. Равлінко