Постанова № 140629985 у справі № 440/9223/25 від 07.10.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р. Справа № 440/9223/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Фоміної Л.О.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026, головуючий суддя І інстанції: Н.Ю. Алєксєєва, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, по справі №440/9223/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2025 №0[телефон приховано], від 19.03.2025 №0[телефон приховано], від 19.03.2025 №0[телефон приховано], яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6112 грн.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» (далі - ТОВ «Харківецьке», позивач) зазначило про протиправність висновків Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - ГУ ДПС, відповідач), викладених в акті документальної планової виїзної перевірки від 05.02.2025 №1640/16-31-07-01-02/39362269, та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень від 19.03.2025 №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано]. Позивач вказував, що оскаржувані рішення прийняті без належного з`ясування фактичних обставин господарської діяльності товариства, без повного дослідження первинних документів та з порушенням вимог податкового законодавства.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" (вул. Тесленка, буд. 39А, село Харківці, Миргородський район, Полтавська область, 37207, код ЄДРПОУ 39362269) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 березня 2025 року №0[телефон приховано], від 19 березня 2025 року №0[телефон приховано], від 19 березня 2025 року №0[телефон приховано].

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківецьке" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області витрати зі сплати судового збору в сумі 30280,00 (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень) грн.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального (ст.ст. 72, 90, 242 КАС України) права, надано невірну правову оцінку обставинам справи та наявним доказам, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 у справі № 440/9223/25 та винести нове рішення, яким в задоволенні позову та заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ» відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив таке. Щодо взаємовідносин ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ» з ТОВ «УКР ШЛЯХБУД» (податковий номер 42137108) на суму ПДВ 416317,45 грн вказав, що в перевіряємому періоді встановлено отримання ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ» від ТОВ «УКР ШЛЯХБУД» (податковий номер 42137108) будівельних послуг та послуг навантажувача. Аналізом актів про надання послуг навантажувача телескопічного, встановлено, що до них не додано типові форми роботи будівельної машини та товарно-транспортні накладні по доставці навантажувача телескопічного. Також до перевірки надані акти надання послуг на виконання ремонтно-колійних робіт, в яких лише зазначено вид наданих послуг (роботи по закладанні обойм (труб 100 мм) для прокладання комунікацій під коліями, роботи по реставрації водоскидних споруд під колією, роботи з монтажу колій в тупиках по коліях). Виходячи з наданих актів надання послуг на виконання ремонтно колійних робіт не можливо визначити кількість матеріальних, трудових та інших ресурсів необхідних для виконання даних видів робіт, пов`язаність даних послуг з господарською діяльністю підприємства, та обсяг наданих послуг. Тобто, порушено вимоги до складання перинних бухгалтерських документів передбачені п.2 ст. 6 р. ІІ Закону №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» - не розкрито зміст та обсяг господарської операції.

Щодо господарських взаємовідносин ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ» з ДП «ОЙЛ ЕКСПЕРТЕРЗ ЛІМІТЕД» (податковий номер 23530054) на суму ПДВ 550374,90 грн, вказав, що виходячи з наданих до перевірки актів на виконання будівельних робіт не можливо визначити кількість матеріальних, трудових та інших ресурсів необхідних для виконання даних видів робіт та пов`язаність даних послуг з господарською діяльністю підприємства, та їх обсяг. На думку відповідача, за цим контрагентом суд не спростував висновок акта перевірки про те, що з актів виконаних будівельних робіт неможливо визначити кількість матеріальних, трудових та інших ресурсів, необхідних для виконання робіт, а також обсяг та зв`язок таких робіт із господарською діяльністю підприємства. У первинному документі має бути відображений зміст та обсяг господарської операції, а не лише загальна назва роботи.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» (стара назва ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС»), податковий номер 43919168, зазначив, що встановлена сукупність ознак свідчить про неможливість здійснення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» задекларованих господарських операцій: декларація з податку на прибуток ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» за 2021 не подавалась; остання звітність по ПДВ підприємством подана за квітень 2021 року; згідно з фінансовою звітністю балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2020 відсутня; згідно ЄРПН у ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» відсутні податкові накладні з придбання, оренди або ж обслуговування транспортних засобів; чисельність працівників ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» згідно 1ДФ - 10 чол. При цьому згідно 20 ОПП чисельність транспортних засобів становить 105 одиниць. Таким чином встановлено неможливість виконання ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами; підприємство декларує від`ємне значення з ПДВ, тобто сума придбання лише дизпалива перевищує суму реалізації автотранспортних послуг; основними постачальниками ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» є ТОВ «САЙТЛІМС» - наявна податкова інформація про формування кредиту від ризикових контрагентів, та ТОВ «С.К.С.» - наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій. ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» та його постачальники відповідають критеріям ризиковості платника податку (затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165). Виходячи з вищевикладеного, операції з придбання транспортних послуг від ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» є такими, що містять ознаки нереальності, відповідно, платник податків не має права відображати операції з придбання таких послуг.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» (стара назва ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД») встановлена сукупність ознак, свідчить про неможливість здійснення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» задекларованих господарських операцій: згідно даних 20-ОПП ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» задекларовано 159 транспортних засобів, що взято в оренду, при цьому чисельність працівників підприємства згідно 1ДФ за 4 кв.2019 - 9 чол., за 4 кв. 2020 - 7 чол. Таким чином встановлено неможливість виконання ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами; остання звітність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» подана у 2021 році; з 21.02.2022 анульовано реєстрація платника ПДВ по причині не надання декларації протягом року; ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» станом на 05.02.2021 відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість - учасник схеми формування та використання ризикового податкового кредиту. Виходячи з вищевикладеного, операції з придбання транспортних послуг від ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» визнані такими, що містять ознаки нереальності, відповідно, платник податків не має права відображати операції з придбання таких послуг.

Щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Ю.Р.С.» встановлено сукупність ознак, що свідчить про неможливість здійснення ТОВ «Ю.Р.С.» задекларованих господарських операцій: ТОВ «Ю.Р.С.» задекларовано оренду 73 автомобілів. За даними звіту №4 - ДФ кількість працівників лише 8 осіб, що є недостатнім при експлуатації 73 автотранспортних засобів. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів по ТОВ «Ю.Р.С.» рахується лише 1 автомобіль КАМАЗ з причепом. ТОВ «Ю.Р.С.» сформовано податковий кредит з отримання транспортних послуг у значних обсягах від ТОВ «ВЕЛЕС ТРЕЙДИНГ ГРУП» (п.н. 33551847) у якого наявний лише 1 автомобіль; також ТОВ «Ю.Р.С.» станом на 08.09.2022 визначено платником який відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість; у підтвердження здійснення господарських операцій, ТОВ «Ю.Р.С.» не надано первинні документи по здійсненим господарським операціям з ризиковими контрагентами-постачальниками ТОВ «НВП Колосс» (40558689) ТОВ «МЕГА БУД УКРАЇНА» (41159183), ПП «СТРАДА СТАР» (39889625).

Вказав, що суд першої інстанції не надав самостійної правової оцінки податковому повідомленню-рішенню від 19.03.2025 № 0[телефон приховано], а вказав лише на його протиправність. Фактично суд визнав це ППР протиправним похідно від загального висновку про реальність операцій, не дослідивши механізм формування рядка 21, розрахунок від`ємного значення, період виникнення відхилення та вплив встановленого завищення податкового кредиту на показники декларації.

Також щодо податкового повідомлення-рішення від 19.03.2025 № 0[телефон приховано], яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 6 120,00 гривень за неподання форми №20-ОПП зазначив, що в ході перевірки встановлено, що у користуванні ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ» впродовж перевіряємого періоду перебували основні засоби (об`єкти нерухомого майна), відносно яких станом на початок та закінчення перевірки не було подано звіт про об`єкти пов`язані з оподаткуванням 20-ОПП (таблиця на ст. 85 Акта перевірки). У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду. Враховуючи викладене, встановлено порушення п. 63.3 ст. 63 ПК України, п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4 ст. 8 наказу № 1588, а саме не відображення об`єктів оподаткування і об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням, які використовуються в господарській діяльності підприємства шляхом подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форми № 20-ОПП).

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому просить апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 залишити без змін.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ризиковими контрагентами ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС», ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД», ТОВ «Ю.Р.С.» вказав, що під час розгляду справи позивач повністю спростував вказані доводи контролюючого органу, надав додаткові пояснення та копії установчих документів щодо право та дієздатності контрагентів, підтвердив можливість надання ними задекларованих послуг в обсягах згідно укладених договорів. Контролюючий орган в апеляційній скарзі щодо цих контрагентів наводить ті самі доводи та пояснення, які були зазначені в акті перевірки. Фактично контролюючий орган покладає відповідальність за можливі порушення податкового та іншого законодавства з боку контрагентів на позивача, що прямо суперечить принципу індивідуальної відповідальності платника податків, який підтверджується сталою практикою Верховного Суду.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» зазначив, господарські взаємовідносини позивача з даним контрагентом в охопленому перевіркою періоді підтверджуються складеними у відповідності до вимог законодавства первинними документами бухгалтерського обліку, які працівники контролюючого органу в ході проведення перевірки досліджували в повному обсязі, зокрема це: Договір транспортного перевезення №ТЕО-Х-180121 від 18.01.2021; акти надання послуг: № 39 від 07.02.2021, №53 від 19.02.2021,№95 від 22.03.2021, №23 від 26.01.2021, №24 від 27.01.2021, №36 від 07.02.2021, №37 від 07.02.2021, №38 від 07.02.2021, №54 від 03.03.2021, ТТН до кожного акту надання послуг. Оплата за надані послуги проведена на підставі платіжних доручень: № 11328 від 07.04.2021, №11329 від 07.04.2021, №11331 від 07.04.2021, №11333 від 07.04.2021, №11334 від 07.04.2021, №11335 від 07.04.2021, №11336 від 07.04.2021, №11337 від 07.04.2021, № 12188 від 12.05.2021.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Ю.Р.С.» вказав, що господарські взаємовідносини позивача з даними контрагентом в охопленому перевіркою періоді підтверджуються складеними у відповідності до вимог законодавства первинними документами бухгалтерського обліку, які працівники контролюючого органу в ході проведення перевірки досліджували в повному обсязі, зокрема це: 1) Договір по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №26-092018-12 від 26.09.2018; акти надання послуг: № 123 від 07.11.2018, №4 від 12.02.2019 та реєстр ТТН до кожного акту надання послуг. Оплата за надані послуги проведена на підставі платіжних інструкцій: № 102 від 27.11.20218, №65698277 від 22.11.2018, №13738881 від 26.03.2019. 2) Договір по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №24/04/2019-13 від 24.04.2019; акти надання послуг: № 29 від 13.09.2019, №31 від 15.09.2019, №32 від 17.09.2019, №44 від 19.09.2019, №57 від 27.09.2019, №69 від 30.09.2019, №70 від 02.10.2019, №78 від 30.09.2019, №90 від 10.10.2019, №91 від 09.10.2019, № 128 від 26.10.2019, №156 від 31.10.2019, №170 від 01.11.2019, та реєстр ТТН до кожного акту надання послуг. Оплата за надані послуги проведена на підставі платіжних інструкцій: № №55276699, №55276700 від 26.09.2019, №56009065 від 01.10.2019, №56009064 від 01.10.2019, №58901562 від 15.10.2019, №61721624 від 29.10.2019, №61721623 від 29.10.2019, 63976787 від 07.11.2019, №61721621 від 29.10.2019, №61721622 від 29.10.2019, №72514284 від 19.12.2019, №72514285 від 19.12.2019, №66675458 від 21.11.2019. 3) Договір по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №04/09/20-6 від 04.09.2020; акти надання послуг: № 40 від 21.09.2020, №43 від 27.09.2020, №55 від 29.09.2020, №83 від 08.10.2020, №84 від 10.10.2020, №120 від 18.10.2020, №152 від 23.10.2020, №153 від 25.10.2020 та реєстр ТТН до кожного акту надання послуг. плата за надані послуги проведена на підставі платіжних інструкцій: № 27305970,3 від 15.10.2020, №27305969,3 від 15.102.2020, №27305974,3 від 15.10.2020, №59172216 від 03.11.2020, №59172215 від 03.11.2020, №60153595 від 05.11.2020, №27306050,3 від 17.11.2020, №27306073,3 від 19.11.2020. 4) Договір по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №07/09/21-9 від 07.09.2021; акти надання послуг: №81 від 17.09.2021, №112 від 04.10.2021, №143 від 12.10.2021, № 144 від 13.10.2021, №256 від 05.11.2021, №308 від 18.11.2021, №309 від 19.11.2021, №310 від 23.11.2021, №311 від 24.11.2021, №312 від 25.11.2021, №340 від 26.11.2021, №360 від 06.12.2021 та реєстр ТТН до кожного акту надання послуг. Оплата за надані послуги проведена на підставі платіжних інструкцій проведена в повному обсязі.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД», вказує, що господарські операції між позивачем та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» мали місце в 2018-2020 роках. Господарські взаємовідносини позивача з даними контрагентом в охопленому перевіркою періоді підтверджуються складеними у відповідності до вимог законодавства первинними документами бухгалтерського обліку, які працівники контролюючого органу в ході проведення перевірки досліджували в повному обсязі, зокрема це: 1) Договір по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №02/05/2018-9/Х-1 від 02.05.2018, акти надання послуг: № 291 від 03.10.2018№296 від 06.10.2018, №319 від 17.10.2018№322 від 17.2018, №326 від 18.10.2018, №337 від 23.10.2018,№339 від 25.10.2018, №343 від 14.10.2018, №359 від 02.11.2018, №363 від 05.11.2018, №380 від 22.10.2018, №386 від 16.11.2018, №339 від 16.11.2018, №397 від 19.11.2018, №404 від 23.11.2018, №417 від 28.11.2018, №432 від 03.12.2018, №457 від 12.12.2018, №472 від 05.12.2018, №24 від 12.09.2019, №89 від 29.05.2019, №120 від 12.07.2019, та реєстр ТТН до кожного акту надання послуг.Оплата за надані послуги проведена на підставі проведена в повному обсязі на підставі платіжних інструкцій. 2) Договір по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №23/04/2019-12 від 23.04.2019, акти надання послуг: № 147 від 04.08.2019, №186 від 20.09.2019, №187 від 20.09.20219, №205 від 30.09.2019,№214 від 01.10.2019, №218 від 02.10.2019, №220 від 02.10.2019, №225 від 07.10.2019, №231 від 08.10.2019, №245 від 12.10.2019, №248 від 12.10.2019, №254 від 15.10.2019, №255 від 15.10.2019, №282 від 01.11.2019, №283 від 01.11.2019, №307 від 08.11.2019, №312 від 12.11.2019, №314 від 12.12.2019, №342 від 21.11.2019, №20 від 16.02.2020 та реєстр ТТН до кожного акту надання послуг. Оплата за надані послуги проведена на підставі проведена в повному обсязі на підставі платіжних інструкцій. 3) Договір транспортного перевезення №07/07-20-ХАР від 01.07.2020; акти надання послуг: №239 від 03.09.2020 та реєстр ТТН до акту надання послуг. Оплата за надані послуги проведена на підставі проведена в повному обсязі на підставі платіжної інструкції №273059513 від 08.10.2020. 4) Договір по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №02/09/20-9 від 02.09.2020, акти надання послуг: №250 від 23.09.2020, №256 від 29.09.2020, №283 від 14.10.2020, №287 від 19.10.2020, №296 від 28.10.2020, №319 від 02.11.2020, №326 від 05.11.2020, №341 від 02.12.2020, та реєстр ТТН до кожного акту надання послуг. Оплата за надані послуги проведена на підставі проведена в повному обсязі на підставі платіжних інструкцій.

Щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД зазначає, що господарські взаємовідносини позивача з даними контрагентом в охопленому перевіркою періоді підтверджуються складеними у відповідності до вимог законодавства первинними документами бухгалтерського обліку, які працівники контролюючого органу в ході проведення перевірки досліджували в повному обсязі, зокрема це: 1) Договір №05/02-01 від 05.02.2019, акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 09.07.2020, б/н від 09.07.2020, оплата за надані послуги проведена на підставі проведена в повному обсязі на підставі платіжної інструкції №393 від 02.07.2020, №398 від 07.07.2020, №405 від 09.07.2020, №27305743,3 від 23.07.2020, №27305754,3 від 23.07.2020.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «УКР ШЛЯХБУД» зазначив, що господарські взаємовідносини позивача з даними контрагентом в охопленому перевіркою періоді підтверджуються складеними у відповідності до вимог законодавства первинними документами бухгалтерського обліку, які працівники контролюючого органу в ході проведення перевірки досліджували в повному обсязі, зокрема це: 1) Договір підряду на виконання ремонтно-колійних робіт №0307/19 від 01.09.2019. та додаткові угоди до Договору, акти надання послуг №26 від 27.07.2020, №29 від 11.08.2020, №30 від 11.08.2020, №31 від 11.08.2020, №32 від 11.08.2020, №33 від 11.08.2020. 2) Договір оренди будівельних машин і механізмів №1404/20 від 14.04.2020, акти надання послуг №8 від 30.04.2020, №18 від 29.05.2020, №23 від 30.06.2020, №25 від 24.07.2020, оплата за надані послуги проведена на підставі проведена в повному обсязі на підставі платіжних інструкцій.

Також зазначив щодо правильності висновків суду першої інстанції щодо неподання позивачем повідомлень за формою 20-ОПП про об`єкти оподаткування.

Зазначив, що з акту перевірки від 05.02.2025 №1640/16-31-07-01-02/39362269 вбачається, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій з наведеними контрагентами ґрунтуються на податковій інформації щодо контрагентів, їх відповідності критеріям ризиковості, відсутності у них достатньої кількості трудових ресурсів, транспортних засобів та інших матеріально-технічних можливостей, а також на відомостях інформаційно-аналітичних баз ДПС. Як правильно зазначив суд першої інстанції, висновки контролюючого органу про відповідність окремих контрагентів позивача критеріям ризиковості не можуть бути покладені в основу спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки не мають доказової сили та є внутрішньою інформацією контролюючого органу.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечував.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ТОВ «Харківецьке» зареєстроване 22.08.2014 року Лохвицьким районним управлінням юстиції Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію від 22.08.2014 року №1570102[телефон приховано].

Основним видом діяльності за КВЕД є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Податковий номер платника податків: 39362269, взято на облік у контролюючих органах 26.08.2014 року за №161714105987. Станом на 22.06.2021 перебуває на обліку в Лохвицькій ОДПІ ГУ ДПС у Полтавській області.

Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, свідоцтво від 10.12.2021 №200689099. Індивідуальний номер платника податку на додану вартість 393622616176.

ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статті 77, пункту 81.1 статті 81, пункту 82.1 статті 82, підпункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік та на підставі наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 04.12.2024 №3617-П проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕЦЬКЕ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2024, валютного законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2024, законодавства щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.09.2024, а також іншого законодавства за період з 01.01.2018 по 30.09.2024.

За результатами перевірки складено акт від 05.02.2025 №1640/16-31-07-01-02/39362269, на підставі висновків якого прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.03.2025 №0[телефон приховано], №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано].

ТОВ "Харківецьке" із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями не погодилось, звернулось до суду із позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки акта перевірки побудовані переважно на узагальненій податковій інформації та припущеннях щодо діяльності контрагентів, без належної конкретизації щодо кожної спірної операції та без повного співставлення таких висновків із документами бухгалтерського і податкового обліку позивача. Відтак податкові повідомлення-рішення від 19.03.2025 №0[телефон приховано] та №0[телефон приховано] є протиправними та підлягають скасуванню.

Також суд першої інстанції зазначив, що фактично контролюючий орган обмежився формальним встановленням наявності об`єктів на рахунку 10 «Основні засоби», не дослідивши їх функціональне призначення та реальний характер використання.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відсутній склад податкового правопорушення, а податкове повідомлення-рішення від 19.03.2025 №0[телефон приховано] є протиправним та підлягає скасуванню.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.3 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів та інформації, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством строків, але не менше:

44.3.1. 2555 днів - для документів та інформації, необхідних для здійснення податкового контролю, відповідно до статей 39 і 39-2, пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу;

44.3.2. 1825 днів - для первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, що складаються особами, визначеними пунктом 133.1 статті 133, підпунктом 133.2.2 пункту 133.2 та пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, а також юридичними особами, які обрали спрощену систему оподаткування, за винятком документів, до яких застосовується більш тривалий строк зберігання згідно з підпунктом 44.3.1 цього пункту;

44.3.3. 1095 днів - для інших документів, на які не поширюються вимоги підпунктів 44.3.1 та 44.3.2 цього пункту;

44.3.4. 1095 днів - для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, включаючи дозвільні документи.

Строки зберігання документів та інформації, визначені цим пунктом, розраховуються з дня подання податкової звітності чи іншої звітності, передбаченої цим Кодексом, для складення якої використовуються зазначені документи та/або інформація, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного строку подання такої звітності, а для документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - з дня завершення строку їх дії).

Пунктом 63.3 статті 63 Податкового кодексу України передбачено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Пунктом 188.1 статті 188 Податкового кодексу України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення;

електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою збільшення податкового кредиту лізингоодержувача (орендаря) для операцій з фінансового лізингу (фінансової оренди) є дата фактичного отримання об`єкта фінансового лізингу (фінансової оренди) таким лізингоодержувачем (орендарем).

Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи;

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Підпунктом «г» пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 8.1 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Пунктом 8.2 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, встановлено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Пунктом 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, передбачено, що заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

У заяві за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

В ході розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки ГУ ДПС дійшло висновку про неправомірне формування ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ» податкового кредиту з податку на додану вартість за операціями з контрагентами, які, на думку контролюючого органу, не мали реального характеру, а також про порушення порядку подання відомостей за формою №20-ОПП. Такі висновки викладені в акті документальної планової виїзної перевірки від 05.02.2025 №1640/16-31-07-01-02/39362269.

Так, за висновками акта перевірки, ТОВ «Харківецьке» безпідставно включило до складу податкового кредиту суми ПДВ за господарськими операціями з ТОВ «УКР ШЛЯХБУД» (податковий номер 42137108) на суму 416317,45 грн, ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» (податковий номер 23530054) на суму 550374,90 грн, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» (попередня назва - ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС», податковий номер 43919168), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» (попередня назва - ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД», податковий номер 39951881) та ТОВ «Ю.Р.С.» (податковий номер 41824609), оскільки, на переконання контролюючого органу, надані платником документи не підтверджують реальність задекларованих операцій, а наявна податкова інформація щодо контрагентів свідчить про неможливість фактичного виконання ними відповідних робіт та послуг.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Харківецьке» з ТОВ «УКР ШЛЯХБУД» суд зазначає таке.

В акті перевірки зазначено, що у перевіряємому періоді позивачем відображено отримання будівельних послуг та послуг навантажувача. При цьому контролюючий орган вказав, що до актів про надання послуг навантажувача телескопічного не додано типові форми роботи будівельної машини та товарно-транспортні накладні по доставці навантажувача, а з актів на виконання ремонтно-колійних робіт неможливо визначити кількість матеріальних, трудових та інших ресурсів, необхідних для виконання таких робіт, їх обсяг та пов`язаність із господарською діяльністю підприємства. З огляду на це ГУ ДПС дійшло висновку, що такі акти не можуть бути сприйняті як належні первинні бухгалтерські документи, оскільки не розкривають зміст та обсяг господарської операції.

Як підтверджується матеріалами справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» та Товариством з обмеженою відповідальністю УКР ШЛЯХБУД» було укладено Договір підряду на виконання ремонтно колійних робіт № 0307/19 від 01.08.2019 (далі - Договір № 0307/19), за яким позивачем сформовано податковий кредит на загальну суму 2 497 904,70 грн, у тому числі ПДВ - 416 317,45 грн.

За умовами Договору № 0307/19, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Підрядник зобов`язується за завданням Замовника своїми силами, засобами та матеріалами виконувати роботи з реконструкції під`їзної залізничної колії з капітальним ремонтом ділянки колії від ПК0 до ПК6 (надалі - «Роботи») в тому числі і на території Замовника, за адресою: вул. Індустріальна, 4 , м. Середина-Буда, Середино-Будський р-н, Сумська область (далі - Об`єкт) (п. 1.1).

Роботи, передбачені в п. 1.1 цього Договору, кошторисною документацією, що будуть проводитись в тому числі і на території та Замовника, будуть виконуватись з використанням техніки (спецтехніки) Замовника за попереднім письмовим погодженням Сторонами (п. 1.3).

Загальна вартість робіт, що є предметом цього Договору становить 25850694,30 грн (двадцять п`ять мільйонів вісімсот п`ятдесят тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 30 копійок) в т.ч. ПДВ (20%) 4308449,05 грн (чотири мільйони триста вісім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 05 копійок) (п. 4.1).

Всі роботи виконуються з матеріалів та устаткування Підрядника (п. 4.5).

Замовник, після отримання письмового повідомлення Підрядника про готовність до передачі виконаних робіт (етапу робіт), зобов`язаний розпочати їх приймання не пізніше третього робочого дня х дати отримання відповідного повідомлення. У разі відсутності заперечень та/або недоліків щодо проведених Підрядником робіт по цьому Договору , Замовник зобов`язаний прийняти виконані Підрядником роботи і підписати Акти приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) і довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) у розмірі зазначеному в п.4.1 з вирахуванням сум визначених у п. 4.2 Договору та інших раніше сплачених етапів робіт за цим Договором, протягом 3 (трьох) робочих днів з дня передачі їх до приймання (п. 5.1, п. 5.2).

07.04.2020 було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №0307/19 від 01.08.2019, п.1.1 якої визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по улаштуванню дренажу (надалі «Роботи») на території Замовника, за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Середина-Буда, Середино-Будський р-н, Сумська область (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти їх виконання та оплатити відповідно до умов Договору.

Загальна вартість робіт, що є предметом Додаткової угоди №2 становить 575335,05 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 95889,012 грн (п. 2.1).

27.04.2020 було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору №0307/19 від 01.08.2019, згідно з п. 1.1 якої визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по облаштуванню залізобетонного переїзного настилу (надалі «Роботи»), за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Середина-Буда, Середино-Будський р-н, Сумська область (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти їх виконання та оплатити відповідно до умов Договору.

Загальна вартість робіт, що є предметом Додаткової угоди №3 становить 169593,45 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 28265,58 грн (п. 2.1).

Додатком до додаткової угоди № 3 від 27.04.2020 до договору №0307/19 від 01.08.2019 є Калькуляція № 1, згідно з якою загальна вартість робіт складає 169593,45 грн, у тч. ПДВ 28265,57.

20.05.2020 було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору №0307/19 від 01.08.2019, згідно з п. 1.1 якої визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по монтажу колій в тупиках по коліях 1,2,3,4, переукладання колій №1,2 між упорами та вагами (надалі «Роботи»), за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Середина-Буда, Середино-Будський р-н, Сумська область (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти їх виконання та оплатити відповідно до умов Договору.

Загальна вартість робіт, що є предметом Додаткової угоди №4 становить 347817,00 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 57969,50 грн (п. 2.1).

Додатком до додаткової угоди № 4 від 20.05.2020 до договору №0307/19 від 01.08.2019 є Калькуляція № 1, згідно з якою загальна вартість робіт складає 347817,00 грн, у тч. ПДВ 57969,50.

02.06.2020 було укладено Додаткову угоду № 5 до Договору №0307/19 від 01.08.2019, згідно з п. 1.1 якої визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по демонтажу частини колії №№1,2 протяжністю 50м. та по переукладенню колій №1, 2 на нову вісь протяжністю 487,5 м. (надалі «Роботи»), за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Середина-Буда, Середино-Будський р-н, Сумська область (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти їх виконання та оплатити відповідно до умов Договору.

Загальна вартість робіт, що є предметом Додаткової угоди №5 становить 292654,50 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 48775,75 грн (п. 2.1).

Додатком до додаткової угоди № 5 від 02.06.2020 до договору №0307/19 від 01.08.2019 є Калькуляція № 1, згідно з якою загальна вартість робіт складає 292654,50 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 48775,75 грн.

04.06.2020 було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору №0307/19 від 01.08.2019, згідно з п. 1.1 якої визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по монтажу рейок в депо (надалі «Роботи»), за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Середина-Буда, Середино-Будський р-н, Сумська область (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти їх виконання та оплатити відповідно до умов Договору.

Загальна вартість робіт, що є предметом Додаткової угоди №6 становить 42019,20 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 7003,20 грн (п. 2.1).

Додатком до додаткової угоди № 6 від 04.06.2020 до договору №0307/19 від 01.08.2019 є Калькуляція № 1, згідно з якою загальна вартість робіт складає 42019,20 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 7003,20 грн.

05.06.2020 було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору №0307/19 від 01.08.2019, згідно з п. 1.1 якої визначено, що Підрядник зобов`язується виконати ремонтно-колійні роботи по колії №10 станції Зернове згідно технічних вимог №Н3/-5/1035 від 06.09.2029 року (надалі «Роботи»), за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Середина-Буда, Середино-Будський р-н, Сумська область (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти їх виконання та оплатити відповідно до умов Договору.

Загальна вартість робіт, що є предметом Додаткової угоди №7 становить 565856,40 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 94309,40 грн (п. 2.1).

Додатком до додаткової угоди № 7 від 05.06.2020 до договору №0307/19 від 01.08.2019 є Калькуляція № 1, згідно з якою загальна вартість робіт складає 565856,40 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 94309,40 грн.

10.06.2020 було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору №0307/19 від 01.08.2019, згідно з п. 1.1 якої визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по підйомці колії №1, 2 та №5 перед депо на 170 мм в зв`язку зі змінами в проектній документації (надалі «Роботи»), за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Середина-Буда, Середино-Будський р-н, Сумська область (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти їх виконання та оплатити відповідно до умов Договору.

Загальна вартість робіт, що є предметом Додаткової угоди №8 становить 250474,80 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 41745,80 грн (п. 2.1).

Додатком до додаткової угоди № 8 від 10.06.2020 до договору №0307/19 від 01.08.2019 є Калькуляція № 1, згідно з якою загальна вартість робіт складає 250474,80 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 41474,80 грн.

16.06.2020 було укладено Додаткову угоду № 9 до Договору №0307/19 від 01.08.2019, згідно з п. 1.1 якої визначено, що Підрядник зобов`язується виконати роботи по закладанні обойм (труб 100 мм) для прокладання комунікацій під коліями 1 та 5 в районі воріт та під коліями 1 та 2 в районі вагонних ваг, робіт по реставрації водоскидних споруд під колією в межах залізничного переїду а також робіт по облаштуванню рейкових кіл між стр.пер.№4 та скидальною стрілкою №2 (надалі «Роботи»), за адресою: вул. Індустріальна, 4, м. Середина-Буда, Середино-Будський р-н, Сумська область (далі - Об`єкт), а Замовник прийняти їх виконання та оплатити відповідно до умов Договору.

Загальна вартість робіт, що є предметом Додаткової угоди №9 становить 248974,80 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 41495,80 грн (п. 2.1).

Додатком до додаткової угоди № 9 від 16.06.2020 до договору №0307/19 від 01.08.2019 є Калькуляція № 1, згідно з якою загальна вартість робіт складає 248974,80 грн, в т.ч. ПДВ (20%) 41495,80 грн.

Також між Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківецьке» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР ШЛЯХБУД» (Виконавець) було укладено Договір №1404/20 оренди будівельних машин і механізмів від 14.04.2020.

Згідно з п. 1.1 вказаного Договору у порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець надає Замовнику послуги щодо експлуатації навантажувача телескопічного, марки JCB535-125, державний номер 26344 АІ для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт (далі по тексту «Техніка») на будівельних об`єктах Замовника, а Замовник приймає виконані послуги та оплачує їх вартість на умовах цього Договору.

Послуги щодо експлуатації Техніки надаються Виконавцем за заявою Замовника, яка направляється у письмовому вигляді (факсом) або усно. В заявці зазначається місце проведення робіт, дату початку робіт, термін роботи, а також інші умови, які ускладнюють процес експлуатації (в разі їх наявності) (п. 2.1).

Вартість послуг Виконавця за цим Договором вказується в рахунках та актах надання послуг. Оплата праці персоналу, що обслуговує Техніку та паливно-мастильні матеріали необхідні для роботи техніки входять до ціни послуги (п. 3.1).

Вартість однієї мото-години роботи техніки складає 1312,50 грн. (одна тисяча триста дванадцять гривень 50 копійок) в тому числі ПДВ 218,75 грн (п. 3.2).

Виконавець за цим Договором зобов`язується: надавати послуги техніки у відповідності до заявок Замовника; надавати техніку в технічно справному стані, заправлене паливом та забезпечене належним обслуговуючим персоналом; вчасно проводити ремонтні роботи в разі поломки Техніки на об`єкті попередньо узгодивши строки та час їх проведення з Замовником; під час роботи на будівельних об`єктах Замовника обслуговуючий персонал Техніки повинен підпорядковуватися уповноваженим представникам Замовника; Виконавець має право вільного доступу на об`єкт для обслуговування Техніки; Виконавець несе відповідальність за дотримання правил технічної безпеки та пожежної безпеки його робітника при виконанні зазначених робіт (п. 4.1).

На виконання умов вказаних Догорів сторонами були складені акти надання послуг. Зокрема, акт надання послуг № 8 від 30.04.2020, акт надання послуг № 18 від 29.05.2020, акт надання послуг № 23 від 30.06.2020, акт надання послуг № 25 від 24.07.2020, акт надання послуг № 26 від 24.07.2020, акт надання послуг № 29 від 11.08.2020, акт надання послуг № 31 від 11.08.2020, акт надання послуг № 32 від 11.08.2020, акт надання послуг № 33 від 11.08.2020, акт надання послуг № 30 від 11.08.2020.

Також у матеріалах справи наявні платіжні інструкції №265 від 07.05.2020, №325 від 11.06.2020, №365 від 19.06.2020, №366 від 19.06.2020, №367 від 19.06.2020, №368 від 19.06.2020, платіжні інструкції кредитового переказу коштів №31640467 від 19.06.2020, №43813761 від 20.08.2020, №43813756 від 20.08.2020, №53954702 від 02.07.2020.

Так, судом установлено з акту перевірки, що підставою для висновку про нереальність операцій контролюючий орган визначив відсутність у наданих актах інформації щодо обсягу матеріальних та трудових ресурсів, а також ненадання окремих документів (зокрема, форм роботи будівельної техніки, ТТН).

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до ст. 1 Закону № 996-XIV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Колегія судів зазначає, що вказані акти надання послуг містять назву документа, дату складання; найменування робіт (послуг), їхню кількість, одиницю виміру, ціну без ПДВ, суму з ПДВ; посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції; особисті підписи.

А отже, вказані первинні документи, зокрема акти надання послуг, є такими, що складені відповідно до вимог Закону № 996-XIV.

Крім того, однією з підстав для висновків податкового органу про нереальність господарських операцій ТОВ «Харківецьке» з ТОВ «УКР ШЛЯХБУД в акті перевірки зазначено відсутність типових форм роботи будівельної машини, передбачених Наказом Міністерства статистики від 13.06.1997 №149 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів».

Водночас суд зазначає, що вказаний наказ не був зареєстрований у Міністерстві юстиції, і на цей час є скасованим, а тому складання актів приймання-передачі послуг не за формою Наказу № 149 не свідчить саме пособі про безтоварність господарської операції.

Надані позивачем акти надання послуг відповідають вимогам ст.9 Закону № 996-XIV, містять відомості, які розкривають суть господарської операції, одиницю виміру, вартість, а тому є належними доказами.

Сам по собі висновок контролюючого органу про недостатню деталізацію окремих актів не спростовує факту виконання робіт, якщо господарський результат досягнуто та операції відображені у бухгалтерському обліку.

Щодо доводів апелянта про відсутність товарно-транспортних накладних по доставці навантажувача телескопічного, колегія суддів зазначає таке.

Позивач указує на те, що навантажувач телескопічний, марки JCB535-125, державний номер НОМЕР_1 був доставлений Виконавцем - ТОВ «УКР ШЛЯХБУД за адресою: вул. Індустріальна, 4, в м. Середина-Буда, Середино-Будського району, Сумської області власними силами з компенсацією за подачу навантажувача.

У свою чергу, з матеріалів справи встановлено, що за умовами Договору №1404/20 від 14.04.2020 Виконавець надає Замовнику послуги щодо експлуатації навантажувача телескопічного, марки JCB535-125, державний номер НОМЕР_1 для виконання земляних та будівельно-монтажних робіт (далі по тексту «Техніка») на будівельних об`єктах Замовника (п. 1.1), також Виконавець зобов`язується надавати послуги техніки у відповідності до заявок Замовника в технічно справному стані, заправлене паливом та забезпечене належним обслуговуючим персоналом (п. 4.1).

Також у матеріалах справи наявний акт надання послуг № 8 від 30.04.2020, відповідно до якого виконавцем було виконано такі роботи (надані послуги), зокрема, компенсація за подачу навантажувача телескопічного JCB535-125: вартість 12590,00 грн.

А отже, враховуючи викладене вище, колегія суддів зазначає, що твердження позивача про відсутність товарно-транспортних накладних по доставці навантажувача телескопічного та порушення вимог до складання перинних бухгалтерських документів передбачених Законом №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що роботи виконувалися в межах господарської діяльності позивача як сільськогосподарського товаровиробника, а їх результатом стала реконструкція під`їзної залізничної інфраструктури елеватора.

Відсутність окремих документів або їх недоліки не можуть бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит, якщо фактичне здійснення операції підтверджується іншими доказами.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Харківецьке» з ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД».

05.02.2019 між ТОВ «Харківецьке» (Замовник) та ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» (Підрядник) було укладено Договір №05/02-1.

За умовами Договору Замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання здійснити підготовчі роботи, будівництво огородження земельної ділянки, улаштування під`їзних шляхів, підведення тимчасових інженерних мереж, розчистка території, вивіз сміття, планування території та інше, а також ремонті роботи існуючих будівель за адресою: Сумська обл., м. Середина Буда, вул. Індустріальна, буд. 4 (п. 1.1).

Замовник оплачує матеріали, які придбані Підрядником за погодженням Сторін, транспортні витрати на доставку матеріалів, ремонтно-будівельні роботи та накладні витрати відповідно до актів виконаних робіт (п. 1.6).

Підрядник зобов`язаний своїми силами виконати роботи в обсягах і в терміни, передбачені Договором та в додатках до нього і передати їх Замовнику в стані, що відповідає всім вимогам, що пред`являються до даного виду робіт (п. 4.2).

Вартість робіт, матеріалів, накладних і транспортних витрат, необхідних для виконання робіт зазначена в Додатку №1 до даного Договору, який є невід`ємною частиною Договору. Остаточна вартість робіт і матеріалів коригується при остаточному розрахунку згідно з Актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт (п. 2.1).

01.08.2019 було укладено Додаткову угоду №01/08-01 до Договору №05/02-1 від 05.02.2019.

Згідно з п.1.1 Додаткової угоди №01/08-01 Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання здійснити підготовчі роботи, а саме демонтажні роботи, складування матеріалів, земляні роботи на площадці під залізницю на території існуючого підприємства за адресою: Сумська обл., м. Середина Буда, вул. Індустріальна, буд. 4.

Також 17.09.2019 було укладено Додаткову угоду №1/06 до Договору №05/02-1 від 05.02.2019, в якій Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору №05/02-1 від 05.02.2019 та викласти п.п. 1.1, 1.2, пп. 4.1-4.6, п.п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.8 в новій редакції; доповнили Договір розділом 9, розділом 10.

21.04.2020 було укладено Додаткову угоду №1504 до Договору №05/02-1 від 05.02.2019, відповідно до п.1 якої Сторони погодили доповнити Договір наступними умовами, зокрема: Підрядник зобов`язується додатково до умов Договору №05/02-1 від 05.02.2019 виконати власними силами і засобами роботи з будівництва проїзду важкого автотранпорту, загальною площею 12200 м2, за адресою: Сумська обл., м. Середина Буда, вул. Індустріальна, буд. 4. Загальна вартість робіт, що надаються за цією Додатковою угодою №1304 становить 18695949, 22 грн, в т.ч. ПДВ 3115991,54 грн.

За результатом виконаних робіт сторонами підписано Акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 09.07.2020 року на суму 1 271 329,41 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 211 888,24 грн. та від 09.07.2020 року на суму 1 584 328,28 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 264 054,71 грн.

Розрахунки між підприємствами проведені у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями № 393 від 02 липня 2020 року на суму 980 000,00 грн. № 398 від 07 липня 2020 року на суму 465 000,00 грн., № 405 від 09 липня 2020 року на суму 495 000,00 грн., № 27305743,3 від 23 липня 2020 року на суму 270 000,00 грн., № 27305754,3 від 23 липня 2020 року на суму 730000,00 грн.

Як установлено з акта перевірки податковий орган дійшов висновку про нереальність операцій між ТОВ «Харківецьке» та ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» з підстав неможливості визначення за актами надання послуг на виконання будівельних робіт кількості матеріальних, трудових та інших ресурсів необхідних для виконання даних видів робіт та пов`язаність даних послуг з господарською діяльністю підприємства. Отже, контролюючий орган дійшов висновку, що наявні дефекти складених первинних документів.

Колегія зазначає, що наявні в матеріалах справи акти прийому-передачі виконаних робіт (послуг) містять всі необхідні реквізити, визначені законодавством, зокрема назви робіт (матеріалів), од. виміру, кількість, ціну за од., загальну суму.

Крім того, матеріали справи свідчать, що об`єкт нерухомого майна (елеватор) перебуває у власності позивача; було здійснено реконструкцію під`їзної залізничної колії; факт виконання будівельних робіт підтверджується сертифікатом відповідності ІУ122200716320 від 17.07.2020, виданим Держархбудінспекцією України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що фактичне виконання робіт підтверджується не лише первинними документами, а й результатом у вигляді введеного в експлуатацію об`єкта.

Посилання відповідача на відсутність деталізації актів або ресурсів, зокрема неможливість визначення з наданих актів кількість матеріальних, трудових та інших ресурсів, необхідних для виконання даних видів робіт, не спростовує досягнення господарського результату та не доводить безтоварність операцій.

При цьому при оцінці достатності зазначених в актах надання послуг та актах приймання-передачі виконаних робіт відомостей щодо змісту і обсягу господарських операцій суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені, зокрема, у постановах від 19.04.2019 у справі №826/1392/17, від 12.02.2020 у справі №813/3577/13-а, від 20.03.2020 у справі №560/3956/18, від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 02.07.2020 у справі №560/711/19, від 04.07.2023 у справі №380/905/21. У зазначених рішеннях Верховний Суд виходив із того, що незаповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг, а так само відтворення в актах виконаних робіт (наданих послуг) однакового чи узагальненого переліку послуг не перешкоджає прийняттю таких документів до бухгалтерського та податкового обліку і саме по собі не є свідченням відсутності господарської операції. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.03.2021 у справі №П/811/1228/17, при вирішенні податкових спорів підлягає врахуванню презумпція добросовісності платника податків, за якою передбачається економічна виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, а також достовірність відомостей, відображених у бухгалтерській та податковій звітності такого платника.

Також згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10.03.2021 у справі №607/11746/17, з урахуванням принципів цивільного права, зокрема добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) мають тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності.

Контролюючий орган, у свою чергу, повинен навести переконливі доводи, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також надати докази на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, є неповними, недостовірними та/або суперечливими.

Верховний Суд у постановах від 27.06.2023 у справі №818/1407/16, від 26.12.2023 у справах №820/6523/17 та №820/6466/17 не прийняв до уваги посилання податкового органу на окремі недоліки в оформленні первинних документів платника податків, зазначивши, що формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи, а перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. При цьому первинні документи підлягають оцінці з урахуванням специфіки кожної господарської операції, зокрема умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг чи робіт, що надаються. Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, так само як і помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Аналогічно Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 10.05.2018 у справі №820/1763/16, від 21.02.2023 у справі №820/4281/18, від 12.04.2023 у справі №160/5065/20, від 28.06.2023 у справі №160/17647/21, виходив із того, що законодавством не встановлено конкретного вичерпного переліку первинних документів, складенням яких обов`язково мають опосередковуватися господарські операції, у тому числі щодо надання послуг. Визначальним критерієм є забезпечення підтвердження фактичного надання конкретних послуг на підставі наявних документів.

Ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлено. Водночас умовою належного документального підтвердження надання послуг є можливість зробити обґрунтований висновок про те, що витрати фактично понесені, а послуги надані (виконані фактично). Для цього первинні документи мають у сукупності містити достатній обсяг інформації щодо змісту та суті наданих послуг, дозволяти ідентифікувати осіб, які брали участь у господарській операції, та підтверджувати її господарську доцільність і спрямованість на досягнення економічного ефекту.

А отже, враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини справи, суд зазначає, що висновок податкового органу в акті перевірки про те, що оприбутковані ТОВ «Харківецьке» в бухгалтерському та податковому обліку послуги в дійсності не придбавалися, а лише полягали в документальному їх оформленні (шляхом складання договорів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків та інших документів) з метою ухилення від сплати податків та обов`язкових платежів не знайшли свого підтвердження під судового розгляду справи.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Харківецьке» з транспортними контрагентами, а саме: ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» (попередня назва - ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС»), ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» (код ЄДРПОУ 39951881, нова назва - ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ») та ТОВ «Ю.Р.С.», суд зазначає таке.

З матеріалів справи, а саме акту документальної планової виїзної перевірки від 05.02.2025 №1640/16-31-07-01-02/39362269 судом установлено, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій ґрунтуються на податковій інформації щодо контрагентів, їх відповідності критеріям ризиковості, відсутності у них достатньої кількості трудових ресурсів, транспортних засобів та інших матеріально-технічних можливостей, а також на відомостях інформаційно-аналітичних баз ДПС.

Зокрема, щодо ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» зазначено про віднесення такого підприємства до ризикових платників податку на додану вартість відповідно до рішення від 21.07.2021 №2321 та неподання податкової звітності; щодо ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» - про недостатність ресурсів для здійснення господарської діяльності та наявність відомостей про кримінальне провадження; щодо ТОВ «Ю.Р.С.» - про відсутність необхідних трудових ресурсів та взаємовідносини з іншими суб`єктами господарювання, які, на думку контролюючого органу, мають ознаки ризиковості.

Як установлено з матеріалів справи, між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» укладено Договір транспортного перевезення №ТЕО-Х-18021 від 18.01.2021.

На виконання вказано Договору було складено акти надання послуг №39 від 07.02.2021, №53 від 19.02.2021, №95 від 22.03.2021, №23 від 26.01.2021, №24 від 27.01.2021, а також товарно-транспортні накладні.

Крім того, матеріали справи містять платіжні доручення № 11 328 від 07.04.2021 на суму 763611, 29 грн, №11 329 на суму 348 275,20 грн, № 11 331 на суму 621 118, 94 грн, №11 333 на суму 175 320, 60 грн, №11 334 на суму 193 800, 75 грн, №11 335 на суму 45055, 40 грн, № 11 336 на суму 63324, 30 грн, № 11 337 на суму 22105,20 грн, платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №12 188 на суму 48334,00 грн.

Також між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «Ю.Р.С.» укладено Договір по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №26-092018-12 від 26.09.2018. Додатком №1 до вказаного Договору визначено тарифи на перевезення вантажів 2018 року.

На виконання вказано Договору були складені акти надання послуг №123 від 07.11.2018, № 4 від 12.02.2019. Також у матеріалах справи наявні платіжна інструкція №102 від 27.11.2018 на суму 2149,14 грн, платіжні інструкції кредитового переказу коштів № 65698277 від 22.11.2018 на суму 13982,77 грн, №13738881 від 26.03.2019 на суму 125511,27 грн.

24.04.2019 між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «Ю.Р.С.» було укладено Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №24/04/2019-13.

На виконання Договору сторонами складено акти надання послуг від 29.09.2019, №31 від 15.09.2019, №32 від 17.09.2019, № 44 від 19.09.2019, № 57 від 27.09.2019, №69 від 30.09.2019, №70 від 02.10.2019, №78 від 30.09.2019, №90 від 10.10.2019, №91 від 09.10.2019, №128 від 26.10.2019, №156 від 31.10.2019, №170 від 01.11.2019. Також містяться платіжні інструкції.

04.09.2020 між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «Ю.Р.С.» було укладено Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №04/09/20-6.

На виконання Договору складено акти надання послуг № 40 від 21.09.2020, №43 від 27.09.2020, №55 від 29.09.2020, №83 від 08.10.2020, №84 від 10.10.2020, №120 від 18.10.2020, №152 від 23.10.2020, №153 від 25.10.2020. Також у матеріалах справи містяться платіжні інструкції, реєстри ТТН.

07.09.2021 між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «Ю.Р.С.» було укладено Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №07/09/21-9.

На виконання Договору складено акти надання послуг № 81 від 17.09.2021, №112 від 04.10.2021, №143 від 12.10.2021, №144 від 13.10.2021, №256 від 05.11.2021, №308 від 18.11.2021, №309 від 19.11.2021, №310 від 23.11.2021, №311 від 24.11.2021, №312 від 25.11.2021, №340 від 26.11.2021, №360 від 06.12.2021. Також у матеріалах справи містяться платіжні інструкції, реєстри ТТН.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Ю.Р.С.» зареєстроване 21.12.2017, номер запису 1 [телефон приховано] 035875. Відповідно до Витягу № 1826584501333 з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Ю.Р.С.»01.02.2018 зареєстровано платником податку на додану вартість.

02.05.2018 між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС-ЛТД» укладено Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №02/05/2018-9/Х-1.

Матеріали справи містять акти надання послуг, складені сторонами №№291 від 03.10.2018, 296 від 06.10.2018, 319 від 17.10.2018, 322 від 17.10.2018, 326 від 18.10.2018, 337 від 23.10.2018, 339 від 25.10.2018, 343 від 14.10.2018, 359 від 02.11.2018, 363 від 05.11.2018, 380 від 22.10.2018, 386 від 16.11.2018, 390 від 16.11.2018, 397 від 19.11.2018, 404 від 23.11.2018, 417 від 28.11.2018, 423 від 03.12.2018, 457 від 12.12.2018, 472 від 05.12.2018, 24 від 19.02.2019,89 від 28.05.2019, 120 від 12.07.2019, платіжні інструкції, реєстри ТТН.

23.04.2019 між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС-ЛТД» укладено Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №23/04/2019-2.

На виконання Договору складено акти надання послуг №147 від 04.08.2019, 186 від 20.09.2019, 187 від 20.09.2019, 205 від 30.09.2019, 214 від 01.10.2019 218 від 02.10.2019, 220 від 02.10.2019, 225 від 07.10.2019, 231 від 08.10.2019, №245 від 10.10.2019, 248 від 12.10.2019, 254 від 15.10.2019, 255 від 15.10.2019, 282 від 01.11.2019, 283 від 01.11.2019, 307 від 08.11.2019, 312 від 12.11.2019, 314 від 12.11.2019,342 від 21.11.2019, 20 від 16.02.2020. Також у матеріалах справи містяться платіжні інструкції, реєстри ТТН.

01.07.2020 між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС-ЛТД» укладено Договір транспортного перевезення №01/07-20-ХАР, на виконання якого сторонами були складено акт надання послуг № 239 від 03.09.2020, також наявна платіжна інструкція №27305951,3 від 08.10.2020 та реєстр ТТН.

02.09.2020 між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС-ЛТД» укладено Договір про надання послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №02/09/20-9, до якого сторонами складено акти надання послуг №№250 від 23.09.2020, 256 від 29.09.2020, 283 від 14.10.2020, 287 від 19.10.2020, 296 від 28.10.2020, 319 від 02.11.2020, 326 від 05.11.2020, 341 від 02.12.2020. Також у матеріалах справи містяться платіжні інструкції, реєстри ТТН.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ДЕКА-ТРАНС-ЛТД» зареєстроване 14.08.2015, номер запису 1 570 102 0000 000738. Відповідно до Витягу №1616174500047 з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «ДЕКА-ТРАНС-ЛТД» 01.03.2016 зареєстровано платником податку на додану вартість.

В апеляційні скарзі відповідач вказує про встановлену сукупність ознак, що свідчить про неможливість здійснення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» (попередня назва - ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС»), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ИОРЕ МАРКЕТ», ТОВ «Ю.Р.С.» задекларованих господарських операцій.

Зокрема, відповідач зазначає, що ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» (попередня назва - ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС») декларація з податку на прибуток ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» за 2021 не подавалась; остання звітність по ПДВ підприємством подана за квітень 2021 року; згідно з фінансовою звітністю балансова вартість основних засобів станом на 31.12.2020 відсутня; згідно ЄРПН у ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» відсутні податкові накладні з придбання, оренди або ж обслуговування транспортних засобів; чисельність працівників ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» згідно 1ДФ - 10 чол. При цьому згідно 20 ОПП чисельність транспортних засобів становить 105 одиниць; основними постачальниками ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» є ТОВ «САЙТЛІМС» - наявна податкова інформація про формування кредиту від ризикових контрагентів, та ТОВ «С.К.С.» - наявна податкова інформація, що визначає ризиковість здійснення господарських операцій; ТОВ «ТОГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» та його постачальники відповідають критеріям ризиковості платника податку (затверджених постановою КМУ від 11.12.2019 №1165).

Щодо ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ»: згідно даних 20-ОПП ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» задекларовано 159 транспортних засобів, що взято в оренду, при цьому чисельність працівників підприємства згідно 1ДФ за 4 кв.2019 - 9 чол., за 4 кв. 2020 - 7 чол. Таким чином встановлено неможливість виконання ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» оформлених господарських операцій наявними трудовими ресурсами; остання звітність ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» подана у 2021 році; з 21.02.2022 анульовано реєстрація платника ПДВ по причині не надання декларації протягом року. ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» станом на 05.02.2021 відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість - учасник схеми формування та використання ризикового податкового кредиту.

Щодо ТОВ «Ю.Р.С.»: ТОВ «Ю.Р.С.» задекларовано оренду 73 автомобілів. За даними звіту №4 - ДФ кількість працівників лише 8 осіб, що є недостатнім при експлуатації 73 автотранспортних засобів. Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів по ТОВ «Ю.Р.С.» рахується лише 1 автомобіль КАМАЗ з причепом. ТОВ «Ю.Р.С.» сформовано податковий кредит з отримання транспортних послуг у значних обсягах від ТОВ «ВЕЛЕС ТРЕЙДИНГ ГРУП» (п.н. 33551847) у якого наявний лише 1 автомобіль; також ТОВ «Ю.Р.С.» станом на 08.09.2022 визначено платником який відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість; у підтвердження здійснення господарських операцій, ТОВ «Ю.Р.С.» не надано первинні документи по здійсненим господарським операціям з ризиковими контрагентами-постачальниками ТОВ «НВП Колосс» (40558689) ТОВ «МЕГА БУД УКРАЇНА» (41159183), ПП «СТРАДА СТАР» (39889625).

З цього приводу суд зазначає таке.

Суд враховує, що позивач здійснює сільськогосподарську діяльність, яка об`єктивно передбачає необхідність залучення значного обсягу транспортних послуг для перевезення врожаю, зокрема від місць збирання до елеваторів та подальшого транспортування до пунктів реалізації, у тому числі портів. З матеріалів справи, зокрема додаткових пояснень позивача, вбачається, що перевезення фактично здійснювались, позивач не мав достатньої кількості власних транспортних засобів, а залучення сторонніх перевізників було економічно обґрунтованим та зумовленим виробничою необхідністю; понесені витрати на транспортування відображені у бухгалтерському обліку.

Аналізуючи доводи податкового органу щодо відсутності у контрагента позивача, на думку податкового органу, необхідної кількості штатних та найманих працівників та власного та/або орендованого спеціального обладнання та техніки для виконання такого роду поставок та робіт, суд враховує, що Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

Окрім того, суд зауважує, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути й необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів, незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Тобто, лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними платниками податків з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагентів може свідчити про незаконність формування показників податкової звітності за такими операціями.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі № 200/2590/22.

Верховний Суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях (зокрема у постанові від 9 квітня 2025 року у справі № 320/7062/24) про те, що висновки податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій, які зроблені виключно на підставі аналізу баз даних АІС "Податковий блок" та податкової інформації щодо контрагентів платника податків, є неприйнятними, оскільки співставлення даних податкової звітності з даними внутрішніх баз даних контролюючого органу як етапу контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства й аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Так само податкова інформація щодо контрагентів суб`єкта господарювання у ланцюгах постачання носить інформативний характер та не є безперечним свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами як підставами формування бухгалтерського обліку. Без встановлення у судовому порядку обставин відсутності у контрагентів суб`єкта господарювання основних засобів, трудових ресурсів тощо, висновки податкового органу про нереальність господарських операцій з огляду на зазначені обставини носять лише характер припущень.

Відповідно до висновків Верховного Суду, зокрема, у постанові від 9 липня 2025 року у справі №280/2232/24 під час проведення господарських операцій платник податків може бути і не обізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів, незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства. Відтак, Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань.

Виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Верховний Суд сформував правовий висновок про те, що відомості, наявні в інформаційно-аналітичних базах як відносно контрагентів позивача, так і за ланцюгами постачання ТМЦ (виконання робіт, надання послуг), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган, з урахуванням того, що надані платником податку документи повною мірою спростовують це (постанови Верховного Суду від 08.12.2021 у справі № 810/3514/17, від 05.08.2021 у справі № 813/5824/15, від 16.09.2020 у справі № 520/4150/19).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19 зазначила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Саме по собі: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів (окремо) - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас, у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.

Щодо посилання контролюючого органу про те, що станом на 05.02.2021 року ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ») відповідає п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, та станом на 08.09.2022 року ТОВ «Ю.Р.С.» відповідає п.8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, слід зазначити, що господарські операції з перевезення товару між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД» мали місце впродовж 2018 - 2020 років, а між ТОВ «Харківецьке» та ТОВ «Ю.Р.С.» мали місце протягом 2018-2021 років, тобто до прийняття зазначеного рішення, про яке вказує податковий орган.

Щодо посилань відповідача про встановлення в ході аналізу баз даних ДПС України податкову інформацію про те, що ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС» мали господарські операції з підприємствами , що відповідають критеріям ризиковості ТОВ "САЙТЛІМС" (податковий номер 42461974) та ТОВ "С.К.С" (податковий номер 38591109) суд зазначає, що ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ» не мало взаємовідносин з компаніями ТОВ "САЙТЛІМС" (податковий номер 42461974) та ТОВ "С.К.С" (податковий номер 38591109). Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Зважаючи на викладене, а також беручи до уваги індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, у разі порушення контрагентом платника податків чинного законодавства, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи, у зв`язку з чим права платника податків, тобто позивача, не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третьою особою.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що податкова інформація стосовно контрагентів, наявна в інформаційно-аналітичних базах контролюючого органу, носить виключно інформативний характер та сама по собі не є належним доказом нереальності господарських операцій; відсутність у контрагента значних трудових чи матеріально-технічних ресурсів не виключає можливості виконання ним договірних зобов`язань із залученням орендованих ресурсів, субпідрядників чи інших осіб; при цьому контролюючим органом не доведено наявності узгодженості дій позивача з такими контрагентами або його обізнаності щодо можливих порушень з їх боку.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №816/809/17, від 28.10.2021 у справі №520/9691/18, від 13.07.2022 у справі №320/6224/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

Верховний Суд, зокрема, у постановах від 21.08.2024 у справі №824/995/19-а, від 15.02.2023 у справі №420/2114/22 та від 11.11.2021 у справі №420/1878/19 зазначив, що детальне відображення в акті перевірки змісту виявлених порушень є обов`язковою умовою для подальшого прийняття контролюючим органом рішень про визначення податкових зобов`язань та застосування відповідних наслідків, а також слугує гарантією дотримання прав платника податків. Факти порушень, які не зафіксовані в акті перевірки належним чином, не можуть бути покладені в основу притягнення платника податків до відповідальності.

З огляду на наведене, суд зазначає, що акт документальної планової виїзної перевірки від 05.02.2025 №1640/16-31-07-01-02/39362269 хоча й містить виклад загальних висновків контролюючого органу щодо господарських взаємовідносин ТОВ «Харківецьке» з ТОВ «УКР ШЛЯХБУД», ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» (попередня назва ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС»), ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» (попередня назва ТОВ «ДЕКА-ТРАНС ЛТД») та ТОВ «Ю.Р.С.», однак значною мірою ґрунтується на податковій інформації, відомостях інформаційно-аналітичних баз та узагальнених висновках про ризиковість контрагентів, без належного і достатнього співвіднесення таких відомостей із конкретними первинними документами позивача та конкретними господарськими операціями, які стали підставою для формування податкового кредиту.

Так, щодо операцій з ТОВ «УКР ШЛЯХБУД» та ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕРЗ ЛІМІТЕД» відповідач послався на те, що з актів надання послуг неможливо встановити обсяг, зміст, кількість ресурсів та пов`язаність робіт з господарською діяльністю позивача, а щодо транспортних контрагентів - на недостатність у них трудових та матеріально-технічних ресурсів, відповідність критеріям ризиковості та наявність податкової інформації щодо інших суб`єктів господарювання. Водночас із самого змісту акта перевірки не вбачається належного аналізу всіх наданих позивачем первинних документів у сукупності, а також не наведено переконливого обґрунтування того, яким чином встановлені контролюючим органом обставини безпосередньо свідчать саме про відсутність фактичного виконання конкретних господарських операцій ТОВ «Харківецьке».

Щодо податкового повідомлення-рішення 19.03.2025 № 0[телефон приховано], яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 976 918,00 грн суд зазначає таке.

Як установлено з матеріалів справи, податковим органом установлено на підставі акта перевірки № 1640/16-31-07-01-02/393662269 від 05.02.2025 порушення п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, пп «г» п. 198.5 ст.198 ПК України.

Зокрема, перевіркою ТОВ «Харківецьке» встановлено завищення р.21 декларації з податку на додану вартість «Сума від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступних звітних періодів» у сумі 1976918 грн., у т.ч. за вересень 2024 у сумі 1976918 грн внаслідок наступних порушень податкового законодавства: ненарахування податкового зобов`язання при списанні дебіторської заборгованості у сумі 3690 грн ПДВ, чим порушено пп «г»» п. 198.5 ст. 198 ПК України; ненадання первинних документів, що розкривають суть деяких операцій по взаємовідносинах з ТОВ «УКР ШЛЯХБУД», ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕЗ ЛІМІТЕД», чим порушено п. 188.1 ст. 188 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України; непідтвердження взаємовідносин з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» (стара назва ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС»), чим порушено п. 44.1, п. 44.3, ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України; непідтвердження взаємовідносин з ТОВ «Ю.Р.С.", ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» (ТОВ «ДЕКА ТРАНС ЛТД»), чим порушено п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Тобто, податковим органом встановлено завищення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у зв`язку з висновком про непідтвердження взаємовідносин позивача з такими кон рагентами як ТОВ «УКР ШЛЯХБУД», ДП «ОЙЛ ЕКСПОРТЕЗ ЛІМІТЕД», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ФІШ СТАІЛ» (стара назва ТОВ «АГРО ТРАК ТРАНС»), ТОВ «Ю.Р.С.", ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ МОРЕ МАРКЕТ» (ТОВ «ДЕКА ТРАНС ЛТД»).

З огляду на вказане та враховуючи викладені вище висновки суду про реальність (дійсність) взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині і скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 19.03.2025 №0[телефон приховано] суд зазначає таке.

В акті перевірки ГУ ДПС зафіксовано, що у користуванні ТОВ «ХАРКІВЕЦЬКЕ» впродовж перевіряємого періоду перебували основні засоби та об`єкти нерухомого майна, стосовно яких станом на початок та закінчення перевірки не було подано повідомлення за формою №20-ОПП. У зв`язку з цим контролюючий орган дійшов висновку про порушення товариством пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України та пунктів 8.1, 8.2, 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588.

В акті перевірки також зазначено, що висновки контролюючого органу зроблені на підставі податкових декларацій та уточнюючих розрахунків позивача, оборотно-сальдових відомостей і регістрів бухгалтерського обліку, договорів, актів виконаних робіт та наданих послуг, податкових накладних, відомостей форми №20-ОПП, даних ЄРПН, інформації з ДРФО/1ДФ, відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також інших документів, наданих платником під час проведення перевірки.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.03.2025 №0[телефон приховано] стало встановлення контролюючим органом порушення ТОВ «Харківецьке» вимог пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, пунктів 8.1, 8.2, 8.4 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588, а саме неподання повідомлення за формою №20-ОПП щодо 7 об`єктів оподаткування, у зв`язку з чим до позивача застосовано штраф у сумі 6120,00 грн.

При цьому, в акті наведений перелік даних об`єктів , а саме: Автогараж вантажний А-1 за адресою: Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а, Адмінбудівля за адресою: Полтавська область, с.Гаївщина, вул. Леніна 7, Ангар металевий за адресою: Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а, Критий тік за адресою: Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а, нежитлова будівля, склад будівельних матеріалів А-1 за адресою: Полтавська область, м.Лохвиця, вул.Бурмистенка 25/1, пилорама за адресою: Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а, столова за адресою: Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а.

Зазначені об`єкти перейшли до ТОВ "Харківецьке" на підставі Передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей, активів та зобов`язань вiд ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО» Код ЄДРПОУ: 39362321 до ТОВ "Харківецьке" (код ЄДРПОУ 39362269) в рамках реорганізації ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО» шляхом приєднання до ТОВ "Харківецьке", а саме: Автогараж вантажний А-1 за адресою: Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а, Адмінбудівля за адресою :Полтавська область, с.Гаївщина, вул. Леніна 7, Ангар металевий за адресою :Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а, Критий тік за адресою :Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а, пилорама за адресою :Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а, Їдальня за адресою :Полтавська область, с.Гаївщина, вул.Центральна 15а.

10 грудня 2021 року Рішенням одноосібного учасника ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО» затверджено Передавальний акт , встановлено, що ТОВ "Харківецьке" є правонаступником ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО». 22.12.2022 року Рішенням одноосібного учасника ТОВ "Харківецьке" вирішено приєднати ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО» встановлено, що ТОВ "Харківецьке" є правонаступником ТОВ «ГАЇВЩИНА-АГРО» та затверджено Статут в новій редакції.

27.12.2022 року проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

10.04.2025 року проведено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Харківецьке" на об`єкти: пилорама, столова, адмінбудівля.

Надаючи правову оцінку вказаному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить із такого.

Згідно з пунктом 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Пунктом 8.1 Порядку № 1588 встановлено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Згідно з пунктом 8.4 Порядку № 1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Відповідно до пункту 8.5 Порядку № 1588 у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, платник податків надає до контролюючого органу за основним місцем обліку повідомлення за формою № 20-ОПП з оновленою інформацією про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, в такому самому порядку та строки, як і при реєстрації, створенні чи відкритті об`єкта оподаткування.

В постанові від 13 серпня 2026 року у справі № 280/12557/21 Верховний Суд зазначив, що повідомлення за формою № 20-ОПП стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль.

Згідно з пунктом 117.1 статті 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Верховний Суд в постановах від 18 квітня 2024 року у справі № 640/18630/21 та від 13 листопада 2024 року у справі № 640/20905/21, надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню якими до платника було застосовані штрафні (фінансові) санкції за неподання інформації стосовно наявних приміщень відповідно до форми 20-ОПП, погодився з висновками судів попередні інстанцій про те, що положення статті 117 ПК України передбачають відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) платника податків у відповідному контролюючому органу та містять вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу. Тобто, дана стаття передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника. Диспозиція статті 117 ПК України не передбачає відповідальність за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що встановлення факту не подання платником податків повідомлення за формою 20-ОПП не є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі пункту 117.1 статті 117 ПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 вересня 2026 року у справі № 320/17687/24.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року по справі №440/9223/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.О. Фоміна

Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова

Повний текст постанови складено 15.10.2026.